Решение по делу № 1-682/2023 от 01.06.2023

УИД-11RS0001-01-2022-007505-50              Дело № 1-682/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                     г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимого Штикеля В.А.

и его защитника – адвоката Косырева А.П., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Штикеля Валерия Анатольевича, ..., фактически содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** **, ранее судимого:

- 24 мая 2018 г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ** ** ** по отбытии срока наказания;

- 24 сентября 2021 г. тем же судом по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ** ** ** по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Штикель В.А. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 до 21:10 ** ** ** Штикель В.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у ..., незаконно сбыл ФИО10 наркотическое средство – производное ..., а именно ..., массой 0,05 г, получив в счет оплаты денежные средства в размере 500 руб.

Он же, в период времени с 00:01 до 17:25 ** ** **, находясь у ..., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл ФИО10, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – производное ..., а именно ..., массой 0,06 г, получив в счет оплаты денежные средства в размере 1000 руб.

Он же, в период времени с 00:01 ** ** ** до 05:00 ** ** **, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно хранил при себе для собственного потребления наркотическое средство – производное ..., а именно ... массой 0,34 г, в значительном размере, которое у него изъято в ходе личного досмотра в период времени с 18:00 до 18:20 ** ** ** по адресу: ..., каб. 201, а также по месту жительства наркотическое средство – производное ..., а именно ... массой 6,51 г, изъятое в ходе проведения обыска по адресу: ..., в период времени с 03:47 до 05:00 ** ** **

Подсудимый Штикель В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме. В остальной части обвинения вину не признал, пояснив, что ** ** ** приобрел наркотическое средство ... в Интернет-магазине «...». Наркотик забрал недалеко от села .... Заранее арендовал квартиру для их личного употребления. ФИО10 является его знакомым, с которым они периодически совместно приобретали наркотические средства для личного употребления. Наркотики ФИО10 не продавал, ** ** ** возле МАОУ «СОШ №...» не находился, в указанном районе никогда не проживал. ФИО10 позвонил ему ** ** ** и предложил совместно приобрести наркотическое средство. Сообщил последнему место встречи и попросил перевести денежные средства. Далее они встретились возле магазина «Пятерочка», расположенного по ..., где ФИО10 перевел ему 1000 руб. Далее договорились о последующей встрече для передачи наркотического средства. На выходе из магазина его задержали сотрудники полиции в связи с подозрением в сбыте наркотических средств. Сотрудникам полиции добровольно выдал наркотическое средство, также указал место своего проживания и пояснил, что дома также хранится наркотическое средство. При проведении обыска в его жилище, самостоятельно выдал наркотик.

Допросив свидетелей ФИО10, Свидетель №5 и подсудимого, огласив показания остальных свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Штикеля В.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, уточнил их, пояснив, что ранее приобретал наркотические средства у своего знакомого по имени Валера. Так, около 15:15 ** ** ** позвонил со своего абонентского номера +... Валере на номер +..., с целью приобретения у того наркотических средств для личного потребления на 500 руб. На его просьбу Валерий ответил согласием и предложил встретиться возле школы №... по адресу: .... Перед встречей перевел на банковский счет Валерия 500 руб. Около 15:40 встретились с последним по указанному адресу, где тот передал ему бумажный сверток, обмотанный изолентой, пояснив, что там «соль». В тот же день направился в гости к своему другу – ФИО20, проживающему по адресу: ..., для совместно распития спиртного. В ходе распития спиртного предложил ФИО20 выкурить наркотическое средство, приобретенное у Валеры, на что тот согласился. Далее они направились в туалет, для употребления наркотика, однако не успели это сделать, так как их задержали сотрудники полиции. После чего доставили в УМВД России по г. Сыктывкар, где добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Валеры.

Затем, 30 января того же года обратился в УМВД России по г. Сыктывкар с заявлением о готовности принять участие в ОРМ в отношении Валерия. Был предупрежден о недопустимости подстрекательства и провокаций в отношении последнего. Далее сотрудники полиции вручили ему денежные средства в сумме 1000 руб. двумя купюрами номиналом по 500 руб., для приобретения наркотика у Валерия. В присутствии сотрудников полиции в ходе телефонного разговора сообщил Валерию, о желании приобрести наркотическое средство на сумму 1000 руб. Тот ответил: «Переводи деньги, у меня есть», также назначил место встречи – возле магазина «...» по адресу: .... После телефонного разговора направился в отделение «...» по адресу: ..., где внес через банкомат денежные средства в указанной сумме и перевел Валерию. Далее прибыл к месту встречи около 16:30 и сообщил об этом Валерию. Через несколько минут к входу в магазин подошел Валерий и передал ему бумажный сверток, после чего они сразу разошлись. Получив наркотическое средство, направился к сотрудникам полиции, которые наблюдали за происходящим. В здании УМВД России по г. Сыктывкар добровольно выдал переданный ему Валерием бумажный сверток (т. ...).

Дополнительно пояснил, что в обоих случаях, при покупке наркотического средства у Валерия, переводил денежные средства по номеру телефона, который «привязан» к его банковской карте.

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, ФИО10 подтвердил свои показания и указал места встреч со Штикилем В.А., где последний передавал ему наркотическое средство, а именно в период времени с 00:01 до 21:10 ** ** ** – у ... и в период времени с 00:01 до 17:25 ** ** ** – у ... (т. ...).

Показания ФИО10 в части приобретения у Штикеля В.А. наркотического средства, имевшего место 26 и ** ** ** согласуются с приведенными ниже показаниями свидетелей, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными материалами.

Так согласно выписке ПАО «...», о движении денежных средств по счетам Штикеля В.А., в 15:17 ** ** ** осуществлена транзакция по зачислению денежных средств на счет Штикеля В.А. № ... в сумме 500 руб. (т...).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО10 от ** ** **, у него изъят бумажный сверток, обмотанный скотчем (т. ...).

Из выводов заключения эксперта от ** ** ** №... следует, что представленное на экспертизу вещество в виде порошка, массой 0,05 г, находящееся в свертке из бумаги, содержит в своем составе наркотическое средство – производное ... (а именно ...) (т. ...).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7, показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного следствия поясняли, что в период с 21:10 до 21:35 ** ** ** участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО10, который на предложение сотрудников полиции добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы, заявил, что при себе имеет сверток из бумаги, обмотанный скотчем, внутри которого порошок белого цвета. Указанный сверток обнаружен в кармане кофты последнего и изъят, упакован в бумажный конверт. В ходе личного досмотра замечаний и заявлений не поступало (т. 2, л.д. 159-160, л.д. 163-164).

Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Сыктывкар, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в период времени с 21:10 до 21:35 ** ** ** в помещении УМВД России по ... производил личный досмотр ФИО10, который на предложение добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы, заявил, что при себе имеет сверток из бумаги, обмотанный скотчем, внутри которого порошок белого цвета. Указанный сверток обнаружен в кармане кофты последнего и изъят (т...).

Из заявления ФИО10 от ** ** **, адресованного начальнику УМВД России по г. Сыктывкар следует, что он добровольно желает участвовать в ОРМ в отношении Штикеля В.А., который ранее продавал ему наркотическое средство «Соль» (т. 1, л.д. 53).

Постановлением от ** ** ** принято решение о проведении в отношении Штикеля В.А. ОРМ – «...» наркотических средств, с участием в роли покупателя ФИО10 (т. ...), которому после его досмотра от ** ** **, выданы денежные средства двумя купюрами по 500 руб. номера и серии которых занесены в протокол (т. ...).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2, показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняли, что ** ** ** в здании УМВД России по г. Сыктывкар по адресу: ..., участвовали в качестве представителей общественности в ходе подготовки к ОРМ «...» с участием ФИО10 Так, в ходе осмотра личных вещей, наркотических средств и запрещенных предметов у последнего не обнаружено, после чего тому выдали 2 купюры номиналом по 500 руб., предназначенные для «...». Заявлений и замечаний не поступало (т...).

Из чека «... онлайн» следует, что ** ** ** в 16:23 через банкомат внесены наличные денежные средства на карту № ... в сумме 1000 руб. В 16:25 через банкомат осуществлен перевод денежных средств с карты платежной системы «...» № ... на карту № ... в сумме 1000 руб., получатель – Валерий Анатольевич Ш. (т...).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскных мероприятий «...» и «...» от ** ** **, в указанную дату сотрудником ОКОН УМВД России по г. Сыктывкар проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении Штикеля В.А. с участием ФИО10 в качестве покупателя.

Так, ** ** **, ФИО10, добровольно участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «... вручены денежные средства в размере 1000 руб. После чего, в ходе телефонного разговора последний сообщил Штикелю В.А., что имеет денежные средства в указанной сумме. На что тот попросил перевести их на банковскую карту по номеру телефона ... и назначил встречу возле магазина «...», расположенного по адресу: ....

Около 16:15 того же дня, ФИО10 в сопровождении оперативных сотрудников вышел из здания УМВД России по ... и направился в отделение «...», расположенного по адресу: ..., где перевел денежные средства на банковскую карту, привязанную к указанному выше абонентскому номеру, принадлежащую Штикелю В.А. Далее ФИО10 проследовал в служебный автомобиль и в сопровождении сотрудников направился на встречу со Штикелем В.А., куда прибыли около 16:30 того же дня. В ходе телефонного разговора, ФИО10 сообщил Штикелю В.А., что прибыл в назначенное место. Затем в сопровождении оперативных сотрудников проследовал к магазину «...», расположенному по адресу: .... Около 16:37 к ФИО10 подошел мужчина, одетый в пуховик с капюшоном черного цвета, и передал последнему сверток. Указанный сверток ФИО10 положил в задний карман брюк. После чего, указанные лица попрощались, и, ФИО10, проследовал к оперативным сотрудникам (т. ...).

Согласно акту добровольной сдачи от ** ** **, ФИО10 добровольно выдал бумажный сверток с веществом внутри (т...).

Из выводов справки об исследовании от ** ** ** №..., следует, что предоставленное на исследование вещество, находящееся в свертке из бумаги, выданное добровольно ФИО10, содержит в своем составе наркотическое средство – производное ... (а именно ...), массой 0,06 ... проведении исследования израсходовано 0,03 г, указанное вещество упаковано в сверток из фольги (т...).

Данный вывод подтвержден и заключением эксперта от ** ** ** №..., согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в свертке из фольги, содержит в своем составе наркотическое средство – производное ... (а именно ...) массой 0,03 г (т. ...84).

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Сыктывкар подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что ** ** ** ФИО10 обратился в УМВД России по г. Сыктывкар с заявлением о согласии принять участие в ОРМ, проводимых сотрудникам ОКОН в отношении мужчины по имени Валерий, являющегося его знакомым и занимающимся сбытом наркотических средств. Далее ФИО10 досмотрели, после чего вручили денежные средства в сумме 1000 руб. двумя купюрами номиналом по 500 руб., для приобретения наркотика. Затем в присутствии сотрудников полиции в ходе телефонного разговора ФИО10 сообщил Валерию, о желании приобрести наркотическое средство на сумму 1000 руб., на что тот ответил: «Переводи деньги, у меня есть», также назначил место встречи возле магазина «...» по адресу: .... После телефонного разговора, ФИО10 направился в отделение «...» по адресу: ..., где внес через банкомат денежные средства в указанной сумме и перевел Валерию по абонентскому номеру +.... Далее ФИО10 направился к месту встречи, куда прибыл около 16:30. После чего позвонил Валерию и сообщил о своем прибытии. Через несколько минут к входу в магазин подошел Валерий, они поздоровались, и тот передал ФИО10 бумажный сверток, после чего разошлись. ФИО10 сразу направился к сотрудникам полиции, которые наблюдали за происходящим. Далее проследовали в здание УМВД России по г. Сыктывкар, где ФИО10, добровольно выдал переданный ему Валерием бумажный сверток (т. ...).

Согласно протоколу личного досмотра Штикеля В.А. от ** ** **, у него обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, два пакета зип-лок с веществом белого цвета внутри, денежные купюры в сумме 8050 руб. (т. ...).

Из выводов заключения эксперта от ** ** ** №... следует, что представленные на экспертизу вещества, находящиеся в двух пакетах, содержат в своем составе наркотическое средство – производное ... (а именно ...) массой 0,34 г (т...).

Свидетель Васенёв Н.А., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в период с 18:00 до 18:20 ** ** ** участвовал в качестве понятого при личном досмотре Штикеля В.А. В ответ на предложение сотрудников полиции добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы, тот заявил, что не знает, находится ли при нем, что-либо запрещенное. В ходе личного досмотра Штикеля В.А. в правом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон, в нагрудном кармане куртки 2 полимерных пакета зип-лок, содержащих вещество белого цвета, в кармане джинс – денежные средства. По окончании личного досмотра замечаний и заявлений не поступало (т. ...).

Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Сыктывкар, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в период времени с 18:00 до 18:20 ** ** ** в помещении УМВД России по г. Сыктывкар им произведен личный досмотр Штикеля В.А., который заявил, что не знает, находятся ли при нем запрещенные предметы. В ходе личного досмотра Штикеля В.А. в правом кармане обнаружен и изъят мобильный телефон, в нагрудном кармане 2 полимерных пакета зип-лок, внутри содержащих вещество белого цвета, в кармане джинс – денежные средства купюрами общим номиналом 8050 руб. (т. ...).

Согласно протоколу обыска от ** ** **, в ... по адресу: ..., изъяты: zip-пакет с порошкообразным веществом; 2 zip-пакета с порошкообразным веществом; zip-пакет с порошкообразным веществом; zip-пакет с порошкообразным веществом; 2 столовых ложки с остатками вещества; сотовый телефон марки «№...» в черном корпусе; планшет «...» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «№...»; банковская карта «№...»; карта №... № №... на имя Valerij Shtikel; флеш-накопитель марки «...» в корпусе белого цвета, объемом 16 Гб (т...).

Из выводов заключения эксперта от ** ** ** №... следует, что предоставленное на исследование вещество, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство – производное производное ..., а именно ..., массой 0,73 г (т. ...).

Из выводов заключения эксперта от ** ** ** №... следует, что предоставленное на исследование вещество, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство – ..., массой 0,20 г (т. ...).

Из выводов заключения эксперта от ** ** ** №... следует, что предоставленное на исследование вещество, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство – производное ..., а именно ..., массой 5,30 г (т. ...).

Из выводов заключения эксперта от ** ** ** №... следует, что предоставленное на исследование вещество, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство – производное ..., а именно ..., массой 0,48 г (т. ...).

Из выводов заключения эксперта от ** ** ** №... следует, что на поверхности четырех пакетов zip-lock обнаружены клетки эпителия, произошедшие от Штикеля В.А. (т. ...).

Из выводов заключения эксперта от ** ** ** №... следует, что на поверхности двух пакетов zip-lock обнаружены клетки эпителия, произошедшие от Штикеля В.А. (т. ...).

Из выводов заключения эксперта от ** ** ** №... следует, что на представленных двух ложках с наслоениями вещества и фрагментами ваты, изъятых ** ** ** в ходе обыска по адресу: ..., обнаружены наркотические средства – ... (...) и производное ..., а именно ..., массу которых определить не представляется возможным ввиду их следовых количеств (т...).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия – «Наблюдение» и «Проверочная закупка», проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативных мероприятий документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При проведении ОРМ сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка».

В Акте оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение» отражены обстоятельства предкриминального и криминального периодов поведения и действий подсудимого.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами.

По смыслу закона, преступление может считаться спровоцированным действиями сотрудников полиции и лицами, участвующими в проведении оперативно-розыскных мероприятий, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства».

Судом установлено, что до проведения сотрудниками полиции в отношении Штикеля В.А. оперативных мероприятий, он совершил сбыт наркотического средства ФИО10

Изложенное, свидетельствует о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения полиции, о чем свидетельствует и проведение им всех подготовительных действий, связанных, в том числе с порядком оплаты наркотика путем предварительного зачисления денежных средств на подконтрольный ему банковский счет, необходимый для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для установления обстоятельств уголовного дела.

Судья оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь исключительно законом и совестью. При этом ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК).

Проанализировав каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, приходит к категорическому выводу о доказанности вины Штикеля В.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Установленные по делу обстоятельства преступлений, основанные на анализе приведенных выше доказательств, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Так, после задержания сотрудниками полиции ФИО10 и изъятия у него наркотического средства, последний достаточно подробно рассказал полицейским обстоятельства приобретения наркотика у Штикеля В.А., которые не были известны сотрудникам полиции, а именно по какому номеру телефона созванивался с подсудимым, каким образом производил оплату за приобретенный наркотик и как происходила его передача. Факт сбыта наркотика ** ** ** подтверждался не только показаниями ФИО10, но и объективным данными – движением денежных средств по банковскому счету Штикеля В.А., в соответствии с которым, в указанный день ему производилось зачисление денежных средств в размере 500 руб., а так же заключением эксперта, согласно которому изъятое у ФИО10 вещество является наркотическим средством.

Далее с целью проверки данной информации, документирования, пресечения и раскрытия совершаемых подсудимым преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и использования полученных результатов в качестве доказательств, принято решение о проведении в отношении последнего ОРМ «Проверочная закупка» с участием в роли покупателя – ФИО10, а также ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ, ФИО10 таким же способом, о котором сообщил ранее, приобрел под наблюдением сотрудником полиции у Штикеля В.А. наркотическое средство. Факт сбыта, как и по первому преступлению, подтверждается соответствующими платежными документами, о зачислении на банковский счет Штикеля В.А. денежных средств в размере 1000 руб., выданных ФИО10 сотрудниками полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта, результатами ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», а так же показаниями свидетелей – сотрудников полиции проводивших указанные ОРМ.

Таким образом, показания ФИО10 по обстоятельствам сбыта Штикелем В.А. наркотических средств ** ** ** полностью подтвердились оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в отношении подсудимого 30 октября того же года.

Оценивая показания ФИО10, суд признает их стабильными, последовательными, логичными и убедительными. По каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ они согласуются не только между собой, но и как указано выше, с заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей и иными письменными материалами.

Изложенное, опровергает доводы стороны защиты, об оговоре Штикеля В.А. со стороны ФИО10 В своих показаниях последний сообщает не только о преступной деятельности подсудимого но и о содеянном лично.

Тот факт, что на свертке, изъятом у ФИО10 при первом сбыте Штикелем В.А. наркотических средств отсутствуют следы ДНК последнего, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении данного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупности изложенных выше доказательств.

По тем же основаниям отвергается и довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в сбыте наркотических средств ввиду отсутствия в материалах дела экспертного заключения, свидетельствующего, что наркотики, изъятые у ФИО10 при первом и втором сбыте ранее являлось одной массой, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения влияющего на доказанность вины и правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Штикеля В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 00:01 до 21:10 ** ** ** Штикель В.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у ..., незаконно сбыл ФИО10 наркотическое средство – производное ..., а именно ..., массой 0,05 г, получив в счет оплаты денежные средства в размере 500 руб.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Штикеля В.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Судом также установлено, что он же, в период времени с 00:01 до 17:25 ** ** **, находясь у ..., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл ФИО10, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – производное ..., а именно ..., массой 0,06 г, получив в счет оплаты денежные средства в размере 1000 руб. и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства в силу ст. ст. 171, 220 УПК РФ должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Действия Штикеля В.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, как следует из обвинения, предъявленного Штикелю В.А. органом предварительного следствия, такие обязательные признаки объективной стороны преступления, как место, способ, иные обстоятельства приобретения им наркотических средств в ходе расследования по уголовному делу установлены не были и, в результате, в обвинительном заключении фактически не приведено описание указанного преступного деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Штикеля В.А. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени с 00:01 ** ** ** до 05:00 ** ** **, Штикель В.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно хранил при себе для собственного потребления наркотическое средство – производное ..., а именно ... массой 0,34 г, в значительном размере, которое у него изъято в ходе личного досмотра в период времени с 18:00 до 18:20 ** ** ** по адресу: ..., каб. 201, а также по месту жительства наркотическое средство – производное ..., а именно ... массой 6,51 г, в крупном размере, изъятое в ходе проведения обыска по адресу: ..., в период времени с 03:47 до 05:00 ** ** **

При изложенных обстоятельствах действия Штикеля В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение количеством изъятых наркотических средств, размер которых определен путем проведения физико-химических экспертиз и на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вопреки доводам подсудимого, совокупности условий, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, дающих оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, не имеется.

Утверждение Штикеля В.А. о добровольной сдаче наркотических средств, изъятых при нем и по адресу его временного жительства, основано на неверном толковании закона, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания к статье 228 УК РФ.

Судом установлено, что наркотические средства при Штикеле В.А. и по адресу его временного проживания обнаружены после задержания подсудимого в ходе проведения ОРМ.

Активное способствование расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отсутствие добровольной сдачи наркотических средств не является достаточным основанием для применения указанного выше примечания.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для переквалификации действий подсудимого либо прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступным деяниям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что объяснение (т. ...) по факту хранения наркотических средств, Штикель В.А. составил в УМВД России по г. Сыктывкар, куда его доставили сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении преступлений, и сделал он это только после того, как узнал от полицейских, о подозрениях в свой адрес, то есть его признание в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Штикеля В.А. после задержания сотрудниками полиции, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из трех преступлений, ... и по ч. 2 ст. 228 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Штикеля В.А., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту регистрации удовлетворительно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, принимая во внимание его семейное и материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

При определении срока лишения свободы по каждому преступлению, суд учитывает баланс между публичными интересами, требованиями неотвратимости наказания и принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2, 82.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, размер наказания назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ранее Штикель В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкие преступления, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

По данному уголовному делу Штикелю В.А. назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ, поэтому на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Несмотря на то, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана Штикелю В.А. – ** ** **, однако он по ** ** ** отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Сыктывкарского городского суда от ** ** **, в связи с чем, срок содержания под стражей по настоящему делу следует исчислять с ** ** **

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 228.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что Штикель В.А. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ незаконно получил денежные средства на общую сумму 1500 руб.

С учетом изложенного, а также требований закона, суд считает необходимым взыскать со Штикеля В.А. в доход государства денежные средства в размере 1500 руб., в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

В связи с тем, что Штикелю В.А. назначено взыскание в виде конфискации денежных средств, суд считает необходимым обратить взыскание на изъятые в ходе предварительного следствия денежные средства в размере 1500 руб. из суммы в размере 8050 руб., изъятой у него в ходе предварительного следствия, в счет исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

В случае возникновения спора о принадлежности арестованных денежных средств, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пп. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учетом приведенных выше требований закона, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает следующее решение:

...

...

...

...

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Штикеля Валерия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Штикелю В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Штикелю В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы Штикелю В.А. время его содержания под стражей с ** ** ** и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ взыскать со Штикеля В.А. в доход государства 1500 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Обратить взыскание на изъятые в ходе предварительного следствия денежные средства в размере 1500 руб., в счет исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий