Решение по делу № 2-6313/2024 от 03.05.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2024 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Судовской Н.В.,

при секретаре                 ФИО6,

с участием

ответчика                                    ФИО3

представителя ответчика                        ФИО7

представителя третьего лица ООО «Профимедико»        ФИО9

третьего лица                                ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № L02-183552, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 11,4% годовых, для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (ИНН 7743901086).

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 640 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору сроком не позднее 30 дней.

Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 336 000 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № L02-183552 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 553 640 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 525 224 рубля 46 копеек, задолженность по процентам в размере 24 644 рубля 05 копеек, задолженность по пени в размере 3 771 рубль 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 736 рублей 40 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 068 800 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10, УФССП по <адрес>, ТУ Росимущества по <адрес>, ООО «Атлант-Групп».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профимедико», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «БАНК ДОМ.РФ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» заменен на правопреемника АО «ДОМ.РФ».

Истец АО «ДОМ.РФ» исковые требования уточнил, просил:

Расторгнуть кредитный договор №L02-183552 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ФИА-Банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №L02-183552 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 619783,97 рублей, из которых: 525224,46 рублей – задолженность по основному долгу, 47061,96 рублей – задолженность по процентам, 47497,55 рублей – задолженность по пеням, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24736,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 11,4% годовых.

Обратить взыскание на принадлежащий на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1068800 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в период со дня заключения кредитного договора и до настоящего времени ею не допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, все платежи ею вносились в установленный срок и размере. О принятом судом заочном решении ей стало известно в 2024 году после обращения к ней покупателя квартиры. Впоследствии ею было установлено, что часть платежей, внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были зачислены банком в счет погашения кредитной задолженности по причине смены сервисного агента и реквизитов. Уведомление о смене сервисного агента она получала, внесение платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору осуществляла через ПАО Сбербанк, где также предъявляла измененные реквизиты. По какой причине платежи осуществлялись оператором ПАО Сбербанк на иной счет ей неизвестно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что истец неправомерно не осуществил зачисление внесенных ФИО3 платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несмотря на поступившее уведомление о смене реквизитов, банк начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжал осуществлять зачисление платежей, вносимых ФИО3 на устаревшие реквизиты. Таким образом, в действиях банка усматривается злоупотребление своими правами, направленными на досрочное прекращение действия кредитного договора. В настоящее время сумма не зачисленных банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей размере 61975 рублей внесена истцом на счет АО «ДОМ.РФ», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «ПРОФИМЕДИКО» в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения относительно заявленных требований, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что на дату подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, данное решение фактически было исполнено принудительной реализацией имущества путем проведения торгов по поручению ТУ Росимущества по <адрес> организатором торгов ООО «Профимедико». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В адрес ООО «Профимедико» поступило поручение ТУ Росимущества в <адрес> №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Профимедико» поручено провести реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Профимедико» принято от СПИ арестованное имущество на торги. ДД.ММ.ГГГГ проведены первые торги, признаны состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ с покупателем (победителем на торгах) заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупателем перечислены денежные средства по результатам торгов, которые в дальнейшем поступили судебному приставу-исполнителю и распределены между взыскателями по исполнительному производству. Торги были проведены организатором торгов без нарушений, в том числе с обязательным опубликованием в публичных источниках.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на торгах за 1402200 рублей. Денежные средства в счет оплаты приобретенного им имущества внесены на счет, указанный в договоре купли-продажи арестованного имущества, в полном объеме. В настоящее время денежные средства поступили на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, по имеющейся у него информации от судебного пристава-исполнителя денежные средства взыскателю не перечислены до рассмотрения настоящего спора.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, представители третьих лиц УФССП по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Атлант-Групп», АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, пояснений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, представителя третьего лица ООО «Профимедико» ФИО9, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № L02-183552 (том 1 л.д.32-40), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 11,4% годовых, для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.32-37).

В соответствии с разделом 2 указанного договора кредит в сумме 600 000 рублей был перечислен в безналичной форме на счет № в ЗАО "ФИА-БАНК", открытый на имя представителя заемщиков. Предоставленные согласно п.1.1. договора денежные средства по распоряжению представителя заемщиков перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца в ЗАО "ФИА-БАНК".

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «ФИА-БАНК».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Пунктом 4.3.2. кредитного договора предусмотрено право банка осуществлять передачу прав на закладную новому владельцу, при этом кредитор обязан письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому3 владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.4.6. кредитор также вправе передавать по заключенному договору функции обслуживания обязательств заемщиков третьим лицам.

На дату обращения в суд с исковым заявлением законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2017-1» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которого права залогодержателя по вышеназванной закладной перешли к АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» (Залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из исковых требований истца, представленного расчета (том 1 л.д.10-16), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 прекратила внесение платежей в счет возврата полученного по кредитному договору № L02-183552 от ДД.ММ.ГГГГ кредита и уплаты начисленных на него процентов, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд не соглашается с доводами истца о просрочке ответчиком внесения платежей в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.9. кредитного договора заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтоб они поступили на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица) не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей.

Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата кредита является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица) не позднее последнего числа календарного месяца (пункт 3.9.1. кредитного договора».

В соответствии с пунктом 4.1.2. кредитного договора, заемщик обязан осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно пункта 3.5. кредитного договора, ФИО3 (заемщик) приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

Исполнение обязательств заемщика по договору может быть осуществлено следующими способами (п.3.6. договора):

Безналичным списанием кредитором денежных средств со счета представителя заемщиков, указанного в п.2.1. договора на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица) на основании разовых или долгосрочных платежных поручений;

Внесением с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора.

Согласно пункта 2.1. кредитного договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в ЗАО «ФИА-БАНК», открытый на имя представителя заемщиков.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлен ежемесячный платеж на дату предоставления кредита – 5759,00 рублей.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №L02-183552 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 619783,97 рублей, в том числе текущий остаток основного долга 477211,21 рублей, просроченный отложенный основной долг 48013,25 рублей, текущие начисленные проценты на плановый основной долг 2527,74 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг 6040,46 рублей, просроченные проценты на плановый основной долг 38493,76 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 26851,01 рубль, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 20646,54 рублей.

При этом, формирование задолженности возникло в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду не поступления платежей от заемщика в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В то же время, согласно представленных ФИО3 квитанций, в указанные периоды времени, а также в период до возникновения просрочки, и периоды после возникновения просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) ФИО3 на счет 40№, открытый АО «ДОМ.РФ» для возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно вносились денежные средства в размере 6017,00 рублей.

Как следует из платежных документов (квитанций), представленных ответчиком в материалы дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору №L02-183552 от ДД.ММ.ГГГГ вносились на следующие реквизиты:

Получатель: АО «ДОМ.РФ»;

ИНН: 7729355614

КПП: 997950001;

БИК 044525411

Расчетный счет 40№ Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО

Кор.счет №.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено 6017,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6017,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6017,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6017,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6017,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6017,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6017,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6017,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6017,00 рублей и далее ежемесячно в размере 6017,00 рублей вплоть до 2024 года.

Указанные денежные средства вносились ответчиком путем безналичного перечисления через ПАО «Сбербанк», однако на счет, предназначенный для возврата кредита и уплаты начисленных процентов АО «ДОМ.РФ» зачислялись не в полном объеме.

Согласно сообщения ПАО «Сбербанк», часть внесенных платежей, а именно уплаченные ФИО3 на реквизиты АО «ДОМ.РФ»: ИНН 7729355614, р/с 40№ Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО, БИК 044525745, КПП 770401001, к/с 30№ денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6017,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6017,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6017,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6017,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6017,00 рублей, были переведены ПАО «Сбербанк» в пользу АО «ДОМ.РФ», однако платежи не были приняты и возвращены в адрес ПАО «Сбербанк» в связи с некорректностью реквизитов получателя.

Указанные денежные средства были возвращены ПАО Сбербанк ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком квитанции, полученные ФИО3 в ПАО Сбербанк денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «ДОМ.РФ», открытый в АО «БАНК ДОМ.РФ» в сумме 61975,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» направило в адрес ФИО3 уведомление о смене сервисного агента и реквизитов, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ функции сервисного обслуживания составленной закладной будут возложены на АО «Банк ДОМ.РФ». Банк ВТБ «ПАО» с ДД.ММ.ГГГГ прекращает сервисное обслуживание закладной. В связи со сменой сервисного агента АО «ДОМ.РФ» уведомило ФИО3 о том, что прием платежей на расчетный счет АО «ДОМ.РФ», открытый в Банке ВТБ «ПАО», будет прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием указанного счета, а платежи в счет погашения задолженности (ежемесячные по графику, частичное или полное досрочное погашение кредита (займа), погашение просроченной задолженности, штрафов и пеней) по договору необходимо направлять по реквизитам, указанным в уведомлении:

«Получатель: АО «ДОМ.РФ»;

ИНН: 7729355614;

КПП: 997950001;

БИК: 044525266;

Расчетный счет № в АО «Банк ДОМ.РФ»

Кор.счет № в ГУ Банка России по ЦФО».

     Ответчиком факт получения данного уведомления не оспаривался. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что зачисление денежных средств на ненадлежащий номер счета производилось по ошибке оператора ПАО «Сбербанк», не обратившего внимание на смену реквизитов несмотря на предъявленное уведомление.

    В то же время, как следует из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета исковых требований, вносимые ФИО3 на счет в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период, последовавший после периода возникновения просрочки, а именно начиная с ноября 2021 года и до настоящего времени (2024 год), принимались АО «ДОМ.РФ» в качестве надлежащего исполнения обязательств и зачислялись в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. При этом, сумма вносимых ФИО3 денежных средств – 6017,00 рублей, соответствовала условиям кредитного договора и графика платежей, являющегося приложением к договору.

    В силу п.1 ст.316 Гражданского кодекса РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования досрочного возврата предоставленного кредита и обращения взыскания на заложенное имущество возникает у залогодержателя в случае нарушения заемщиком срока возврата основной суммы долга и уплаты процентов по кредитному договору более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Согласно п.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 300-ЭС24-6956 по делу N СИП-295/2023, принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Пунктом 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п.5 ст.450.1. Гражданского кодекса РФ).

Учитывая поведение ответчика ФИО3, добросовестно заблуждавшейся относительно порядка исполнения условий кредитного договора №L02183552 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением сервисного агента и сменой реквизитов, на которые необходимо осуществлять внесение платежей в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, однако исполнявшей условия кредитного договора в установленном порядке в полном объеме, а также поведение истца – принимавшего в течение более двух лет ( с ноября 2021 года по 2024 год) часть внесенных ФИО3 платежей на недействительные с ДД.ММ.ГГГГ реквизиты, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, выразившихся в необоснованном заявлении иска о досрочном истребовании суммы кредита, по кредитному договору №L02-183552 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения исполнения по данному кредитному договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.450.1. Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истец, принимая от ответчика платежи в счет исполнения условий кредитного договора в период с ноября 2021 года, вносимые ФИО3 на неверные (недействующие) банковские реквизиты, тем самым подтвердил действие кредитного договора в части надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в надлежащем порядке, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском к ответчикам о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких основаниях суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №L02-183552 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-42

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>