Решение по делу № 33-3087/2023 от 14.08.2023

Смородина Е. А"> №"> Смородина Е. А"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-002313-98

Судья Коса Л.В. 1 инстанция № 2-17/2023

Докладчик Панченко Т.В. апелляция № 33-3087а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО «Умный дом» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Умный дом» судебные расходы в пользу Смирнова Александра Александровича в сумме 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу Смирнова Александра Александровича в сумме 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) руб.»,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2023 года были удовлетворены исковые требования Смирновой Инны Николаевны, Смирнова Александра Александровича, ФИО3 к ООО «Умный дом», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.  Решение суда вступило в законную силу.  Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг адвоката в общей сумме 30000 руб., в том числе с ООО «Умный дом» в сумме 7 200 руб., с СПАО «Иногсстрах» в размере 22 800 руб.  В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ответчиков просили снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ООО «Умный дом» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же Постановления).

Поскольку решением суда от 20.02.2023г. исковые требования Смирновой И.Н., Смирнова А.А., Смирнова К.А. были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу, что истец Смирнов А.А. имеет право на возмещение с ответчиков ООО «Умный дом» и СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО «Умный дом» в размере 24%, с СПАО «Ингосстрах» в размере 76%.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Смирнова А.А. при рассмотрении дела представлял адвокат Иванов Е.Н., за его услуги истец оплатил денежные средства в сумме 30000 рублей.

Разрешая заявление Смирнова А.А., суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, признав разумным размер судебных расходов истца в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку установленный судом размер возмещения соответствует принципу разумности и справедливости, является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По делу состоялось 4 судебных заседания с участием представителя истца Иванова Е.Н.: 13.07.2022 г., 05.08.2022 г., 22.08.2022 г., 20.02.2023г., а также беседа 21.06.2022г.

Размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утвержден решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021.

Так, за день занятости адвоката при представлении интересов физических лиц при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции минимальная ставка составляет - от 15 000 руб., составление искового заявления - от 7 000 руб., составление претензии – от 3 000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика ООО «Умный дом» о чрезмерности взысканных судом судебных издержек ничем объективно не подтверждены и не обоснованы, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Умный дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.