Решение по делу № 33-10372/2016 от 26.07.2016

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-10372/2016 А-178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Макаровой Ю.М. Деева А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Гоя ВЗ к ООО «Урарту» прекращении деятельности, о возложении обязанности демонтажа воздухоотводов вентиляционной системы, запрещения их эксплуатации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гоя В.З.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Гой ВЗ к ООО «Урарту» прекращении деятельности, о возложении обязанности демонтажа воздухоотводов вентиляционной системы, запрещения их эксплуатации и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гой В.З. обратился в суд с иском к ООО «Урарту» о прекращении деятельности, понуждению к восстановлению фасада здания и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 2 этаже жилого дома. Собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном и первом этаже указанного многоквартирного дома, является Рыльков С.В.

В данном нежилом помещении расположен ресторан «Урарту». Деятельность ресторана «Урарту» осуществляет ООО «Урарту». Единственным учредителем ООО «Урарту» является Рыльков С.В. Данный ресторан существует 8 лет. Гой В.З. ссылается на то, что на протяжении всего времени работы ресторана, он испытывает физические и нравственные страдания от деятельности ресторана. Работа персонала ресторана начинается в 6-00 утра, с этого времени к ресторану подъезжают грузовые автомобили, которые осуществляют разгрузку продуктов питания. В теплое время суток организуется работа летней веранды, расположенной непосредственно под окнами детской комнаты, гостиной и спальни. Громкая музыка, доносящаяся из ресторана по вечерам и ранним утром в выходные дни, а также громкие разговоры и крики посетителей, поздно покидающих заведение, мешают полноценному отдыху истца.

В зимнее время года и в межсезонье, когда не работает летняя веранда, музыка, издаваемая духовыми инструментами, звучит в ресторане после 23 часов вплоть до закрытия ресторана, не смотря на нормативные запреты.

Кроме этого, истец испытывает неудобство и дискомфорт от того, что работники ресторана курят во дворе дома, из места хранения продуктов и овощей исходит неприятный запах, в связи с этим невозможно осуществить проветривание квартиры. Место парковки автомобилей у ресторана не обеспечено, в связи с чем, посетители ресторана паркуют автомобили неподалеку от его квартиры, выхлопные газы от автомобиля загрязняют воздух и также не позволяют осуществлять проветривание.

Истец также ссылается на нарушение работы вентиляционной системы ресторана «Урарту», который создает громкий шум и вибрацию стен. Данный фактор неблагоприятно сказывается на здоровье истца и нарушает его право на тишину и полноценный отдых.

Рыльков С.В., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, владея частью общего имущества, не обращался в ТСЖ «Эверест», ни к собственникам общего имущества в указанном жилом доме за согласованием возможности установки воздухоотвода на стенах жилого дома, являющихся общей собственностью владельцев жилых помещений.

Истец указал, что на фасаде здания установлена рекламная конструкция, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, действия ООО «Урарту» по установке данной конструкции незаконны и подлежит устранению путем демонтажа.

С учетом уточнений просит обязать ООО «Урарту» прекратить деятельность ресторана «Урарту»; взыскать с ООО «Урарту» в пользу Гоя В.З. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей; восстановить прежний фасад жилого дома; обязать директора ООО «Урарту» - Рылькова С.В. осуществить демонтаж воздухоотводов вентиляционной системы, установленной на фасаде здания по адресу <адрес>; взыскать с ООО «Урарту» судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гой В.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «Урарту», третьего лица ТСЖ «Эверест» Шереметьевой М.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 2 этаже жилого дома.

Собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном и первом этаже указанного многоквартирного дома является Рыльков С.В. В данном нежилом помещении расположен ресторан «Урарту».

Деятельность ресторана «Урарту» осуществляет ООО «Урарту». Единственным учредителем ООО «Урарту» является Рыльков С.В.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> на Рылькова С.В. возложена обязанность - произвести демонтаж воздухоотводов вентиляционной системы, установленных на фасаде жилого дома по <адрес>. После вынесения указанного решения, произведена реконструкция системы кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции ресторана, на дату рассмотрения настоящего спора исполнительный лист отозван истцом (ТСЖ «Эверест).

Обращаясь с исковым заявлением к ООО «Урарту» Гой В.З. просил обязать директора ООО «Урарту» - Рылькова С.В. осуществить демонтаж воздухоотводов вентиляционной системы, установленной на фасаде здания по адресу <адрес>.

Разрешая требования Гоя В.З. в указанной части, суд исходил из выводов заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от <дата>, согласно которым, устройство системы приточно-вытяжной вентиляции ответчика соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доказательств тому, что действующая система приточно-вытяжной вентиляции ответчика установлена с нарушениями закона, либо ее работа нарушает права и законные интересы истца, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, в части компенсации морального вреда, выразившегося в том, что в результате действий ответчика нарушаются условия для полноценного отдыха истца (громкая музыка, громкие разговоры и крики посетителей, работники ресторана курят во дворе дома, из места хранения продуктов и овощей исходит неприятный запах, выхлопные газы, от припаркованных автомобилей, загрязняют воздух, шум от работы инженерно-технологического оборудования), суд исходил из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от <дата>, согласно выводам которого, устройство системы механической приточно-вытяжной вентиляции организации общественного питания «Урарту» соответствует требованиям действующих санитарно эпидемиологических правил и нормативов, и не усмотрел оснований для компенсации морального вреда. При этом, судом также учтено, что доказательств тому, что уровень звука музыки, степень запахов из помещений ресторана превышают установленные санитарные требования, истцом не представлено.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, влекущих необходимость прекращения деятельности ответчика, демонтажа воздухоотводов вентиляционной системы, установленной на фасаде здания; причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ООО «Урарту», поскольку доказательств наличия сверхдопустимого шума, стойкого запаха в квартире истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отказал Гою В.З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоя В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: