Решение по делу № 33-3254/2024 от 01.04.2024

№ 33-3254/2024

№ 2-1099/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысогора Григория Николаевича на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о назначении судебной автотехнической экспертизы и распределении расходов по её проведению,

установила:

Кузьмина Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», Лысогору Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО1

В частной жалобе ответчик Лысогор Г.Н. просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в статье 104 и статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Соответственно, обжалуемое определение проверяется судом апелляционной инстанции лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов. В части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется, в связи с чем, не проверяется.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы, суд, руководствуясь статьями 56, 79 ГПК РФ, пришел к выводу, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при этом, оплату за экспертизу возложил на ответчика Лысогора Г.Н., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда производство по делу приостановлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд поставил на разрешение эксперта иные вопросы, нежели указанные им в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в том числе вопрос, предложенный стороной истца, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о назначении и проведении экспертизы обсуждался с представителями сторон в судебном заседании, суд первой инстанции выслушал мнение представителей стороны по поставленному ходатайству. Вопросы, поставленные судом, по сути, повторяют вопросы ответчика Лысогора Г.Н., изложенные в письменном ходатайстве.

Кроме того, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке по существу. Возражения по поводу поставленных перед экспертом вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Исходя из существа предъявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно возложил на Лысогора Г.Н. обязанность по оплате судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что возложение обязанности по оплате экспертизы на стадии ее назначения на заявителя не нарушает его права и интересы, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иных доводов, имеющих существенное значение и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Лысогора Григория Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: