Решение по делу № 33-18706/2021 от 19.11.2021

Дело № 33-18706/2021 (№ 2-316/2021)

УИД: 66RS0037-01-2021-000242-13

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Пешкова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Романову Никите Михайловичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании стоимости работ по устранению дефектов и нарушений, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Романова Никиты Михайловича

на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 30.08.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Пешков А.А. обратился суд с иском к ИП Романову Н.М. о защите прав потребителя, взыскания убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30.10.2020 между Пешковым А.А. и ИП Романовым Н.М. был заключен договор на выполнение работ по замене двух нижних венцов брусом бревенчатого дома с демонтажом цоколя, вывозкой мусора, демонтажем и монтажом существующих окон, устройство армированной бетонной поливки под стартовый венец дома (договор подряда), а также соглашение на приобретение и доставку материалов, необходимых для производства работ по адресу: <адрес>, общей стоимостью 131 384 руб. Срок окончательного выполнения работ по договору был согласован между сторонами дополнительно и определен как 30.11.2020. 31.10.2020 истец перевел на карточный счет ответчика (его супруги) 40 000 руб. с комиссией 1 200 руб. для приобретения материала согласно калькуляции на материалы от 30.10.2020, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн». Подрядчик не предъявил закупленный материал заказчику перед выполнением работ, а также не предоставил заказчику для подписания акт приемки и отчетные документы. 04.02.2021 истец получил от ответчика претензию от 25.01.2021, где вложен акт от 27.11.2020 «Фактической доставки приемки заказанного материала», который имеет разногласие с калькуляцией на материалы от 30.11.2020. Ответчиком самостоятельно изменены объемы и стоимость материалов. 30.11.2020 истцом был направлен ответчику акт об обнаружении недостатков в выполненных работах, где были описаны работы, выполненные ответчиком с нарушениями, а также с приложенной сметной документацией на исправление недостатков. Ответчик попытался частично исправить выявленные недостатки, что привело к негативному результату. 12.12.2020 истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты выполненных работ и дальнейшего исполнения договора. 12.12.2020 сотрудником ответчика были предъявлены истцу для подписи документы: уведомления об исправлении недостатков, в котором истец написал, что недостатки устранены не в полном объеме, а также акт осмотра, в котором указано, что работы производились, но не являются результатом приемки этих работ из-за их некачественного выполнения. Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения его имущества в надлежащий вид составляет 77 170 руб.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, Пешков А.А. просил суд расторгнуть договор подряда от 30.10.2020, взыскать с ИП Романова Н.М. денежные средства в сумме 50 000 руб. за невыполненные работы; расторгнуть соглашение о поручении на покупку и доставку материала от 30.10.2020, взыскать уплаченные по соглашению денежные средства в размере 40 000 руб., а также 1 200 руб. - размер комиссии при переводе на банковскую карту; возместить ему стоимость восстановительных работ в размере 77 710 руб., взыскать неустойку в размере 3% от цены товара (работ/услуг) за каждый день просрочки удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 739,72 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил: расторгнуть договор подряда от 30.10.2020, взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 50000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 77170 руб., неустойку в размере 3% от стоимости работ, но не более 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от взысканных судом сумм, почтовые расходы в размере 739,72 руб.

В судебном заседании истец настаивал на иске, указывая на то, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, некачественно, требуется устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик Романов Н.М. и его представитель с иском не согласились, так как все работы выполнены в полном объеме, недостатки устранены, сам истец не в полном объеме произвел оплату выполненных ответчиком работ. Представленный суду письменный отзыв поддержали в полном объеме, от назначенной судом оценочной строительно-технической экспертизы категорически отказались, поскольку оснований для ее назначения не имеется, ответчиком представлены суду доказательства того, что работы выполнены надлежащим образом, в срок, недостатков не имеется, демонтаж оконных блоков ПВХ действительно не производился, но блоки остались неповрежденными.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 30.08.2021 с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда от 30.10.2020, заключенный между ИП Романовым Н.М. и Пешковым А.А. расторгнут. С ИП Романова Н.М. в пользу Пешкова А.А. взыскано 50000 руб. уплаченных по договору подряда от 30.10.2020, стоимость устранения недостатков в размере 77170 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 91 085 руб., почтовые расходы в размере 739,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Романова Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5043 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Романов Н.М подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом при назначении экспертизы по делу необоснованно расходы возложены на ответчика, поскольку соответствующее ходатайство заявлено истцом. Судом необоснованно возобновлено производство по делу без проведения экспертизы. Полагает, что неоплата экспертизы ответчика не может быть расценена в порядке ст. 79 ГПК РФ как уклонение ответчика от проверки доводов об отсутствии недостатков в проведенных работах. В связи с этим судом необоснованно признан доказанным факт выполнения подрядчиком работ с недостатками. Также указал, что ответчик производил работы по договору в соответствии с заданием истца, который не представил проектную документацию. Ответчик действовал в соответствии с указаниями истца, поэтому полагает, что истец не вправе ссылаться на нарушение норм СНиП и ГОСТ. Также полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в выполненных ответчиком работах недостатков, носящих существенный и неустранимый характер. Ответчиком устранены все недостатки, указанные истцом при приемке работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также указал, что ответчик определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловал, в связи с чем не может ссылаться на неверное распределение обязанности по оплате экспертизы. Договор подписан в редакции подрядчика. Подрядчик в отсутствие технической документации мог отказаться от выполнения работ по договору, чего им сделано не было. Недостатки, выявленные при первичной приемке работ, устранены подрядчиком не были. Действия по устранению выявленных недостатков привели к негативным последствиям, наклону всей несущей конструкции дома. Работы, зафиксированные в акте от 01.12.2020, также выполнены некачественно.

Истец явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда 23.11.2021, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Пешков А.А. (заказчик) заключил с ИП Романовым Н.М. (подрядчик) договор от 30.10.2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, перечисленные в калькуляции к договору, являющей неотъемлемой частью договора: подъем существующей бревенчатой одноэтажной коробки 6 м. * 6 м. с заменой двух нижних венцов, демонтаж существующего цоколя с двух сторон, вывоз мусора (все демонтажные отходы), демонтаж, монтаж существующих окон (монтаж производится без наличников, откосов, подоконников, отливов) на объекте расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик - оплатить цену заказываемых работ в сумме 88900 рублей. Оплата производится после выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен до 30.11.2020.

Работы предъявлены подрядчиком к приемке 27.11.2020.

30.11.2020 составлен акт относительно качества выполненных работ (обнаружения недостатков), с которым ответчик был ознакомлен, в частности: подливка бетоном основания фундамента под первый (стартовый) венец дома выполнена не по уровню, подкладки выполнены из необработанной древесины антисептическим раствором, армирующий слой выполнен из арматуры меньшего диаметра, стыковка бруса по длине несущего элемента выполнена встык, при прорезке отверстий под продухи с двух сторон дома не были соблюдены размеры, не были демонтированы оконные блоки ПВХ (л.д.26).

07.12.2020 ответчиком составлено уведомление о частичном устранении недостатков: стыковка бруса по длине (л.д. 25).

12.12.2020 истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 50000 руб. (л.д. 34).

25.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении стоимости восстановительных работ, в связи с неустранением недостатков в выполненных работах, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт обследования от 21.01.2021, составленный ООО «Технологии современного ремонта», из которого следует, что работы по реконструкции дома выполнены с нарушением СНиП и ГОСТа:

1. Поливка бетоном основания фундамента под первый (стартовый) венец дома выполнена не по уровню, о чем свидетельствуют просветы по периметру дома. Подкладка выполнена из необработанной древесины антисептическим раствором. Диаметр арматуры и наличие ее в бетонной подливке определить невозможно. Изоляция выполнена из обрывков рулонного материала, в некоторых местах обнаружено ее полное отсутствие.

2. Стыковка бруса по длине и в углах несущего элемента выполнена встык, либо в полдерева с большими зазорами, что недопустимо и не соответствует строительным нормам и правилам при устройстве и замене нижних венцов деревянного дома, а также нарушает ГОСТ 9330-2016 «Основные соединения деталей из древесины и древесных материалов. Типы и размеры.»

3. В связи с уменьшением по высоте рядового бруса по всей длине от 50мм до 85 мм по одной из сторон реконструируемого дома, где расположен дверной проем, произошло проседание вышерасположенных рядов сруба в дверном проеме, что и повлекло наклона всей конструкции дома по трем сторонам с последующей разбежкой венцов.

4. В процессе поднятия дома на домкраты из оконных проемов не были демонтированы оконные блоки ПВХ, заявленные в калькуляции производства работ, что при усадке нижних венцов (тем более при неровном основании бетонной заливки фундамента и неправильной стыковке бруса по длине) возможна их деформация.

Для устранения выявленных недостатков выполненных работ требуется: подъем рубленных стен домкратом, смена венцов, укрепление деревянных стен, антисептирование древесины, снятие оконных переплетов, демонтаж оконных коробок и их установка, усиление перекрытий, разборка обшивки, приготовление растворов, всего на сумму 77170 руб.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 19.05.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения наличия недостатков в выполненных работах, а также стоимости работ и материалов на устранение выявленных недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту НЭО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуку А.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость выполненных работ по ремонту дома по договору подряда от 30.10.2020 и их объем? 2. Имеются ли недостатки в выполненных работах? В случае, если работы выполнены не в полном объеме/ или с недостатками определить стоимость работ и материалов на устранение недостатков выполненных работ?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Романова Н.В., производство по делу приостановлено.

Определением от 26.07.2021 производство по делу возобновлено в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате экспертизы.

Установив данные обстоятельства, а также то, что подрядчик по договору является индивидуальным предпринимателем, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 731, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции постановил вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании анализа условий договора от 30.10.2020 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и параграфов 1,2,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежал выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных обществом работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку основанием предъявления иска является недостатки выполненных работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Выводы о наличии недостатков выполненных работ подтверждены актом обследования от 21.01.2021, составленным ООО «Технология современного ремонта» которому судом дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, надлежащим доказательством отсутствия в выполненной работе недостатков является заключение экспертизы, при этом, обязанность доказывания отсутствия недостатка лежит на подрядчике.

Ответчик, оспаривая предоставленные истцом доказательства, ходатайств о проведение экспертизы не заявлял, оплачивать назначенную судом экспертизу, по которой оплата возложена на ответчика, отказался. Определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов ответчиком не обжаловалось.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить со своей стороны доказательства, в опровержение доводов истца, однако данной возможностью не воспользовался, не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросу об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы, обжалование решения, обращение его к исполнению или заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, зависят от волеизъявления сторон.

В данном случае ответчик избрал способ защиты, при котором истец вынужден вести длительную тяжбу, что противоречит задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) и свидетельствует о неисполнении ответчиком требований части 1, части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно устранения всех недостатков судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 30.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.