Решение по делу № 1-227/2021 от 25.05.2021

Дело № 1-227/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                                                                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.,

подсудимой Степановой А.В., ее защитника - адвоката Кондратьева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Степановой А.В.,                            ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживает в                                <адрес>, <данные изъяты>, неработающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом                  <адрес> Республики по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водворена в места лишения свободы на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ; постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом Чувашской Республики (с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Степанова А.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Степанова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около остановки общественного транспорта «СОШ № 13», расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, 45, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее противоправные действия очевидны для Потерпевший №1, вырвала из его рук принадлежащий тому сотовый телефон марки «HuaweiY6» стоимостью 7 590 руб., в котором находилась карта памяти объемом 64 Гб, стоимостью 680 руб., сим-карта, не представляющая материальной ценности, на его просьбу вернуть похищенное имущество не реагировала, скрылась с места совершения преступления, распорядившись открыто похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8 270 руб.

В судебном заседании подсудимая Степанова А.В. свою вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 не признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании п. 3 ч.1ст. 276 УПК РФ ее показания (л.д. 40-43) были оглашены со стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, она вместе с Потерпевший №1 употребляла спиртное, тогда же последний ей показал свой новый телефон марки «Хуавей». Ближе к обеду вдвоем пошли в магазин «Турист», где встретили ее брата ФИО5 Проходя мимо остановки «СОШ № 13» она попросила у Потерпевший №1 попользоваться его телефоном на пару часов. У нее был и свой телефон, но на счету денег не было, поэтому Потерпевший №1 сам отдал ей свой телефон, с которым она пошла к себе домой, а позже поехала к ранее знакомому Свидетель №2, где находился ранее незнакомый парень ФИО11, которому она должна была 600 рублей. В счет возмещения долга, ФИО11 забрал у нее сотовый телефон Потерпевший №1, хотя она предупреждала ФИО11, что телефон не ее. Грабежа не совершала, телефон Потерпевший №1 ей отдал сам. Долгов Потерпевший №1 перед ней не имел, материальный ущерб потерпевшему возместила.

Несмотря на отрицание Степановой А.В. вины в предъявленном обвинении, ее виновность нашла свое полное подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Так, из оглашенных в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 34-35, 92-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра к нему попросилась в гости ранее знакомая Степанова А.В., с которой он распивал спиртное, показывал накануне приобретенный сотовый телефон марки «Хуавей» за 7 590 руб. Около 14 часов вместе со Степановой он пошел в магазин «Турист», где встретили ФИО5 Втроем пошли в сторону остановки «СОШ № 13», по пути следования, он достал свой телефон, посмотреть время, в этот момент Степанова выдернула телефон из его руки и быстрым шагом пошла в обратную сторону. Он выкрикнул ей требование вернуть телефон, однако Степанова его проигнорировала. Он удивился, не стал за ней бежать, думал, что Степанова одумается и вернет телефон, но этого не произошло.

На своих показаниях, уличающих Степанову в совершении открытого хищения его имущества, потерпевший Потерпевший №1 настоял и входе очной ставки (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию (л.д. 5) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени А. (Степанова), которая похитила у него телефон.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердил факт хищения телефона у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о совершенном преступлении ему сообщил сам потерпевший, попросив воспользоваться его сотовым телефоном для вызова полиции.

Телефонным сообщением (л.д. 4) подтверждено обращение Потерпевший №1 в дежурную часть о хищении телефона малознакомой А..

Из показаний свидетеля ФИО5 данных суду, следует, что в октябре 2020 в обеденное время он встретил ранее знакомого Потерпевший №1 и свою сестру - Степанову, которые шли в сторону магазина «Турист» <адрес>. Проходя мимо «СОШ № 13» Потерпевший №1 и Степанова остановились, о чем-то разговаривали, он пошел дальше. Через некоторое время его догнала Степанова, в ее руках он увидел телефон Потерпевший №1. Степанова ушла, а в последующем, со слов последней ему известно, что телефон Потерпевший №1 у нее кто-то забрал.

Однако дознавателю ФИО5 показал, что Степанова ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила о хищении ею у Потерпевший №1 телефона, последующую передачу похищенного телефона за долги сторонним лицам, в связи с чем показания свидетеля в указанной части оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-81).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 суду не подтвердил, пояснил, что «его не верно поняли», настоял на том, что сестра о хищении телефона Потерпевший №1 ему ничего не говорила, а сам потерпевший добровольно передал ей свой мобильный.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных со стадии предварительного следствия в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-77) следует, что ФИО5 и его сестру Степанову А.В. он знает, поскольку часто вместе употребляли спиртное. Степанову он видел в последний раз в сентябре 2020 года у магазина «Поларис» по <адрес>, она была в состоянии алкогольного опьянения, вместе распили спиртное. К нему она не заходила, сотового телефона при нем кому-либо не передавала, у него денег не занимала, он ей также ничего не должен. Знакомых по имени ФИО11 у него нет.

Подсудимая Степанова А.В. показания свидетеля Свидетель №2 не опровергла, доводов, свидетельствующих о ее оговоре со стороны последнего суду не привела.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом осмотрен (л.д. 8-10) участок местности около «СОШ № 13» по <адрес>, где Степанова открыто похитила телефон Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы (л.д. 85-89) на телефон «HuaweiY6», изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 83-84), поскольку коробка от телефона и кассовый чек подтверждают приобретение и наличие у потерпевшего похищенного телефона, соответствующим постановлением они приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру Потерпевший №1, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-203) установлено, что сим-карта, находившаяся в похищенном Степановой телефоне, перестала регистрироваться в сети после обеда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после хищения телефона, в связи с чем документация оператора сотовой связи приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 204).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Степанова А.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу сотовый телефон - имущество Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимая действовала открыто, заведомо осознавая, что потерпевший понимает преступный характер ее действий, поэтому суд квалифицирует действия Степановой как грабеж. Подсудимая Степанова распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в ее действиях оконченный состав грабежа.

Судом исследовались доводы стороны защиты, согласно которым Степанова телефон не похищала у Потерпевший №1, лишь взяла попользоваться на два часа с разрешения последнего, в последующем телефон был у подсудимой отобран в счет долга неким ФИО11, что в совокупности исключает в действиях подсудимой инкриминируемый той состав преступления.

Приведенные доводы подсудимой и ее защитника суд находит не состоятельными, связывает с желанием виновной избежать установленной законом ответственности любым, незапрещенным способом и опровергает следующими доказательствами: так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывал на то, что именно Степанова выхватила у него сотовый телефон, требование возвратить проигнорировала, быстрым шагом скрылась от него (л.д. 34-35, 92-93), на чем потерпевший настоял и в ходе очной ставки с подсудимой (л.д. 94-96). Какой - либо задолженности у потерпевшего перед виновной не было, что не оспаривалось и самой Степановой; Потерпевший №1 настоял на том, что разрешения пользоваться своим телефоном подсудимой не давал. Занимая защитную позицию, Степанова указала суду, что телефон Потерпевший №1 у нее забрал некий ФИО11 в присутствии Свидетель №2, однако судом исследованы показания последнего - (л.д. 76-77), где Свидетель №2 отрицает встречу со Степановой в октябре 2020 года и контакты с неким «ФИО11», что, в свою очередь опровергает версию подсудимой об изъятии у нее похищенного телефона «ФИО11», что само по себе не могло бы быть извиняющим действия подсудимой обстоятельством, но, прямо свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного преступления - Степанова распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению, при этом юридически значимым фактом остается совершение виновной умышленного открытого хищения имущества потерпевшего, а не дальнейшая судьба телефона, незаконного находившегося в пользовании Степановой. Анализ детализации по абонентскому номеру потерпевшего (л.д. 94-96) также свидетельствует об отключении сим-карты от сети с момента открытого хищения телефона потерпевшего, что опровергает показания Степановой о разрешении от потерпевшего «попользоваться телефоном два часа», кроме того, уже в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в дежурной части ОМВД зарегистрировано телефонное сообщение о хищении Степановой сотового телефона Потерпевший №1, что свидетельствует о надуманности версии подсудимой о добровольности предоставления ей телефона потерпевшим. Следует отметить, что свидетель ФИО5 (л.д. 80-81) следователю также сообщал, что Степанова, демонстрируя телефон Потерпевший №1 в день преступления, поясняла, что похитила мобильный у последнего; отказ в судебном заседании от своих показаний в указанной части суд связывает с желанием Васильева облегчить участь своей сестры - подсудимой Степановой, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания свидетеля Васильева данные на стадии предварительного следствия, поскольку они объективны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

На основе анализа и оценки доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Степановой в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия Степановой А.В. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая Степанова А.В. совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести. Она на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья, т.е. она является субъектом преступления.

Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, не реагирующая на профилактические беседы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по делу, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: по п. «к» - возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, что исключает основания для применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимая по делу вину не признала, суду показала, что в период инкриминируемого деяния действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство, по заявлению Степановой, на ее поведение не повлияло. С учетом установленных обстоятельств, суд считает правильным исключить из числа отягчающих подсудимой наказание обстоятельств, указание органа дознание на положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение материального вреда потерпевшему, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде условного лишения свободы, предоставив виновной возможность в период испытательного срока доказать свое исправление, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказание. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимой, учитывая и то обстоятельство, что наличие простого рецидива не является безусловным основанием к назначению реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения               ч.2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      приговорил:

Степанову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Степановой А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и обязать ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степановой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, кассовый чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же; детализацию по абонентскому номеру *88- хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          

судья                                                                                                                      Д.Е. Ефимов