Решение по делу № 33-9763/2015 от 27.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2015 года         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего- судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азорской ФИО8 в интересах Сухорукова ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей, по частной жалобе Азорской ФИО10 в интересах Сухорукова ФИО11 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года,

установила:

В августе 2015 года Азорская ФИО12 в интересах Сухорукова ФИО13. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года исковое заявление Сухорукова ФИО14 возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда, Азорская ФИО15. в интересах Сухорукова ФИО16 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Данная частная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Возвращая Сухорукову ФИО17 поданное исковое заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Одновременно суд сослался на ст. 28 ГПК, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно заявленным требованиям, истец просил суд взыскать со страховой компании страховую выплату, компенсацию морального вреда, пеню за просрочку исполнения обязательств, штраф в связи с неисполнением обязательств в связи с повреждением в ДТП его автомобиля, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Черникова ФИО18 и в исковом заявлении местом нахождения ответчика указан <адрес>. Суд пришёл к выводу о том, что на указанные исковые требования не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому посчитал, что иск Сухорукова ФИО19 подлежит рассмотрению по месту нахождения организации, которое не относится к территориальной подсудности Белогорского районного суда Республики Крым.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлен иск о взыскании со страховой компании страховой выплаты, компенсации морального вреда, пени за просрочку исполнения обязательств, штраф в связи с неисполнением обязательств в связи с повреждением в ДТП его автомобиля. Иск предъявлен не к профессиональному объединению страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков, и не в связи с компенсационными выплатами, как ошибочно указал суд первой инстанции. С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости предъявления иска в суд по месту нахождения организации, так как на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иск может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Белогорскому районному суду Республики Крым, к территориальной подсудности которого относится место проживания истца.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел установлена ГПК РФ, нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения.

Исходя из положений п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, высказанную в п. 52 Постановления №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленное Сухоруковым ФИО20. заявление, подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года отменить, частную жалобу Азорской ФИО21 в интересах Сухорукова ФИО22 удовлетворить.

Дело отправить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: