Решение от 03.02.2023 по делу № 33-3-59/2023 (33-3-8658/2022;) от 15.08.2022

Судья Лихоман В.П. Дело № 33-3 –59/2023

2-1437/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002002-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Губкиной А.М. и Агафоновой В.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года по исковому заявлению Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» к Губкиной ФИО13 и Агафоновой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в суд с иском к Губкиной А.М. и Агафоновой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13 июня 2007 года между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Губкиной А.М. и Агафоновой В.Ю. было заключено соглашение № к договору займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от 29 марта 2007 года. 29 марта 2007 года в соответствии с условиями договора займа ответчикам предоставлены денежные средства в размере 4 905 000 рублей на срок 300 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Губкиной А.М. квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 81,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена Губкиной А.М. на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 30 марта 2007 года. 05 апреля 2007 года на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, о чем указано в выписке из ЕГРП от 10 апреля 2007 года. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной, выданной 25 июня 2007 года. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), что подтверждается закладной. Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, истец, предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа о предоставлении денежных средств, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. В связи с неисполнением ответчиками условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно отчету № от 01 февраля 2019 года независимого оценщика ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость квартиры составляет 5 045 000 рублей. Для представления интересов истца в ходе судебного производства по рассмотрению настоящего искового заявления был заключен договор об оказании услуг № от 28 июня 2016 года, услуга оплачена, что подтверждается платежным поручением № от 04 августа 2016 года. Дополнительным соглашением № к договору об оказании услуг № от 28 июня 2016 года право требования судебных расходов перешло к «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Истец просил суд взыскать солидарно с Губкиной A.M. и Агафоновой В.Ю. в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) сумму задолженности по договору займа от 29 марта 2007 года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 114 052 рубля (девять миллионов сто четырнадцать тысяч пятьдесят два рубля) 74 копейки по состоянию на 23 января 2019 года), в том числе: 3 438 975 рублей 10 копеек основного долга (займа); 5 241 075 рублей 13 копеек процентов за пользование займом; 434 002 рубля 51 копейку пеней, начисленных за просроченный к уплате основной долг; взыскать солидарно с Губкиной A.M. и Агафоновой В.Ю. в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму 3 438 975 рублей 10 копеек (сумму основного долга по займу) за период с 24 января 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы истца по оплате за услуги по оценке предмета залога в размере 2 400 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов истца в размере 25 000 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 59 770 рублей 26 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 81,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер №), принадлежащую на праве собственности Губкиной ФИО15, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4 036 000 (четыре миллиона тридцать шесть тысяч) рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Губкиной А.М. и Агафоновой В.Ю. перед «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года исковое заявление АО «ГПБ Ритейл Сервис» удовлетворено полностью.

Суд взыскал в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» солидарно с Губкиной А.М. и Агафоновой В.Ю. задолженность по договору займа от 29 марта 2007 года № в размере 9 114 052 рубля (девять миллионов сто четырнадцать тысяч пятьдесят два рубля) 74 копейки, в том числе 3 438 975 рублей 10 копеек - сумма основного долга (займа); 5 241 075 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом; 434 002 рубля 51 копейка - пеня, начисленная за просроченный к уплате основной долг.

Суд взыскал в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» солидарно с Губкиной А.М. и Агафоновой В.Ю. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму 3 438 975 рублей 10 копеек (сумму основного долга по займу) за период с 24 января 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 81,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер №), принадлежащую на праве собственности Губкиной А.М.

Суд определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 4 036 000 (четыре миллиона тридцать шесть тысяч) рублей.

Суд взыскал в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» солидарно с Губкиной А.М. и Агафоновой В.Ю. в возмещение расходов на услуги представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» солидарно с Губкиной А.М. и Агафоновой В.Ю. в возмещение расходов на услуги по оценке предмета ипотеки сумму в размере 2 400 рублей.

Суд взыскал в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» солидарно с Губкиной А.М. и Агафоновой В.Ю. сумму в размере 59 770 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики Губкина А.М. и Агафонова В.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что надлежащих доказательств перехода к истцу прав по закладной не представлено, в материалах дела отсутствуют основания передачи прав по закладной. В закладной отсутствует печать залогодержателя, должность подписавшего лица и основание передачи прав. Кроме того, указанная закладная являлась предметом рассмотрения Пятигорского городского суда по гражданскому делу №. Согласно кассационному определению от 31 января 2012 года, представленные закладные от 15 июня 2007 года и 25 июня 2007 года недостоверны. Также кассационной инстанцией установлен размер основного долга залогодателей, на момент рассмотрения дела на 20 октября 2011 года он составляет 2 857 093,90 рублей. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу № от 14 марта 2012 года также установлено, что Губкина A.M. свои обязательства перед ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» частично исполнила, выплатив по договору займа за период с 30 апреля 2007 года по 02 апреля 2009 года 1 221 169 рублей 23 копеек. Помимо ответчиков в указанной квартире проживают и зарегистрированы члены их семьи: Агафонова ФИО16, а также Гандалова ФИО17 и Гандалов ФИО18, 2014 года рождения, которые к участию в деле не привлечены и о слушании дела не извещались. Ответчики также извещались по другому адресу.

Определением Пятигорского городского суда от 26 мая 2022 года ответчикам восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 25 апреля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 сентября 2022 года коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку ответчики судом первой инстанции не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ответчиков Губкиной А.М. и Агафоновой В.Ю. поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчики просят в иске полностью отказать.

Также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков от ООО «Филберг» ( правопреемника истца АО «ГПБ Ритейл Сервис» - правопреемство установлено определением Пятигорского городского суда от 29.10.2019) в котором истец указал на наличие задолженности в размере 10878029, 56 руб.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика Губкиной А.М. по доверенности Захаркину Н.А., просившую в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2007 года между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Губкиной A.M. и Агафоновой В.Ю. заключено соглашение № к договору займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от 29 марта 2007 года.

29 марта 2007 года в соответствии с условиями договора займа ответчикам предоставлены денежные средства в размере 4 905000 рублей на срок 300 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Губкиной A.M. квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 81,90 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору займа кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику Губкиной A.M. заем в размере 4 905000 рублей.

Заемные средства перечислены на лицевой счет заемщика Губкиной A.M. № в дополнительном офисе № в г. Пятигорске филиала АБ «Газпромбанк» ЗАО в г. Ставрополе, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2007 года №.

Указанная квартира приобретена Губкиной A.M. на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 30 марта 2007 года.

В связи с тем, что указанная квартира приобретена за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 05 апреля 2007 года на квартиру - предмет ипотеки установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 2007 года и выпиской из ЕГРП от 10 апреля 2007 года №.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось закрытое акционерное общество «Регион Ипотека Ставрополь», права которого, как залогодержателя и заимодавца, удостоверены в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной, выданной 25 июня 2007 года.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество).

По условиям п.п. 3.1, 3.2., 4.1.1 договора займа, разделом 4 закладной, ответчик обязался возвращать заём и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,0 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняли.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа, и п. 6.1 закладной, за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов, установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленных материалов, в связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, истец, руководствуясь разделом 4 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (исх. № 360 от 03 декабря 2018 года), в соответствии с которым ответчик в силу раздела 4 договора займа обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования.

Однако до настоящего времени указанные требования истца ответчиками не исполнены, задолженность не погашена и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчиков по состоянию на 23 января 2019 года по договору займа от 29 марта 2007 года № 103 составила 9 114 052 рубля (девять миллионов сто четырнадцать тысяч пятьдесят два рубля) 74 копейки, из них: 3 438 975 рублей 10 копеек - сумма основного долга (займа); 5 241 075 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом; 434 002 рубля 51 копейка - пеня, начисленная за просроченный к уплате основной долг.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года между АО «ГПБ Ритейл Сервис» и ООО «Филберт» заключен договор № купли-продажи закладных, по условиям которого ООО «Филберт» приобрел именные ценные бумаги-закладные, со всеми удостоверяемыми правами в их совокупности

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года произведена замена взыскателя - АО АО «ГПБ Ритейл Сервис» правопреемником - ООО «Филберт» по данному гражданскому делу по иску Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» к Губкиной ФИО19 и Агафоновой ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции ООО «Филберт» как новый взыскатель, был извещен о рассмотрении данного гражданского делапо правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разъяснено право на уточнение иска, а также предложено представить расчет задолженности по договору займа на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Однако, ООО «Филберт» исковые требования не были уточнены, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых представитель ООО «Филберт» указал на наличие задолженности на 24.10.2022 в размере 10878029, 56 руб., из которых: 3 438 975 рублей 10 копеек - сумма основного долга (займа); 5472 569, 97 рублей - просроченные проценты; 434 002 рубля 51 копейка - пеня, 1445311,72 руб. – штрафы, 87170,26 руб. – просроченная комиссия. При этом расчет указанной задолженности не представлен, исковые требования не уточнены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности в размере, указанной в первоначальном искеАО АО «ГПБ Ритейл Сервис»: в общей сумме 9 114 052 рубля, в том числе: 3 438 975 рублей 10 копеек основного долга (займа); 5 241 075 рублей 13 копеек процентов за пользование займом; 434 002 рубля 51 копейку пеней, начисленных за просроченный к уплате основной долг.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму 3 438 975 рублей 10 копеек (сумму основного долга по займу) за период с 24 января 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Доводы ответчика Губкиной А.М. о том, что 1421604 рублей были перечислены страховой компанией в счет долга, в связи с чем, сумма долга должна быть уменьшена, подлежат отклонению, поскольку из имеющейся в материалах дела справки от 30.09.2013, выданной ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», 11.06.2013 на счет Губкиной А.М. открытый в ООО «РИЦ» поступило страховое возмещение в размере 1421604 руб., данная сумма списана в счет погашения основного долга, в том числе просроченного.

В этой же справке указано, что по состоянию на 30.09.2013 сумма задолженности Губкиной А.М. по договору займа № от 29.03.2007 составила 11493510 рублей, из них основной долг – 3438975,10 руб., проценты - 2864884, 66 руб., пени, начисленные на просроченные проценты -4888991, 42 руб., пени на основной долг – 300658,87 руб.

Таким образом, страховая выплата, перечисленная в счет погашения долга, была учтена истцом при расчете суммы долга и оснований для изменения заявленной суммы долга не имеется.

Следует отметить, что истец добровольно просил взыскать сумму долга в меньшем размере, в иске указал на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 25.03.20216.

Судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, исковые требования заявлены Банком в пределах срока исковой давности, период задолженности - с 27 мая 2017 года по 23.01.2019 (т. 1, л.д. 12-14 – расчет задолженности). В суд с иском истец обратился 25.03.2019 г.

Также в материалах дела имеется требование Банка от 03.12.2018 о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору, ответчикам предложено погасить долг полностью в течении 30 календарных дней с момента предъявления требования. В данном требовании указана сумма основного долга – 3438975,10 руб., именно эта сумма и предъявлена ко взыскании в исковом заявлении (т. 1, л.д. 105).

Из материалов дела следует, что заемные средства были предоставлены ответчикам для приобретения квартиры в <адрес>.

Указанная квартира приобретена Губкиной A.M. на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 30 марта 2007 года и является предмет залога.

Ипотека (залог) зарегистрирована в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 2007 года и выпиской из ЕГРП от 10 апреля 2007 года №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из цены имущества, указанной в отчете об оценке № от 01 февраля 2019 года независимого оценщика ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 5045000 (пять миллионов сорок пять тысяч) рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» представил суду апелляционной инстанции копию Постановления об оценки имущества должника от 20.05.2022 года, согласно которого судебный пристав-исполнитель установил стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 20.04.2022, а именно квартиры в <адрес>, составляет 4036000 руб.

Ответчики не согласились с указанной стоимостью залогового имущества, указав, что в 2007 году указанный объект оценен в 7050000 рублей, что следует из отчета об оценке, указанном в закладной.

Кроме того, обжалуемое решение суда принято 25 апреля 2019 года.

Таким образом, с момента принятия судом решения прошел значительный промежуток времени (около 4 лет), и рыночная стоимость квартиры могла существенно измениться.

Согласно положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер рыночной стоимости залогового имущества является юридически значимым по делу обстоятельством, судебная коллегия назначила по данному делу оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от 31 декабря 2022 года, рыночная стоимость квартиры общей площадью 81,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Губкиной ФИО21, составляет 6 593 769 (шесть миллионов пятьсот девяноста три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О отметил, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость принадлежащей Губкиной ФИО22 квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5275015 рублей ( 80 % от 6 593 769 рублей).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов: в размере 25000 рублей, связанных с оказанием услуг по представлению интересов истца; 59 770 рублей 26 копеек - уплаченной суммы государственной пошлины рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ; 2 400 рублей – расходы по оплате услуг оценки предмета ипотеки (платежное поручение от 14 февраля 2019 года №).

Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами.

Данное ходатайство истца подлежит удовлетворению на основании положений ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО Филберт (правопреемник Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис») к Губкиной ФИО23 и Агафоновой ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользуООО Филберт солидарно с Губкиной ФИО25 и Агафоновой ФИО26 задолженность по договору займа от 29 марта 2007 года № в размере 9 114 052 рубля (девять миллионов сто четырнадцать тысяч пятьдесят два рубля) 74 копейки, в том числе 3 438 975 рублей 10 копеек - сумма основного долга (займа); 5 241 075 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом; 434 002 рубля 51 копейка - пеня, начисленная за просроченный к уплате основной долг.

Взыскать в пользу ООО Филберт солидарно с Губкиной ФИО27 и Агафоновой ФИО28 сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму 3 438 975 рублей 10 копеек (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 81,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) № принадлежащую на праве собственности Губкиной ФИО29.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 5275015 рублей (пять миллионов двести семьдесят пять тысяч пятнадцать) рублей.

Взыскать в пользу ООО Филберт солидарно с Губкиной ФИО30 и Агафоновой ФИО31 в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 25 000 рублей, на услуги по оценке предмета ипотеки - 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 59 770 рублей 26 копеек.

Председательствующий

Судьи