Решение по делу № 12-78/2020 от 29.06.2020

12-77/2020

(дела №№ 5-289/2020, 5-290/2020, 5-291/2020, 5-292/2020)

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года                                                                                               г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобы представителя МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Николаева А.Н. на постановления мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района о привлечении МКУ Администрация МО «Город Кяхта» к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ Администрация МО «Город Кяхта» привлечена к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (5-289/2020).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Администрация МО «Город Кяхта» привлечена к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (5-290/2020).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ Администрация МО «Город Кяхта» привлечена к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (5-291/2020).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Администрация МО «Город Кяхта» привлечена к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (5-292/2020).

Не согласившись с данными постановлениями, представитель МКУ Администрация МО «Кяхтинский район» Николаев А.Н. принес жалобы на указанные постановления, выразив мнение об их незаконности и необоснованности.

В частности, автор жалобы указывает, что мировой судья, рассмотрел четыре дела в отношении одного юридического лица, постановления были приняты отдельно по каждому неисполненному предписанию ОГИБДД, выданные в один день, по факту не восстановления поврежденных бортовых камней. В связи с чем, заявитель просил объединить рассмотрение жалоб в одно производство, постановления мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Николаев А.Н., действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в жалобах подтвердил, просил оспариваемые постановления отменить. Не оспаривая наличие вины в действиях юридического лица по неисполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, просил объединить рассмотрение дел об административных правонарушениях в одно производство, назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Борисова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалоб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 данной статьи кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по части 27 статьи 19.5 указанного Кодекса наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения…

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 утверждены Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. «б» п.12 данного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении повседневных мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения было установлено повреждение бортового камня на улицах <адрес>, о чем составлены акты выявленных недостатков (по <адрес> – акт № №; на <адрес> – акт № №; на <адрес> – акт № №; по <адрес> – акт № №), соответственно.

На основании выявленных недостатков юридическому лицу было выданы предписания за № № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков, а именно: устранить нарушение п. 6.5.2. ГОСТа Р 50597-2017, восстановить разрушенные бортовые (бордюрные) камни на следующих улицах <адрес>, соответственно. Также, в каждом из предписании, было указано о необходимости предоставления информации о ходе выполнения предписания, установлен срок для выполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МКУ администрация МО «Город Кяхта» привлечено к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок предписаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при проведении ДД.ММ.ГГГГ повседневных мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения было установлено, что бордюрные камни на вышеуказанных улицах <адрес> не установлены, о чем составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) за №, соответственно. Следовательно, было установлено, что предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, тем самым юридическое лицо, повторно, в течение года совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, не выполнило в установленные сроки предписания №, выданные старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ДД.ММ.ГГГГ по пунктам указанным в предписании.

Таким образом, мировым судьей установлено, что МКУ администрация МО «Город Кяхта» не выполнило в установленный срок законное предписание старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений п. 6.5.2. ГОСТа Р 50597-2017, допустив повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении; предписаниями старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, вынесенным в адрес юридического лица о выявленных нарушениях законодательства; актами проверки при надзоре за дорожным движением; актами проверки исполнения законного предписания; постановлениями мирового судьи о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судом установлено, что предписания вынесены в адрес надлежащего юридического лица уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства с указанием срока исполнения, то есть является законным.

Поскольку деяние, совершенное юридическим лицом, имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако было совершено повторно в течение года, мировой судья, в соответствии с установленными обстоятельствами, правильно квалифицировал действия МКУ администрации МО «Город Кяхта» по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, юридическому лицу – МКУ администрации МО «Город Кяхта» выданы 4 предписания об устранении нарушений содержания автомобильных дорог, в соответствии с требованиями п. 6.5.2. ГОСТа Р 50597-2017, восстановить разрушенные бортовые (бордюрные) камни на следующих улицах <адрес> соответственно. Срок исполнения предписаний – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписаний старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МВД по Республике Бурятия, по результатам проверки установлено неисполнение требований предписаний, что послужило основанием для привлечения МКУ Администрация МО «Город Кяхта» к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ по каждому предписанию отдельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности выданных уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции в адрес администрации МО «Город Кяхта» предписаний, как органа, на который законом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Нарушений порядка выдачи предписаний не установлено, Выдача предписаний осуществлена в рамках государственного надзора в области дорожной безопасности.

При этом, проведение внеплановых проверок в отношении одного юридического лица на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) и составление нескольких протоколов об административных правонарушениях является неправомерным.

Как следует из материалов дел проверка исполнения требований предписаний от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении одного юридического лица МКУ Администрация МО «Город Кяхта», фактически в одно и тоже время, все акты проверки составлены ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное позволяет прийти к выводу, что фактически должностным лицом проведена одна внеплановая проверка на предмет исполнения предписаний в отношении объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории г. Кяхта по различным адресам. По результатам проверки было выявлено одно нарушение, выразившееся в неисполнении МКУ Администрация МО «Город Кяхта» предписаний об устранении нарушений требований дорожной безопасности – п. 6.5.2. ГОСТа Р 50597-2017, восстановить разрушенные бортовые (бордюрные) камни.

В этой связи, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены МКУ Администрация МО «Город Кяхта» в результате совершения одного бездействия.

Следовательно, рассмотренные в отношении МКУ Администрация МО «Город Кяхта»    дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, №№ 5-289/2020, 5-290/2020, 5-291/2020, 5-292/2020 подлежат объединению в одно производство с назначением МКУ Администрация МО «Город Кяхта» одного административного наказания.

Доказательств в подтверждение того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от нее меры по выполнению предписания, соблюдению требований законодательства в области дорожной безопасности, однако, возможности выполнить данные требования не имелось, суду не представлены.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

При этом учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, продолжительность периода совершения действий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, активные действия со стороны юридического лица после выявленных нарушений, направленные на устранение выявленных нарушений, что в совокупности признается судом исключительными обстоятельствами.

Поэтому, исходя из несоответствия назначенного наказания принципу справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, на основании положений ст.4.1 КоАП РФ, поскольку наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, учитывая при этом объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Николаева А.Н. на постановления мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района о привлечении МКУ Администрация МО «Город Кяхта» к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ. (5-289/2020), постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ (5-290/2020), постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ. (5-291/2020), постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ (5-292/2020), вынесенные в отношении юридического лица МКУ Администрация МО «Город Кяхта» о привлечении к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, назначить юридическому лицу МКУ Администрация МО «Город Кяхта» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, выразившегося в повторном в течении года неисполнении предписаний об устранении выявленных нарушений требований в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ за №№ 117, 119, 118, 120.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                              Жарникова О.В.