Решение по делу № 11-166/2018 от 08.05.2018

     Дело № 11-166/2018

    Мировой судья Макарова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2018 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием истца Гармаевой С.Г.. ее представителя Николаевой Г.А., действующей в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Хандирова Е.Ю.. действующего на основании доверенности от 29.12.2017г. представителя третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго», действующего на основании доверенности, председателя ТСЖ «Возрождение» Николаевой Г.А., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сулимовой О.Д., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.04.2018г. по делу по иску Гармаевой С.Г. к АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Гармаева С.Г., обращаясь к мировому судье с иском, просит признать незаконными начисления платы АО «Читаэнергосбыт» за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 года по 01.01.2017 года в размере 9 488,32 руб., пени в размере 617,84 руб., списать указанный долг со счета истицы, взыскать неосновательное обогащение в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи от 03.04.2018г. по гражданскому делу по иску Гармаевой С.Г. к АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» о защите прав потребителей частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с данным решением представителем ответчика подана апелляционная жалоба об отмене решение мирового судьи как незаконное, ссылаясь на то, что судом при отсутствии в материалах дела доказательств договорных отношений между истцом и организацией, неправомерно сделан вывод, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Возрождение», причинение морального вреда также истцом не доказано,

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Хандиров Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец по делу Гармаева С.Г., ее представитель Николаева Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, суду пояснили, что при проверке истцом расчетов ответчика платы, потребленной истцом электрической энергии и фактических показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире истца, выявлено, что начисление платы производится ответчиком не по передаваемым истцом фактическим показаниям, а неизвестно из каких данных, при этом каждый раз в выданных истцу расчетах показания, на основании которых производится расчет платы, различны. Разъяснять вопросы по оплате работники ответчика отказываются, на обращения истца ответов не дают, из-за чего истец вынуждена обратиться в суд. Кроме того, с 2014 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> избран способ управления домом через ТСЖ, поэтому ресурсоснабжающая организация не имеет право взыскивать с истца как собственника жилого помещения в указанном доме, платы на общедомовые нужды. Нарушение требований закона в сфере предоставления услуги по энергоснабжению нарушает ее права потребителя.

Председатель ТСЖ «Возрождение» Николаева Г.А., в суде просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлдетворения.

Представитель АО Улан-УдэЭнерго в суде пояснил, что оставляет жалобу на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Истец использует электрическую энергию для бытовых нужд в квартире <адрес>

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Улан-Удэ в соответствии с Приказом Министерства РФ от 08.05.2014 г. № 252 с 01.06.2014 г. является АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом (ч.2 ст.161 ЖК РФ). При выборе управления домом товариществом собственников жилья, организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договора найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД где не выбран способ управления; в жилых домах(домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая компания, товарищество собственников жилья.

Мировым судьей было установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Возрождение», следовательно в спорный период ТСЖ являлось исполнителем услуг.

Мировым судьей произведен расчет платы за потребленную электрическую энергию, исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета, отраженных в квитанциях, представленных суду.

Данный расчет произведен правильно, следствие чего суд первой инстанции правомерно установил наличие переплаты в сумме 9 488,32 руб. и законно, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования истца в пределах заявленной ею суммы 6 556,54 руб.

Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, соответственно правомерно взыскана мировым судьей в пользу истца.

Принимая решение о взыскании в пользу истца уплаченных ею денежных средств ПАО «Читаэнергосбыт» в счет возмещение расходов на услуги по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Данный вывод суда является правильным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении мировым судьей исковых требований неподсудных суду первой инстанции в связи с требованиями неимущественного характера, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как истец обратился с иском о защите прав потребителей к ответчику о взыскании 300 рублей, что относится, исходя из цены иска подсудности мировых судей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя по вине продавца или лица, выполняющего работы (оказывающего услуги).

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя в результате незаконных действий по начислению платы за электроснабжение, потребляемое на ОДН, было незаконно удержано с истца 300 рублей. В связи с указанными обстоятельствами взыскание компенсации морального вреда судом произведено законно и обоснованно.

          В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░, ░░ 03.04.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░