Решение от 29.08.2022 по делу № 2-2451/2022 от 15.06.2022

16RS0036-01-2022-004550-48

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2451/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2451/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсанова Н.Ф. к ООО УК «Первый поселок» о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ихсанов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК «Первый поселок» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что решением Альметьевского городского суда РТ от 10 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Ихсанова Н.Ф. к ООО УК «Первый поселок». Суд признал незаконными действия ООО УК «Первый поселок» и нарушающими Закон «О защите прав потребителей». Апелляционным определением Верховного суда РТ от 6 мая 2021 года решение Альметьевского городского суда от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ООО УК «Первый поселок» без удовлетворения. Ответчик, злоупотребляя своими правами обращается в июне 2021 года в адрес мирового судьи о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29929 руб. 81 коп. Данные требования ответчика были изначально незаконными и необоснованными, поскольку были предметом разбирательства в Альметьевском городском суде РТ. До конца 2021 года решение Альметьевского городского суда РТ не исполнялось ответчиком. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Ихсанов Н.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ООО УК «Первый поселок» не явился, извещен, предоставил возражение на иск.При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Татэнергосбыт» не явился, извещен.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда от 10 февраля 2021 иск Ихсанова Н.Ф. к ОООУправляющая компания «Первый поселок» о признании незаконными действия ответчика, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично. Постановлено: Признать недействительным акт технического обследования ИПУ со снятием контрольных показаний от 9августа 2020 года по адресу: <адрес>.

Признать незаконными действия ОООУК«Первый поселок» в доначислении платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за август 2020 года в размере 25668 руб. 64 коп.

Обязать ООО УК «Первый поселок» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № открытому на имя Ихсанова Н.Ф., исключив из расчета задолженность за данный период суммы задолженности по холодному водоснабжению в размере 25668 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО УК «Первый поселок» в пользу Ихсанова Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500 (пятьсот)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Первый поселок» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 300(трёхсот)руб.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 6 мая 2021 года решение Альметьевского городского суда РТ от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ОООУК«Первый поселок» без удовлетворения.

В июне 2021 года ООО УК «Первый поселок» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИхсановаН.Ф. спорной задолженности.30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности.

Определением мирового судьи от 13 июля 2021 года данный судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила о том, что сотрудником ООО УК «Первый поселок»заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судьеошибочно.

Согласно счет-факту за декабрь 2021 года ООО УК «Первый поселок» спорная сумма выставленазадолженностью.

При таких данных, приняв во внимания незаконные действия отвечтика, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Довод истца о том, что сотрудниками ответчика из-за несуществующего долга за коммунальные платежи в июле 2021 года отключали свет, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Истец заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате незаконных действий ответчика, а именно расходов, понесенные им по оплате юридических услуг для защиты своих интересов.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение с Гадельшиным А.С. о взаимозачете по оплате услуг, квитанция от 24 января 2022 года об оплате 15000 руб., чек от 9 июля 2021 года на 15000 руб. и акт о приеме-передаче оказанных услуг, о произведенных расчетах от 22 января 2022 года. Согласно данному акту Гадельшин А.С. выполнил и оказал следующие услуги: составление и подача возражений на судебный приказ, составление заявления в Роспотребнадзор РТ, составление и подача жалобы в прокуратуру, составление и подачи заявления в Альметьевский городской суд РТ, составление и подача искового заявления в Альметьевский городской суд РТ.

В ходе судебного разбирательства установление, что истцу оказаны данные услуги, кроме составления и подачи заявления в Альметьевский городской суд РТ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании причиненных убытков обоснованы и подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество времени, затраченное представителем, объем оказанной юридической помощи, категорию и характер спора, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 10000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюв счет возмещения убытков 10000 руб., понесенные им в результате действий ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░ 10000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_____________________2022░.

░░░░░: