Решение от 15.02.2022 по делу № 11-1/2022 от 21.01.2022

Дело № 11-1/2022

62 MS0057-01-2021-001454-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года                                                                          г. Новомичуринск

                                                                                                               Рязанская область

Судья Пронского районного суда Рязанской области Чепелева О.М.,

при секретаре     Журавых О.А.,

с участием представителя истца Гамезо Е.В., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гамезо Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юсупова Р.К. к администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного действиями должностных лиц административного органа,

у с т а н о в и л:

Истец Юсупов Р.К. обратился в суд с иском к администрации МО - Пронсмкий муниципальный район Рязанской области с иском о возмещении материального вреда, причиненного действиями должностных лиц административного органа.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации МО -Пронский муниципальный район Рязанской области истец был признан виновным в нарушении закона и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Истец был вынужден приезжать по вызову административного органа несколько раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение права истца ответчиком заключается в том, что после вступления в законную силу судебного акта, который отменил постановление о наложении административного штрафа, муниципальный административный орган не поинтересовался убытками Юсупова Р.К., которые тот понес в связи с его привлечением к делу и не возместило вред, причиненный административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении. Истец Юсупов Р.К. просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении в виде компенсации расходов на оплату топлива для автомобиля в сумме 2999,41 руб., а также расходы на оплату услуг защитника по административному делу в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 829,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юсупова Р.К. удовлетворены частично: взыскано с администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области убытки, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде компенсации по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 15000 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего на общую сумму 22349 руб. 68 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гамезо Е.В. просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области расходы на оплату топлива в сумме 2999,41 руб., расходы на оплату услуг защитника по административному делу в сумме 25 000 руб., госпошлину в сумме 829,98 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 25 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что мировым судьей незаконно и необоснованно снижен размер оплаты услуг представителя. Кроме того, мировой судья отказал во взыскании расходов на топливо.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Юсупов Р.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Гамезо Е.В. апелляционную жалобу поддержал. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца отказался от требований в части иска о взыскании с ответчика расходов по оплате топлива для поездки истца ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пронскому району в размере 1999 рублей 73 копейки; а также в части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1800 рублей. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате топлива для поездки истца ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пронскому району в размере 1999 рублей 73 копейки; а также в части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1800 рублей.

Ответчик - администрация МО - Пронский муниципальный район Рязанской области в суд не явился, уведомили суд заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования по общим основаниям возмещения вреда.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области Юсупов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> допустил нахождение собаки на <адрес> без намордника и сопровождения, то есть в свободном выгуле, нарушив п. 5.1.3 раздела V приложения №1. Юсупов Р.К. с данным протоколом не согласился, указав, что не является хозяином собаки.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление административной комиссии при администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Юсупова Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях»; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец просил мирового судью возместить материальный ущерб, причиненный ему должностными лицами административного органа в результате привлечения его к административной ответственности, в виде компенсации расходов на оплату топлива для автомобиля в сумме 2999,41 руб., а также расходы на оплату услуг защитника по административному делу в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 829,98 руб.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст.24.7 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 15,1069 и 1070 ГК Российской Федерации (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации Юсупов Р.К., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Юсупова Р.К. о возмещении понесенных им расходов при рассмотрении административного дела подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст.ст.15,1064,1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками заявителя, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

При этом суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерной завышенности истцом издержек, понесенных на оплату представительских услуг по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагает возможным увеличить размер оплаты     представительских услуг, поскольку как было установлено в судебном заседании в рамках юридических услуг Гамезо Е.В. были изучены представленные документы и дана консультация о возможных вариантах решения проблемы; подготовлены другие ходатайства об ознакомлении дела; устные консультации во время рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, - 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца Юсупова Р.К. о возмещении ему судебных расходов на топливо, суд, проанализировав предоставленные истцом доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что истец Юсупов Р.К. в рамках производства по делу об административном правонарушении вынужден был являться по вызову административных органов три раза ДД.ММ.ГГГГ - в ОМВД России по Пронскому району для дачи объяснения; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в административную комиссию в <адрес>

Истец просит суд взыскать стоимость оплаты за топливо на поездки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 999,68 руб.         

Суд признает данные транспортные расходы, понесенные истцом по оплате стоимости бензина в размере 999,68 руб. обоснованными, поскольку согласно разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

На основании изложенного, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, затраченного времени на оказание юридических услуг в суде, характера и объема оказанной Юсупову Р.К. представителем Гамезо Е.В. юридической помощи, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу Юсупова Р.К. необходимо взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела судом апелляционной инстанции в Пронском районном суде Рязанской области 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1999 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░ ░░░░░░░ 829 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 149 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░-