Решение по делу № 33-4050/2021 от 11.10.2021

Дело № 33-4050/2021                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-1212/2021)                        Судья Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлевой Д.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                         Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО –Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семенова Н.В. : в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 41 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 20 500 руб., неустойка за период с 14.04.2020 по 06.07.2021 включительно в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Н.В. неустойку, начиная с 06.07.2021 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 41 000 руб., но не более 350 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1430 рублей.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Семенова Н.В.- Низомова Ф.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.03.2020 в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д.75б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Опель Зафира, ****, под управлением Семенова Н.В., принадлежащий ему на праве собственности. (потерпевший, полис ****, САО «РЕСО-Гарантия»);

Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, признан Самиев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, **** (виновник ДТП, полис ****, ПАО «АСКО-Страхование»).

Семенов Н.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 41000 руб., неустойки за период с 14 04.2020 по 05.04.2021 в сумме 145960 руб., а также до фактического исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска он указал, что страховая компания, не обеспечив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, без его согласия выплатила ему частично страховое возмещение с учетом износа запасных частей 137300 руб., тогда как по заключению **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Семенову Н.В., без учета износа составляет 178300 рублей.

Решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.03.2021 были частично удовлетворены требования Семенова Н.В.: в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 65150 руб. Семенов Н.В. полагал, что ему необоснованно было отказано во взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в сумме 41000 руб.

Истец Семенов Н.В. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Низомов Ф.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Н.В. судебных издержек в виде расходов на эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 2200 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой корреспонденции согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, просил не рассматривать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Михайлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, указав на то, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив страховое возмещение 02.06.2020 в сумме 137 300 руб. в досудебном порядке, он полагал, что не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства. Он ходатайствовал об уменьшении заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда до 500 руб., так как в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ факт причинения морального вреда, его степень не доказаны и не обоснованы, и ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. В письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.44-45).

Третье лицо Самиев А.А. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по мнению заявителя жалобы, отсутствует норма права, позволяющая взыскивать страховое возмещение в денежном выражении без учета износа транспортного средства. Кроме того, суд снизил размер неустойки без учета ее соразмерности недоплаченной части страхового возмещения.

Семенов Н.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенову Н.В. принадлежит транспортное средство Опель Зафира, **** (л.д. 11).

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2020 вследствие действий Самиева А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, ****, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Семенову Н.В.

Гражданская ответственность Семенова Н.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ****.

Гражданская ответственность Самиева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО ****.

24.03.2020 представитель Семенова Н.В. по доверенности Низомов Ф.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

26.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Опель Зафира, ****, на основании которого составлен акт осмотра.

02.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и направило представителю Семенова Н.В. по доверенности Низомову Ф.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ****, расположенную по адресу: ****, лимит ответственности – 400 000 руб., что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления № 134884-3.

СТОА **** сообщило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, ****.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 19987/ГО от 04.05.2020 сообщило представителю Семенова Н.В. по доверенности Низомову Ф.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

25.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) представителя Семенова Н.В. по доверенности Низомова Ф.В. с требованиями отремонтировать транспортное средство Опель Зафира, ****, либо выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа транспортного средства, неустойку (л.д.151, 152, т.1).

В заявлении (претензии) представитель Семенова Н.В. по доверенности Низомов Ф.В. указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований представитель Семенова Н.В. представил экспертное заключение **** № 139/2020 от 22.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, ****, без учета износа составляет 178 300 руб., с учетом износа – 130 300 руб.

29.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 20107/133 сообщило представителю Семенова Н.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

02.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 137 300 руб., из которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 130 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО Семенов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по вопросу недоплаты страхового возмещения, а именно: о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 41 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. №У-21-27550/5010-003, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 150 руб. В удовлетворении требования Семенова Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 000 руб. отказано. Требование Семенова Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. оставлены без рассмотрения (л.д. 187-197).

Во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. №У-21-27550/5010-003 08.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Семенову Н.В. неустойки в размере 65 150 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 444 от 08.04.2021 (л.д. 199).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Семенова Н.В. о взыскании причиненного ущерба в сумме 41000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем произвел расчет исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта 178300 рублей (без учета износа), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (137300 рублей).

При этом суд правильно применил нормы материального права.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенов Н.В., получив страховое возмещение в сумме 137300 рублей, в дальнейшем не настаивал на проведении ремонта, денежные средства не возвратил страховой организации, тем самым выразил согласие на денежную форму страховой выплаты, размер которой определяется с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в претензии Семенова Н.В., полученной САО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2020, он настаивает на проведении восстановительного ремонта автомобиля, в случае невозможности проведения ремонта просит выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, а также просит выплатить ему неустойку.

Выплата страхового возмещения в сумме 137300 руб. с учетом износа ТС была произведена лишь 02. 06.2020 после предъявления претензии и по истечении срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Семенова Н. В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 41000 руб.

Основанными на установленных по делу доказательствах и в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Семенова Н.В. штрафа в сумме 20500 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Также в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности и справедливости судом разрешен вопрос о взыскании в пользу Семенова Н.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требования Семенова Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд правильно применил положения п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, заявившего ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, за период с 14.04.2020 по 06.07.2021 до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права потерпевшего Семенова Н.В. нарушаются в течение длительного времени более одного года.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за период с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и определяя ее предельный размер в 350000 рублей, суд первой инстанции не учел, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 16.03.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Н.В. уже взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 150 руб., тогда как ст. 13 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки ограничен 400000 руб.

Поэтому решение суда в части определения предельного размера неустойки подлежит изменению с учетом уже уплаченной неустойки в сумме 65150 руб. и взысканной настоящим решением в сумме 50000 руб., и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Н.В. следует взыскать неустойку, начиная с 06.07.2021 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 41000 рублей, но не более 400000-50000-65150= 284850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июля 2021 года изменить в части определения предельного размера неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Н.В. неустойки, начиная с 06.07.2021 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 41000 рублей, но не более 284850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО –Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.В. Яковлева

Судьи                                        Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.