Решение по делу № 33-10395/2016 от 26.07.2016

Судья Яловка С.Г.                             дело № 33-10395/2016

А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Манукян Д.А. к Сапунову В.А. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Манукяна Д.А.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян Д.А. обратился в суд с настоящим иском, требования мотивированы тем, что на основании договора аренды в пользовании у истца находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 280 012,00 кв.м., расположенный в 200,00 м. юго-западнее <адрес>. В мае 2014 года истец на вышеуказанном земельном участке посадил картофель на площади 68 000,00 кв.м. По мнению истца, всходы картофеля на всей площади были уничтожены на 70% крупнорогатым скотом, принадлежащим Сапунову В.А. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 952 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Манукян Д.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что факт причинения ущерба в виде потравы картофеля крупным рогатым скотом, принадлежащим Сапунову В.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей неверно оценены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Манукяна Д.А., его представителя Шарнина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Сапунова В.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между Т и Манукян Д.А. договора от 24.06.2012 года по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.02.2011 года № 36, заключенного на срок с 10.03.2011 года по 21.02.2021 год, Манукян Д.А. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный примерно в 200 м. юго-восточнее <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь участка 280 012,00 кв.м. соответствует материалам межевания (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 14.08.2012 года №).

Также судом установлено, что указанный земельный участок в длину ограничен с одной стороны рекой, с другой стороны - автодорогой М-53, по ширине - с одной стороны участок ограничен бетонным забором, с другой - древесно-кустарниковой растительностью, участок не огорожен, граница его не опахана, участок не охраняется.

В мае 2014 года истец вспахал часть участка площадью примерно 68 000,00 кв.м. и засадил эту часть картофелем. Вспаханная часть участка также не была огорожена и не охранялась.

Факт приобретения истцом весной 2014 года семян картофеля подтвержден истцом справкой агронома СПК «Аленушка» от 22.06.2015 года, а также счетами-фактурами СПК «Аленушка» от 22,26,31 мая 2014 года.

Факт частичного использования истцом в 2014 года вышеуказанного земельного участка под посадку картофеля ответчиком Сапуновым В.А. не оспаривался.

Также в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, датированный 29.10.2014 года, подписанный помимо истца начальником отдела сельского хозяйства администрации Березовского района Красноярского края Сохиным П.А., ведущим специалистом по развитию растениеводства администрации Березовского района Красноярского края В руководителем по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края Б главой Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края М

В акте указано, что 29.10.2014 года комиссией был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № на предмет потравы сельскохозяйственных культур, а именно картофеля на площади 6,8 га. При визуальном осмотре комиссией определено, что часть посева, а именно 70%, потравлено безнадзорными животными (коровами). При среднерыночной цене за тонну картофеля 10 000,00 руб. ущерб составил 960 000,00 рублей. Сведений о том, кому принадлежит скот, потравивший посевы картофеля, акт не содержит.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, придя к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что виновным в причинении ему ущерба является ответчик Сапунов В.А., суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что показания свидетелей РиЗ работающих по найму у Манукяна Д.А. не свидетельствуют о том, что скот, который безнадзорно пасся на земельном участке Манукяна Д.А. принадлежит ответчику Сапунову В.А.

Также судом при допросе свидетеля С которым был подписан акт комиссионного осмотра земельного участка было установлено, что осмотр участка проходил в сентябре 2014 года, а акт в компьютерном варианте составлен 29.10.2014 года, при этом Матанин В.П., также подписавший акт на осмотре земельного участка не присутствовал. Ни свидетель С ни свидетель М не смогли достоверно указать на то, кому принадлежит скот, который пасся на земельном участке Манукяна Д.А.

Кроме того, суд верно указал на то, что истец зная о потраве посадки картофеля еще с мая 2014 года, мер к охране своего имущества не принял, факт потравы картофеля надлежащим образом не зафиксировал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно.

Само по себе то, что крупный рогатый скот находился на земельном участке Манукяна Д.А. не свидетельствует о том, что именно по вине Сапунова В.А. причинен ущерб. Доказательств причинно-следственной связи между данным обстоятельством и причиненным ущербом истицу не представлено. В связи с чем у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика Сапунова В.А.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетели подтвердили, что крупный рогатый скот, который пасся на земельном участке Манукяна Д.А. принадлежит именно ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целом апелляционная жалоба Манукяна Д.А. не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену решения суда. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Спор судом разрешен верно, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: