Решение по делу № 22-2249/2018 от 15.08.2018

Судья 1-й инстанции – Шукальский В.В. Дело № 1-136/2018

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2249/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,

судей - Караваева К.Н., Петюшевой Н.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитников - Хиневич О.Н.,

-Величко Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бабаджанова А.А. и его защитника – адвоката Величко Е.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 июля 2018 года, которым

Бабаджанов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к штрафу в размере № рублей.

Мера пресечения в отношении Бабаджанова А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обращено взыскание на арестованное имущество – принадлежащий Бабаджанову А.А. земельный участок, кадастровый номер – №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путём его реализации на публичных торгах.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников осужденного, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Бабаджанов А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что Бабаджанов А.А., являясь единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») и, в соответствии с решением № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - директором ООО «<данные изъяты>», будучи наделённым полномочиями осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил покушение на хищение денежных средств Администрации <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией <данные изъяты> заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Бабаджанова А.А. обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по отлову и стерилизации безнадзорных животных (бродячих собак) на территории муниципального образования <адрес> в количестве не менее 160 голов, стоимость указанных услуг составила № рублей.

При этом, подсудимый Бабаджанов А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью извлечения прибыли для ООО «<данные изъяты>», единым учредителем которого он является, используя своё служебное положение, с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту и сокрытия своих преступных действий, а именно: путём не выполнения в полном объёме взятых на себя обязательств по отлову и стерилизации безнадзорных животных (бродячих собак) согласно техническому заданию оказания услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных (бродячих собак) на территории муниципального образования <адрес>, заключенному к муниципальному контракту, и последующему предоставлению заказчику – Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности о якобы выполненных работах на всю отражённую в техническом задании сумму оплаты, произвёл отлов и стерилизацию безнадзорных животных (бродячих собак) в количестве 36 штук на сумму № рублей.

После этого, подсудимый Бабаджанов А.А. достоверно зная, что им не выполнены в полном объёме взятые обязательства, реализуя свой преступный умысел, предоставил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, подтверждающие выполнение взятых на себя обязательств по отлову и стерилизации 160 безнадзорных животных (бродячих собак) на сумму № рублей в Администрацию <данные изъяты> с одновременным предоставлением счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы на вышеуказанную сумму, тем самым намереваясь ввести в заблуждение сотрудников Администрации <данные изъяты>

Однако, предоставленная подсудимым Бабаджановым А.А. отчётная документация о выполнении вышеуказанного муниципального контракта вызвала сомнение в Администрации <данные изъяты>, в связи с чем по счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному подсудимым Бабаджановым А.А. за фактическое оказание услуг по контракту, Администрацией <данные изъяты> <данные изъяты> выплата ООО «<данные изъяты>» произведена не была, в результате чего умышленные действия подсудимого Бабаджанова А.А., непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Бабаджанов А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней от 19 июля 2018 года, в которых просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению осужденного, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Приводя содержание ст.159 УК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», осужденный указывает на отсутствие у него умысла на совершение мошенничества, т.к. он сам был введён в заблуждение действиями собственных сотрудников, при этом, как им были выяснены обстоятельства произошедшего, он незамедлительно отозвал поданные для оплаты документы из Администрации <данные изъяты>. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» были в полном объёме обеспечены условия и предприняты меры для исполнения муниципального контракта (найдены помещения и вольеры для стерилизации, закуплены медикаменты, командирован ветврач, привлечены волонтёры для отлова собак), что свидетельствует о реальных намерениях Общества исполнить свои обязательства по соглашению. Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто никаких доказательств, указывающих на факт его осведомлённости о том, что фактически контракт не был исполнен полностью.

Как считает осужденный Бабаджанов А.А., рассматривая настоящее уголовное дело, суд первой инстанции принял исключительно сторону обвинения, положив в основу приговора лишь доказательства его виновности, полученные с нарушением ст.281 УПК РФ, необоснованно учитывая одни обстоятельства и отклоняя другие. Так, в нарушение положений ч.ч.1,2 ст.281 УПК РФ, при отсутствии предусмотренных приведённой нормой оснований, судом были оглашены показания ряда свидетелей, при этом иные свидетели, которые могли бы детально изложить обстоятельства произошедшего, допрошены судом не были.

Полагает, что, с учетом существенных противоречий, имеющихся в показаниях свидетеля ФИО10 (главы Администрации <данные изъяты>) и данных акта отлова безнадзорных и бесхозных животных от ДД.ММ.ГГГГ (отловлено 3 безнадзорных собаки), имелась необходимость в вызове указанного свидетеля для допроса, однако суд этого не сделал, исключив ответ главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отлов собак на территории сельского поселения не проводился.

В свою очередь, несмотря на тот факт, что ответы 13 из 20 глав администраций сельских поселений <данные изъяты> <данные изъяты> были датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение об обращении в органы МВД по поводу проведения в отношении ООО «<данные изъяты>» проверки Администрацией <данные изъяты> было принято ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о формальном запросе сведений о количестве отловленных собак из подчинённых ей администраций.

Обращает внимание на то обстоятельство, что имеющиеся в деле копии ответов глав сельских поселений являются аналогичными по своему содержанию, что, с учётом того, что информация о том, осуществлялся ли отлов собак в соответствующих администрациях, нигде не фиксировалась, не позволяет убедиться в их достоверности и объективности. Так, 7 из 20 администраций в своих ответах сообщили о фактическом проведении на их территории отлова собак либо же вовсе не указали, были ли отловлены собаки или нет (<данные изъяты>). Данные обстоятельства судом также не выяснялись.

Осужденный указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в ходе предварительного следствия сообщили, что на территории <адрес> ими был произведён отлов около 80 собак (л.д.226-231, т.2), однако в последующем стали утверждать, что ими было отловлено гораздо меньшее их количество (л.д.67-70, т.4).

Ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о хищении им денежных средств; о приобретении ООО «<данные изъяты>» права на чужое имущество (Акта выполненных работ). Также указывает, что исправленные документы в администрацию были представлены сотрудником Общества – ФИО13, что исключает квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Как указывает осужденный, в его действиях отсутствует обязательный признак мошенничества «наличие возможности распорядиться похищенным имуществом», поскольку, являясь руководителем ООО, он в силу требований ч.3 ст.213 ГК РФ, ч.2 ст.2, п.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеет возможности распоряжаться денежными средствами Общества и обязан действовать добросовестно, разумно и только в интересах ООО.

Выражая своё несогласие с назначенным судом наказанием, осужденный указывает на нарушение ст.31 УПК РФ и ч.3 ст.86 УК РФ, поскольку, определив способ реализации арестованного и принадлежащего ему земельного участка (стоимостью № рублей), суд ограничил его в возможности добровольной уплаты штрафа, а также нарушил его право на своевременное погашение судимости. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.46 УК РФ, судом не учитывалось его имущественное положение и влияние назначенного наказание на жизнь его семьи, в связи с чем считает назначенное наказания в виде штрафа в размере № рублей чрезмерно завышенным.

В своей апелляционной жалобе адвокат Величко Е.В. в интересах осужденного Бабаджанова А.А. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании своих требований указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Помимо ранее приведённых доводов осужденным, мотивирует свою позицию тем, что вина Бабаджанова А.А. в покушении на мошенничество, с учётом его показаний, показаний представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств по делу, не доказана. Кроме того, приводя содержание ч.1 ст.24, ст.25 УК РФ, указывает на отсутствие у осужденного прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.235 УПК РФ, указывает, что бремя опровержения доводов защиты о том, что показания у Бабаджанова А.А. были отобраны с нарушением требований закона, лежит на прокуроре. В свою очередь, государственный обвинитель обосновывал обвинение и наличие у осужденного умысла на совершение мошенничества тем, что, по его мнению, Бабаджанов А.А., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», обязан был знать о количестве отловленных собак, а, кроме того, он несёт ответственность за любые действия, совершённые подчиненными ему работниками.

Исходя из этого, защитник полагает, что предложенная прокурором правовая конструкция вины подсудимого свидетельствует о совершении Бабаджановым А.А. преступления без прямого умысла - по неосторожности, т.е. по небрежности (ч.3 ст.26 УК РФ), а потому предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ не основано на требованиях закона.

Как указывает защитник, действия осужденного не были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 УК РФ исключительно из-за организационно-правовой формы потерпевшего лица, являющегося органом местного самоуправления, при этом объективная сторона действий Бабаджанова А.А. выражена именно в неисполнении договорных обязательств.

Приводя положения п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», утверждает, что в рамках заключенного между Администрацией <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» контракта отсутствовали такие обстоятельства, как отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и др.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.140,141,306 УПК РФ, заявление Администрации <данные изъяты> (л.д.5-6, т.1), послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, не содержит в себе требований о возбуждении уголовного дела, в нём лишь указано о подозрительности деятельности ООО «<данные изъяты>», в связи с чем заявитель просит провести проверку в отношении данного предприятия. В этом заявлении также отсутствуют сведения о разъяснении заявителю ответственности за заведомо ложный донос. На основании изложенного, адвокат Величко Е.В. полагает, что по данному уголовному делу нарушен порядок его возбуждения.

Изложив положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты, что способствовало существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 21 августа 2018 года, как и в основной жалобе, адвокат Величко Е.В. просит суд приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что после осуждения, а именно с 23 июля 2018 года Бабаджанов А.А. проходит лечение в ГБУ РХ «<данные изъяты>» с диагнозом – другие острые и преходящие психотические расстройства. При этом врачебной комиссией было установлено, что обострение заболевания с проявлением неспособности адекватно интерпретировать происходящие события, отмечено с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время Бабаджанов А.А. нуждается в прохождении длительного специализированного курса лечения.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.ст.19,21 УК РФ, а также учитывая тот факт, что вопрос о вменяемости осужденного Бабаджанова А.А. во время совершения инкриминируемого ему преступления не исследовался, полагает, что в настоящее время имеются основания для проведения в отношении Бабаджанова А.А. судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст.196 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бабаджанова А.А. представитель потерпевшего лица – Администрации <данные изъяты> – глава администрации ФИО14 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из требований ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом изложенного, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

По настоящему делу эти требования закона органом предварительного расследования в полной мере выполнены не были.

По смыслу ст.159 УК РФ, мошенничеством, как разновидностью хищения, квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям в п.п.2,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Хищение имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием подделанного документа, предоставляющего права и или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Вместе с тем, предъявленное Бабаджанову А.А. обвинение в покушении на мошенничество путем обмана нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не приведено описание преступного деяния.

Так, обвиняя директора ООО «<данные изъяты>» Бабаджанова А.А. в том, что он, с целью завладения денежными средствами Администрации <данные изъяты>, предоставил в Администрацию документы, содержащие заведомо ложные сведения, подтверждающие выполнение Обществом взятых на себя обязательств по отлову и стерилизации 160 безнадзорных собак, орган предварительного расследования не привел в фабуле обвинении перечень этих документов, не указал, когда и кем они были изготовлены, когда и кому из должностных лиц Администрации были представлены, а, кроме того, не конкретизировал размер денежной суммы, на завладение которой был направлен умысел Бабаджанова А.А..

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц с корыстной целью. Вместе с тем, в обвинении Бабаджанова А.А. по ч.3 ст.30, ч.3ст.159 УК РФ органом предварительного следствия указано, что он незаконно намеревался получить денежные средства Администрации <данные изъяты>, однако при этом не отражено наличие у него корыстной цели и в чем она выражалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что по делу имеется препятствие для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, поскольку обвинение неконкретно, чем нарушается право на защиту Бабаджанова А.А., и содержит противоречия, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Кроме того, несмотря на то, что Бабаджанову А.А. инкриминируется покушение на совершение мошенничества с использованием подделанных документов, какого-либо процессуального решения в отношении него в этой части, вопреки разъяснениям в п.7 вышеуказанного Пленума, органом расследования не было принято.

Не проверив должным образом поступившее из органа предварительного расследования уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, исполняющий обязанности прокурора Красногвардейского района в порядке 222 УПК РФ принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Красногвардейского района Республики Крым в соответствии с п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении дела к судебному разбирательству вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Бабаджанова А.А. постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.237 УПК РФ, суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве.

В силу п.5 ст.389.15 УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным обжалуемый приговор, а потому, в силу п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не рассматривает по существу, поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, а уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, судебная коллегия полагает возможным сохранить в отношении Бабаджанова А.А. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования в разумные сроки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 июля 2018 года в отношении Бабаджанова А.А. отменить.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Бабаджанова А.А. возвратить прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Бабаджанова А.А. меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: