Решение по делу № 2-2506/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2506/16

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2016 г.              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Виноградовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева ФИО1 к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гущян С.С. обратился в суд с иском к ОАО АльфаСтрахование, указав, что 01.12.2015 г. в 14-20 на ул. Горького, д. 9А, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля Лада-Ларгус г.р.з. №, под управлением Мокрецова А.Ю. и автомобиля Рено-СР г.р.з. №, под управлением Золотарева В.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Мокрецова А.Ю.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО АльфаСтрахование. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152800 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 24.03.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Волкотруб М.О.

Определением суда от 19.05.2016 года производство по делу части взыскания штрафа прекращено.

В судебном заседании представитель истца доверенности Ореханов Ю.Н. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебного эксперта не оспорил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118284,00 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.С. исковые требования не признала, заключение эксперта и размер ущерба не оспаривала.

Истец, третьи лица Мокрецов А.Ю., Буреева Р.П., представитель третьего лица АО СГ УралСиб, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, 01.12.2015 г. в 14-20 на ул. Горького, д. 9А, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля Лада-Ларгус г.р.з. №, принадлежащего Буреевой Р.П., под управлением Мокрецова А.Ю., и автомобиля Рено-СР г.р.з. №, под управлением собственника Золотарева В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мокрецова А.Ю., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Мокрецова А.Ю. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Рено-СР г.р.з. № застрахована в ОАО АльфаСтрахование по полису страхования серия №

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Лада-Ларгус г.р.з. №, застрахована в АО СГ УралСиб по полису страхования серия №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем 20.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Выплата до настоящего времени в полном объеме произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 07.12.2015 г., выполненное оценщиком ООО «Юрфинанс Групп», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 141800 руб., за услуги оценщика истец оплатил 11000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Волкотруб М.О. № 41-05-01/16 от 27.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118284,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Юрфинанс Групп», судом не принимается во внимание, поскольку он был оспорен стороной и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 118284 руб.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами выплатного дела.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118284,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11000,00 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа и 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 139284,00 руб., из расчета: 118284,00 руб. (страховое возмещение) + 21000,00 руб. (судебные расходы) = 139284,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу Золотарева ФИО2 денежные средства в сумме 139284,00 руб.

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3566,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 24.05.2016 года.