Решение по делу № 2-6865/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-6865/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Т. С. к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «ОЖИКОМ» (ДМУП «ОЖИКОМ») о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байкова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГ г. в <адрес> были установлены общедомовые приборы учета (далее ОПУ), в т.ч. и тепловой счетчик для учета расхода тепла на отопление. Факт установки счетчика подтверждается официальным письмом администрации города. С даты ввода в эксплуатацию ОПУ ДМУП «ОЖИКОМ» обязан взимать плату с потребителей согласно показаниям указанного Счетчика, однако оплата за отопление с собственников многоквартирного дома (далее МКД) взималась до ДД.ММ.ГГ. по нормативам, а не по показаниям счетчика.

Оплата начисленных жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истицей произведена полностью, а ДМУП «ОЖИКОМ» не произвел корректировку размера платы за отопление за ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.

Истица указала, что ГЖИ по Московской области ДД.ММ.ГГг. выдала ДМУП «ОЖИКОМ» предписание о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с даты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета по ДД.ММ.ГГ., по <адрес> проведения пересчета - до ДД.ММ.ГГ.

Однако ДМУП «ОЖИКОМ» предписание не исполнил, излишне полученные с собственников денежные средства за отопление собственникам (плательщикам) не возвращены.

С учетом данных показателей журналов ресурсов теплоснабжения, показаний месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя, переплата за отопление в 86 квартире по адресу <адрес> составила <...> рубля.

Также истица указала, что в 2016 году ДМУП «ОЖИКОМ» выдал ей информационное подтверждении долга в размере <...> рубля, подписанное директором ДМУП «ОЖИКОМ».

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской обрасти вынес решение по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ДМУП «ОЖИКОМ» о понуждении к исполнению требований предписания, иск удовлетворил и принял решение обязать ДМУП «ОЖИКОМ» в течение одного месяца произвести перерасчет по отоплению в доме по адресу: <адрес>.

ДМУП «ОЖИКОМ» решение суда не исполнил, на неоднократные обращения истицы ответчик никак не реагирует.

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение о смене управляющей компании с ДМУП «ОЖИКОМ» на ЗАО УК «Капитал-Инвест».

С ДД.ММ.ГГ истицей оплачиваются услуги компании «Капитал-Инвест», при этом ДМУП «ОЖИКОМ» продолжает начислять квартплату.

Истица, с учетом уточнения иска, просила взыскать с Ответчика денежные средства в размере <...> руб. в качестве неосновательного обогащения за незаконно начисленные коммунальные услуги отопления, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы в размере <...> руб., а также признать незаконным выставление счетов ДМУП «ОЖИКОМ» с ДД.ММ.ГГ.

Истец Байкова Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Байковой Т.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ установлена обязанность Управляющей организации по надлежащему содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе и порядок корректировки размера платы изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354.

Согласно п. 31-Г "Правил" N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Предоставление жилищно-коммунальных услуг в указанном доме осуществляется Дзержинским муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций «ОЖИКОМ».

ДД.ММ.ГГ ГУ МО «ГЖИ МО» на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГ № была проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены нарушения, а именно: нарушен п.п. б. пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, в части начисления размера платы за отопление для многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета.

По результатам проверки ответчику ДМУП «ОЖИКОМ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГ с указанием сроков устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ.

За невыполнение требований предписания Инспекцией в отношении ДМУП «ОЖИКОМ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области Ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа сумме <...> руб.

Поскольку требование предписания не было выполнено, Инспекцией было подано исковое заявление к Ответчику о понуждении исполнения требований Предписания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования Инспекции были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда о перерасчете оплаты коммунальных услуг, а также доказательств возврата истцу указанных в исковом заявлении денежных средств, суду не представлено.

Ответчик на основании Корректировки платы за услуги отопления по адресу: <адрес>, направил истице уведомление, где указал признанную им задолженность перед собственниками за переплату коммунальных услуг по отоплению за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ год по каждому указанному году по каждой квартире.

В соответствии с данной корректировкой, переплата истца за отопление в за ДД.ММ.ГГ г. составила <...> руб.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании вышеуказанных норм переплаченные истцом ответчику денежные средства за предоставление коммунальных услуг по отоплению, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договора участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям возникающим из таких договоров, Закон № применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд с учетом степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности и справедливости полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком законные требования потребителя, а также соответствующие претензии, направляемые истцом до подачи иска в суд удовлетворены в добровольном порядке не были, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в заявленном истцом размере <...> руб.

Требования о признании незаконным выставление ответчиком счетов по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается представленными ответчиком документами, что ЗАО УК «Капитал-Инвест» заявлением о внесении в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (зарегистрировано ДД.ММ.ГГ №) проинформировало Госжилинспекцию Московской области о заключении договора управления многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес> с просьбой о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

В ходе проверки заявления и документов на соответствие требованиям, установленным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ N 938/пр было установлено, что общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам проведены с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Госжилинспекцией Московской области принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, о чем генеральный директор ЗАО УК «Капитал-Инвест» был проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГ №исх-№

ДД.ММ.ГГ Госжилинспекция Московской области приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте-в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В настоящее время указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, включенных в лицензию ДМУП «ОЖИКОМ», которое осуществляет обслуживание данных домов.

В обязанности управляющей компании входит сбор коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленном в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями в соответствии с действующим законодательством.

При этом, непосредственно выставление счетов (платежных документов) потребителям ДМУП «ОЖИКОМ» не осуществляет, поскольку формирование и доставка до потребителей платежных документов, осуществляется ООО «МосОблЕИРЦ» на основании заключенного договора №- Ю от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ДМУП «ОЖИКОМ» является управляющей организацией многоквартирного дама расположенного по адресу: <адрес> на законных основаниях и осуществляет предусмотренные Уставом виды деятельности, в том числе начисление платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги населению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать ДМУП «ОЖИКОМ» госпошлину в размере <...> руб. поскольку при подачи иска в суд, истец был освобожден от ее уплаты, так как обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу Байковой Т. С. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В остальной части иска Байковой Т.С., превышающий размер взысканных средств, а также незаконным выставление счетов с ДД.ММ.ГГ - отказать.

Взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.