Решение по делу № 33-4231/2022 от 22.02.2022

дело № 33-4231/2022 (№ 2-5199/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.И. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа; П.И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

по частной жалобе истца К.П.И. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Г.И.В., судебная коллегия

установил:

К.П.И. обратился с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату эвакуатора в размере 14500 руб.; компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа; к ответчику П.И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40436 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя П.И.Б. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Лансер», госномер <№>. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 79800 руб., а также частично возмещены расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 14500 руб. На основании чего просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» доплату страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14500 руб., а также взыскать с ответчика П.И.Б. разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 иск К.П.И. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда от <дата>, ссылаясь на то, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения К.П.И. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения без учета износа является неправомерным, поскольку истцом не предъявлялось ранее указанное требование в суд, истцом было заявлено лишь требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, по которому истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось также в силу того, что в исковом заявлении истец указывал на взыскание указанных сумм в случае отказа в удовлетворении требований к страховщику, с причинителя вреда – ответчика П.И.Б.

Истец К.П.И., ответчики П.И.Б., ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от <дата>, в результате действий П.И.Б., управлявшей автомобилем «Nissan Terano», госномер <№>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Мицубиси Лансер».

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором также было указано на возмещение расходов на оплату эвакуации в размере 29000 руб. По результатам рассмотрения заявления истца ПАО «АСКО-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 79800 руб., а также страховщик осуществил оплату расходов на услуги эвакуатора в размере 14500 руб.

<дата> К.П.И. обратился к страховщику с претензией о доплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14500 руб., которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, который <дата> принял решение <№> о прекращении рассмотрения обращения.

Как установлено судом первой инстанции, рассмотрение обращения К.П.И. прекращено решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с непредставлением последним документов, разъяснений и сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу. Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что в предоставленной заявителем квитанции указано несколько адресов в маршруте по эвакуации на общую сумму 29000 руб., без расчета стоимости эвакуации транспортного средства до каждого пункта маршрута, в связи с чем финансовому уполномоченному не представляется возможным определить в каком объеме были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места его хранения. Указано что заявителем документы с разъяснениями, позволяющими установить размер расходов на эвакуацию транспортного средства не предоставлены.

Кроме того, из представленного истцом решения финансового уполномоченного от <дата> следует, что рассмотрение обращения К.П.И. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 40400 руб. прекращено на основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с рассмотрением дела между теми же сторонами в суде.

Учитывая положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом вышеуказанные требования не выполнены, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 40400 руб. последовало после предъявления иска в суд, поэтому прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения не являются уважительными для истца, поэтому посчитал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в п. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 данного Законна).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (ответ на вопрос 2).

Между тем, суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление К.П.И., суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на решение финансового уполномоченного и несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного, не установил обоснованность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения К.П.И. с учетом того, что истец в своем исковом заявлении указывал на необоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не имеет возможности представить расчет сумм эвакуации автомобиля до каждого пункта маршрута.

Из текста решения не следует, что финансовым уполномоченным направлялись истцу какие-либо запросы о предоставлении документов, которые у истца имеются, но не были им предоставлены.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата> представителем истца были поддержаны лишь требования о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 14500 руб., при этом представитель истца требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 40400 руб. не поддержал, пояснив, что в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В указанной части требования были предъявлены к причинителю вреда П.И.Б. и соблюдение досудебного порядка в данном случае гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при обращении к финансовому уполномоченному истцом были представлены все документы, имеющиеся у него и являющиеся доказательствами несения заявленных расходов на эвакуацию, что указывает на отсутствие оснований для выводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального, материального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 отменить.

Дело по иску К.П.И. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа; П.И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...