Решение по делу № 33-7945/2024 от 18.07.2024

УИД 54RS0010-01-2023-002063-96

Судья Коцарь Ю.А. Дело (материал): 2-3133/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-7945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе Трасковской Ирины Владимировны на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявления Камалова Игоря Робертовича о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

12.04.2024 представитель ответчика Камалова И.Р. – Кулешова И.А. обратилась в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие» 11.04.2024, в котором просила взыскать с Трасковской И.В. в пользу Камалова И.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Трасковской И.В. к Камалову И.Р. о защите прав потребителя, взыскании стоимости вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

18.07.2023 решением Центрального районного суда г.Новосибирска оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Трасковской И.В. к Камалову И.Р. о защите прав потребителя, взыскании стоимости вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 64-66).

31.10.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.07.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы – оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Трасковской И.В. – без удовлетворения (л.д. 96-101).

12.03.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 134-138).

В обоснование заявления от 12.04.2024 о взыскании с Трасковской И.В. в пользу Камалова И.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. - представитель ответчика Камалова И.Р. – Кулешова И.А. указала, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований Трасковской И.В. к Камалову И.Р. о защите прав потребителя, взыскании стоимости вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с рассмотрением этого гражданского дела ответчиком Камаловым И.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором № от 26.04.2023, актами об оказании услуг по договору от 18.07.2023, 31.10.2023, 12.03.2023, расписками от 18.07.2023, 12.03.2024, 31.10.2023. В рамках оказания ответчику Камалову И.Р. юридических услуг представителем составлены процессуальные документы (возражения на исковое заявление, возражения на кассационную жалобу, ходатайство об ознакомлении, заявление о взыскании судебных расходов), обеспечена явка в судебные заседания 10.05.2023, 10.07.2023, 18.07.2023, 31.10.2023.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, необходимое на подготовку материалов к судебным заседаниям, полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

06.06.2024 судом первой инстанции постановлено определение:

«Заявление Камалова Игоря Робертовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Трасковской Ирины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Камалова Игоря Робертовича (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей».

С таким определением не согласился истец Трасковская И.В., в частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-3133/2023 и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по мотиву того, что определенная судом первой инстанции сумма необоснованно завышена.

Поскольку представитель ответчика Кулешова И.А. не обладает статусом адвоката, полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно руководствовался методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Адвокатской палатой Новосибирской области 31.05.2022.

Кроме того считает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание имущественное положение истца, нахождение на ее иждивении троих детей.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны иной меньший, но разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18.07.2023 – были оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Трасковской И.В. к Камалову И.Р. о защите прав потребителя, взыскании стоимости вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

31.10.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.07.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы – оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Трасковской И.В. – без удовлетворения (л.д. 96-101).

12.03.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в итоге состоялось в пользу ответчика Камалова И.Р.

Судом установлено, что 26.04.2023 между Камаловым И.Р. (заказчик) и Кулешовой И.А. (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном процессе по иску Трасовской И.В. о взыскании стоимости ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-3133/2023).

Согласно п. 1.2 договора № от 23.04.2023, оказываемые исполнителю услуги включают в себя: анализ документов, подготовка письменных возражений на иск и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях, иные необходимые действия. Действия, указанные выше, далее по тексту именуются «услуги» или «юридическая помощь».

В соответствии с п. 3.1 договора № от 23.04.2023, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 30 000 руб. за представление интересов в Центральном районном суде г.Новосибирска, 15 000 руб. за представление интересов в Новосибирском областном суде, 15 000 руб. за представлением интересов в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 145).

18.07.2023 между Камаловым И.Р. (заказчик) и Кулешовой И.А. (исполнитель) был составлен акт об оказании услуг №, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов в Центральном районном суде г.Новосибирска, в том числе, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10.05.2023, 10.07.2023 и 18.07.2023, всего оказано услуг на сумму 30 000 руб., заказчик не имеет к исполнителю претензий по объему и качеству услуг (л.д. 146).

31.10.2023 между Камаловым И.Р. (заказчик) и Кулешовой И.А. (исполнитель) был составлен акт об оказании услуг №, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов в Новосибирском областном суде, в том числе, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 31.10.2023, всего оказано услуг на сумму 15 000 руб., заказчик не имеет к исполнителю претензий по объему и качеству услуг (л.д. 147).

12.03.2024 между Камаловым И.Р. (заказчик) и Кулешовой И.А. (исполнитель) был составлен акт об оказании услуг №, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, в том числе, подготовку письменных возражений на кассационную жалобу, всего оказано услуг на сумму 15 000 руб., заказчик не имеет к исполнителю претензий по объему и качеству услуг (л.д. 148).

Факт оплаты ответчиком Камаловым И.Р. расходов на оплату услуг представителя Кулешовой И.А. в размере 60 000 руб. подтверждается расписками (л.д. 149-150).

Из материалов дела следует, что представление интересов ответчика Камалова И.Р. осуществляла представитель Кулешова И.А., действовавшая на основании доверенности от 26.04.2023 (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела, представитель Кулешова И.А. принимала участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции:

10.05.2023 предварительное судебное заседание с 15:45 час. до 15:55 час. (л.д. 36-37),

10.07.2023 судебное заседание с 10:45 час. с перерывом до 18.07.2023 до 08:40 час. (л.д. 58-62).

Также представитель Кулешова И.А. принимала участие в следующих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:

31.10.2023 судебное заседание с 11:25 час. до 11:41 час. (л.д. 94-95).

Кроме того, представитель Кулешова И.А. осуществила подготовку процессуальных документов по делу, а именно письменные возражения (на исковое заявление) (л.д. 44, 45-48), письменные возражения (на кассационную жалобу) (л.д. 129).

Материалами дела также подтверждается, что представитель Кулешова И.А. осуществляла ознакомление с материалами гражданского дела.

Таким образом, стороной ответчика Камалова И.Р. представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя ответчика по мотиву того, что определенная судом первой инстанции сумма необоснованно завышена - подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком Камалова И.Р. расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует результату рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости, объему правовой помощи, оказанной представителем ответчика Кулешовой И.А.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Указание в частной жалобе на то, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не было принято во внимание имущественное положение истца, нахождение на ее иждивении троих детей - не влечет само по себе отмену обжалуемого определения и не является основанием для снижения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, истец Трасковская И.В. не лишена права, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, о чем указано в обжалуемом определении.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

При таких обстоятельствах, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения, иной размер понесенных ответчиком судебных расходов истцом не доказан, равно как и факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика Кулешова И.А. не обладает статусом адвоката, в связи с чем - к оказываемым ею услугам не могут быть применены расценки, рекомендованные для оплаты услуг адвокатов - основанием для изменения обжалуемого определения не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности взысканных сумм, истцом не представлено, из материалов дела обоснованность доводов истца не следует.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Трасковской Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.