Решение по делу № 33-1559/2016 от 29.01.2016

Судья Привалова О.В.      Дело №33-1559/2016

                                         А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Милешкина Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу искам Милешкина Е.А. к Тарасенко Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и Тарасенко Т.В. к Милешкину Е.А. и Глебовой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Милешкина Е.А. на определение Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Требование Милешкина Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Милешкина Е.А. с Тарасенко Т.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда от 14.09.2015 г. требования истца Милешкина Е.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Тарасенко Т.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.11.2015 г.

В своем заявлении Милешкин Е.А. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оплату нотариальных услуг по удостоверению полномочий представителя.

Требования мотивированы тем, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции в указанной сумме и оформление полномочий представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Забара И.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что из материалов дела не следует, что в судебном заседании 22.12.2015 г. ответчик предоставила в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., тогда как факт несения судебных расходов истцом подтвержден и судебные расходы с учетом категории дела, его сложности, фактически проделанного представителем объема работы, являются разумными.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уярского районного суда от 14 сентября 2015 года требования истца Милешкина Е.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Тарасенко Т.В. отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлена справки о наличии договора возмездного оказания юридических услуг от 09.12.2015 г. и квитанция о получении денежных средств от 20.10.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Оказание истцу юридических услуг при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, согласно которым представителем истца осуществлялась подготовка искового заявления, уточнений к нему, ходатайств по делу, а также протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель истца Забара И.А. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.07.2015 г. (предварительное судебное заседание) и 19.08.2015 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2015 г. Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя (доверенность л.д. 7-8, т.1) в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные представителем Милешкина Е.А. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Милешкину Е.А. юридических услуг его представителем Забара И.А. (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13.07.2015 г., 19.08.2015 г.), а также участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции (16.11.2015 г.) подготовка искового заявления и уточнений к нему), небольшую сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя Милешкина Е.А. с ответчика Тарасенко Т.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Милешкина Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: