Решение по делу № 2-453/2024 от 15.01.2024

УИД 11RS0008-01-2024-000079-67 Дело № 2-453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя истца Войчук А.Б., представителя ответчика и 3 лица Лебедевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 16 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Мякишева ФИО9 к ООО «Теплосервис» о взыскании выходного пособия, расходов, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мякишев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплосервис», просив взыскать невыплаченное выходное пособие в сумме 362 223,84, расходы, связанные с использованием мобильного устройства в сумме 3 000 руб., компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 725,53 руб. и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществлял свою трудовую деятельность ООО «Теплосервис» в должности заместителя директора, ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Трудовым договором с истцом предусмотрена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка, а также компенсация расходов, связанных с использованием мобильного устройства, в размере 1500 руб. в месяц. Выходное пособие в размере 362 223,84 руб. и компенсация расходов связи за 2 месяца в сумме 3 000 руб. при увольнении не выплачены, чем истцу причинен моральный вред (стресс, депрессия, бесонница), компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб.

В судебном заседании истец Мякишев В.В. участия не принимал, будучи извещен, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» и 3 лица АО «Коми коммунальные технологии» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выплата выходного пособия не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, истцу произведена выплата среднего заработка в связи с увольнением по сокращению штатов, из буквального толкования договора не следует, что предусмотренная им выплата осуществляется дополнительно к пособию, предусмотренному ст. 178 ТК РФ.

3 лицо - Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, будучи извещено, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя 3-его лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Теплосервис» (далее также – Общество) осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения на территории пгт.Нижний Одес г.Сосногорска Республики Коми.

Учредителем и единственным участником ООО «Теплосервис» является Комитет имущественных и земельных отношений Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника Общества, полномочия единоличного исполнительного органа по управлению Обществом были переданы управляющей организации – АО «Коми коммунальные технологии».

Истец Мякишев В.В. был принят на работу в ООО «Теплосервис» в качестве главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника производственного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера, затем с ДД.ММ.ГГГГ – на должность ведущего инженера (по теплоснабжению).

Приказом №л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Мякишев В.В. переведен на должность заместителя директора ООО «Теплосервис».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу на должность главного инженера на определенный срок на период отпуска ФИО6, ему установлен оклад <данные изъяты> руб., установлена выплата надбавки за работу в МКС, районного коэффициента.

Согласно п.12 данного трудового договора, на работника распространяются льготы и гарантии, установленные действующим законодательством РФ, нормативными актами (в т.ч. локальными) и приказами директора ООО «Теплосервис».

Указанным пунктом договора предусмотрено право работника на компенсацию расходов за использование личного имущества в интересах работодателя, размер возмещения которых определяется соглашением сторон в письменной форме.

Кроме того, п.12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя и при отсутствии виновных действий со стороны работника ему выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка.

Многочисленными дополнительными соглашениями условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты выходного пособия при увольнении и права работника на компенсацию расходов за использование личного имущества в интересах работодателя не пересматривались.

На основании приказа генерального директора АО «КТТ» - Управляющей организации ООО «Теплосервис» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Мякишев В.В. уволен с должности заместителя директора в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер трехкратного среднего месячного заработка истца на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., приведенный расчет ответчиком и 3 лицами не оспаривался, принимается судом при вынесении решения.

Указанная сумма выходного пособия при увольнении не была выплачена истцу. Разрешая исковое требование о ее взыскании, суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказом директора ООО «Теплосервис» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и иных выплатах руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру. Указанное Положение издано в соответствии с решением Единственного участка ООО «Теплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ и Методическими рекомендациями об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров хозяйственных обществ, более 50% акций (долей в уставном капитале) которых находится в государственной собственности Республики Коми, утвержденными приказом Министерства РК имущественных и земельных отношений от 30.04.2019 №99Д.

Названное Положение не содержит норм о выплате выходного пособия руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру.

Ранее действовавшее Положение об оплате труда и иных выплатах руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру ООО «Теплосервис», утвержденное решением единственного участника общества ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного условия о выплате выходного пособия не содержало. П.3.3 данного Положения было предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем ему выплачивается компенсация в соответствии с законодательством и методическими рекомендациями.

На дату заключения трудового договора между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ отдельное положение об оплате труда руководителей в ООО «Теплосервис» отсутствовало, действовало лишь Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное положение не содержало условий о выплате выходного пособия, при этом предусматривало, что в состав оплаты труда входят прочие гарантии и компенсации, в т.ч. при вынужденном прекращении работы не по вине работника в некоторых случаях прекращения трудового договора (п.3.3).

Пунктом 3.4.8 Положения был утвержден Регламент начисления и выплаты материальной помощи (Приложение №).

Регламент начисления единовременной выплаты и материальной помощи (Приложение № к Положению по оплате труда работников ООО «Теплосервис») предусматривал, что Общество вправе выплатить работникам выходное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста либо инвалидности – в размере среднемесячной заработной платы, а также в иных случаях на усмотрение директора Общества (п.2.2).

Таким образом, локальными актами ООО «Теплосервис» не предусмотрена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка.

В то же время суд учитывает, что согласованное сторонами в трудовом договоре условие о выплате выходного пособия вплоть до увольнения истца не изменялось соглашением сторон, трудовой договор в данной части недействительным судом не признавался, в связи с чем оно подлежало исполнению ответчиком в силу следующих норм.

Согласно части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть третья статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. N 40-П по делу "О проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.", часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что трудовой договор, представленный в материалах дела и подписанный как работником, так и работодателем, был заключен с истцом именно на указанных в данном трудовом договоре условиях, в том числе и в части права на получение спорной выплаты при прекращении трудового договора. Каких-либо встречных исковых требований по настоящему делу не было заявлено, трудовой договор не признан недействующим либо недействительным в указанной части.

Сам по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о обязательности для работодателя взятого им на себя обязательства перед работником по выплате выходного пособия при увольнении по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия работника.

Разрешая довод ответчика о необходимости зачета произведенной истцу выплаты выходного пособия, суд руководствуется следующими положениями.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает специальные гарантии и компенсации для работников при расторжении трудового договора (глава 27). К числу таких гарантий относится, в частности, выплата выходного пособия при увольнении по отдельным основаниям, не связанным с виновным поведением работника.

Случаи, когда выплата работнику выходного пособия при расторжении трудового договора является безусловной обязанностью работодателя, а также размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (части первая и седьмая), которая предоставляет возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий и повышения их размера, определенного законом (часть восьмая).

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности. Действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников.

Учитывая 100% участие государства в уставном капитале ООО «Теплосервис», должность Мякишева В.В. на момент расторжения договора – заместитель директора, на него распространяются установленные ст. 349.3 ТК РФ ограничения.

Увольнение истца состоялось в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Кроме того, ст. 318 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для работников, увольняемых из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данной нормой предусмотрена обязанность работодателя в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить такому работнику средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Как установлено судом, ООО «Теплосервис» произведена выплата истцу выходного пособия при увольнении за первый месяц в сумме <данные изъяты> руб., за второй месяц - в сумме <данные изъяты>., за третий месяц - в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 349.3 ТК РФ, при прекращении трудовых договоров с перечисленными категориями работников, в т.ч. заместителями руководителей, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При определении указанного в части четвертой настоящей статьи совокупного размера выплат работнику не учитывается размер среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, выплаченные в размере и порядке, которые установлены статьями 178 и 318 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер спорной выплаты определен трудовым договором, но ограничен в силу статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации трехкратным средним месячным заработком, при этом выходное пособие, выплачиваемое в связи с увольнением по сокращению штата, в силу части 5 данной статьи, не учитывается при определении максимального размера выплаты.

При этом суд учитывает, что буквальное толкование данного условия трудового договора позволяет сделать вывод о выплате выходного пособия при увольнении по любым основаниям, что указывает на предусмотренную сторонами дополнительную гарантию работника при увольнении нежели установлено трудовым законодательством.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Теплосервис» сумму выходного пособия в размере <данные изъяты>

В отношении искового требования о взыскании расходов, связанных с использованием мобильного устройства, в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мякишев В.В., являющийся собственником мобильного устройства <данные изъяты> (№), использует его в интересах работодателя при осуществлении своей трудовой функции, в связи с чем работодатель возмещает расходы, связанные с его использованием в размере <данные изъяты>. в месяц. Работник обязан быть постоянно на связи.

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору размер компенсации расходов работника на сотовую связь № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изменялся, составляя <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Размер указанной компенсации, действовавший в спорный период 2023 года, был установлен приказом директора ООО «Теплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был отменен приказом ООО «Теплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца.

Статья 188 ТК РФ предусматривает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Условие о возмещении таких расходов согласовано в трудовом договоре с истцом, исполнялось ответчиком вплоть до сентября 2023 г. Соответствующие выплаты компенсации не произведены за октябрь и ноябрь 2023 г., что следует из расчетных листков.

Данное исковое требование суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность компенсации работодателем соответствующих расходов в случае использования работником личного мобильного телефона в служебных целях и при наличии соглашения между сторонами.

Как указано представителем ответчика и 3 лица, управляющей организацией не согласована выплата истцу выходного пособия и компенсации расходов связи. При этом из условий договора о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются соответствующие полномочия АО «КТТ».

Как следует из условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Теплосервис» в лице председателя Комитета РК имущественных и земельных отношений и АО «ККТ», полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации ООО «Теплосервис», предусмотренные уставом общества, переданы управляющей организации АО «КТТ».

Так, согласно п.3.1 данного договора, в полномочия АО «КТТ» входит прием и увольнение работников ООО «Теплосервис», распоряжение имуществом управляемой организации и издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Порядок контроля движения денежных средств управляемых организаций, утвержденный приказом АО «КТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий утверждение реестра выплат генеральным директором управляющей организации, не может быть распространен на спорные правоотношения в связи с его изданием после увольнения истца.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Теплосервис» сумму расходов по использованию мобильного устройства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Взысканные настоящим решением суммы, в т.ч. предусмотренная трудовым договором компенсация расходов связи, подлежали выплате истцу не позднее дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма компенсации за нарушение сроков выплаты подлежит определению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) исходя из ставки 15%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) исходя из ставки 16%: <данные изъяты>

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика, кроме того, с него следует взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Таким образом, с ответчика ООО «Теплосервис» в пользу Мякишева В.В. подлежит взысканию сумма выходного пособия в размере <данные изъяты>., компенсация расходов за использование мобильного устройства в размере <данные изъяты>., компенсация за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета исходя из суммы задолженности <данные изъяты>

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу вследствие неправомерной задержки выплат, в сумме <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соответствующей всем обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом Мякишевым В.В. и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридических услуг для взыскания в судебном порядке выходного пособия и расходов связи. В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен чек по операции перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Объем проделанной работы представителя (составление претензии, искового заявления, возражения на отзыв, участие в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается материалами дела, размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался, в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных неимущественных требований о компенсации морального вреда и имущественных требований <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые Мякишева ФИО10 к ООО «Теплосервис» о взыскании выходного пособия, расходов, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Мякишева ФИО11 сумму выходного пособия в размере 362 223 руб. 84 коп., компенсацию расходов связи в размере 3 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 590 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 472 814 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Мякишева ФИО12 компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты выходного пособия и расходов связи, исчисленную в отношении суммы 362 223 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 7 828 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.

Судья                     О.Н.Судовская