Решение по делу № 33-4169/2016 от 05.02.2016

судья Васильева Е.В. дело №33-4169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Галановой С.Б.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Воробьева И.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу по иску Воробьева И.А. к ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Воробьев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в котором просил признать расторгнутым с 29.05.2015г. договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора №<данные изъяты>; обязать ответчика закрыть банковский счет №<данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор №<данные изъяты>, в рамках которого открыт банковский счет №<данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней. Ответчик закрыть счет отказался.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены.

Решением суда от 19 октября 2015 года исковые требования Воробьева И.А. оставлены без удовлетворения.

Воробьев И.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания и индивидуальных условий потребительского кредита №<данные изъяты> от <данные изъяты> истцу предоставлен кредит и открыт счет №<данные изъяты>, именуемый в договоре как Картсчет.

Пунктом 8 указанных индивидуальных условий предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору путем внесения наличных денежных средств либо безналичного перечисления со счетов / картсчетов в банке (кредиторе) или сторонних банках, в т.ч. с использованием технических средств на картсчет клиента.

25.05.2013г. истец направил почтой, и 26.05.2015г. ответчик получил заявление о расторжении договора банковского счета и закрути счета.

Ответчик банковский счет не закрыл.

Истец имеет перед ответчиком задолженность по указанному кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 850, 859 ГК РФ и установил, что, поскольку банковский счет предназначен для учета и осуществления операций по погашению кредитной задолженности, счет закрыть быть не может.

Проанализировав указанные положения законодательства, суд сделал вывод, что спорные правоотношения сторон не могут регулироваться положениями ГК РФ о договоре банковского счета, поскольку к ним применяются положения о кредите.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, т.к. исходя из установленных обстоятельств дела, по смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи с положениями глав 42 и 45 ГК РФ спорные правоотношения сторон надлежит квалифицировать как возникающие из смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета, что, однако, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Суд правильно указал на невозможность закрытия картсчета истца до надлежащего исполнения им условий кредитного договора, т.к., как указано выше, кредитным договором (индивидуальными условиями №<данные изъяты>) предусмотрено исполнение кредитных обязательств перечислением денежных средств именно на картсчет, т.е. в настоящем случае закрытие картсчета влечет за собой невозможность исполнения истцом кредитных обязательств способами, предусмотренными кредитным договором.

В связи с тем, что спорные правоотношения проистекают из смешанного договора, а требования истца направлены на расторжение договора в части открытия банковского счета, при том, что условия кредитного договора во взаимосвязи с положениями действующего законодательства не допускают расторжения договора в части (открытия на имя истца банковского счета), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от
19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи