Решение по делу № 33-17953/2024 от 17.10.2024

Судья Баташева М.В.                                    УИД: 61RS0006-01-2024-000950-93

Дело № 33-17953/2024

                                                                                                     Дело № 2-2451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 г.                                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Боровой Е.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алхаза Ханапиевича к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Семенов А.Х. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 23.11.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВМW 611» – наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 729 805,68 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ "ДИСОТИ" в пользу Семенова А.Х. сумму материального ущерба 654 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы- 65 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины -10 498 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии - 912 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам по делу - 1 168 руб., почтовые расходы на отправку заявления об уточнении исковых требований - 1 284 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года исковые требования Семенова А.Х. удовлетворены частично. С           МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу Семенова А.Х. взыскан ущерб в размере 654 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста 9 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 65 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 743 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 3 364 руб.

МКУ «ДИСОТИ» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2024, полагает, что заключение не может применяться как относимое и допустимое доказательство по делу ввиду того, что экспертом не исследовался вопрос о высоте рулевой рейки от опорной поверхности и ее местоположении в автомобиле. Также апеллянт полагает, что в судебной экспертизе отсутствует исследовательская часть заключения, экспертом не был исследован механизм всех указанных экспертом в калькуляции повреждений, заключение не содержит в себе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснования и формулировок выводов по поставленным вопросам. Апеллянт указывает на то, что транспортное средство ВМW 611 активно эксплуатировалось в период между произошедшим ДТП и произведенном осмотром, что подтверждается постановлениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2022 о превышении установленной скорости ТС. Апеллянт также ссылается на то, что ранее, 07.09.2018, автомобиль истца участвовал в ином ДТП.

В судебном заседании представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2022, примерно в 21 час 30 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Думенко 12/1, БАА, управляя автомобилем ВМW 611, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности истцу Семенову А.Х., совершила наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ААВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 729 805,68 руб.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП от 23.11.2022, а также для определения стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство».

В соответствии с заключением ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» все повреждения автомобиля ВМW 611, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения левых дисков с шинами, рулевой рейки, стесов на подрамнике, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 23.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 611 на момент совершенного ДТП без учета износа составила 654 300 рублей, с учетом износа - 545 900 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом г. Ростова-на-Дону, учитывал выводы экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» и исходил из того, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которой лежит на МКУ «ДИСОТИ», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на МКУ «ДИСОТИ».

Учитывая, что обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на МКУ «ДИСОТИ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В деле нет доказательств того, что повреждения, полученные в результате ДТП от 23.11.2022, пересекаются с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП от 07.09.2018 и что ранее полученные повреждения (если таковые имели место быть) не были устранены на момент рассматриваемого ДТП.

В этой связи доводы жалобы о том, что участник рассматриваемого ДТП попадал и в иные происшествия, в которых автомобиль получил аналогичные повреждения, не соответствуют материалам дела и, во всяком случае, не опровергают достоверности документов, подтверждающих факт ДТП от 23.11.2022, а также достоверность заключения судебной экспертизы. При том, данное ДТП имели место более чем за 3 года до рассматриваемого ДТП.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю Семенова А.Х., в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений автомобиля истца, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала органов ГИБДД, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом эксплуатации автомобиля и его участие в ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно общим положениям гражданского законодательства (ст.ст.15,1064 ГК РФ) возмещение вреда должно в полном объеме восстановить нарушенное право. Поскольку вследствие причинения вреда Семенову А.Х. повреждением автомобиля необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей (без учета износа) является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

При этом, достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят субъективный и формальный характер.

Так, вопреки доводам жалобы, судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобиля истца с выбоиной, на которую наехал автомобиль, в том числе с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта согласуется с другими материалами гражданского дела, а именно, заключением независимой экспертизы ИП ААВ, справкой о ДТП, в которой сотрудником ГИБДД указан перечень видимых повреждений спорного автомобиля, фотоматериалами с места ДТП.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития ДТП, образования конкретных повреждений на автомобиле истца, с использованием общепринятых методик подобных исследований.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» ШЯС, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы, в том числе касающиеся возможности эксплуатации автомобиля после наезда на выбоину.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате ненадлежащего состоянии объекта инфраструктуры, за восстановительный ремонт и надлежащее техническое состояние которого отвечает именно ответчик, то есть, доказан факт причинения вреда и наличия прямой причинно-следственной связи между данным фактом и бездействием МКУ «ДИСОТИ» в сфере содержания дорожного покрытия, в связи с чем выводы суда о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу в связи с наездом на дорожную яму ущерба в размере 654 300 руб. являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6.11.2024.