Решение по делу № 2-154/2015 (2-2138/2014;) от 09.12.2014

Дело №2-154/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                            город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Фуряевой И.С.

с участием представителя истца Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахарева Александра Станиславовича к Бобомуродову Шукурулла Гулом, Бабоновой Ирине Евгеньевне, третьи лица ЗАО «Гута Страхование», Турсунов Алишер Юсупович, ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

    В Конаковский городской су обратился Бахарев А.С. с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере №., неустойки на дату вынесения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца, и судебных расходов: на оплату оценщика в размере № рублей, на составление доверенности в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца, который является собственником данного автомобиля, и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Бобомурадова Шукуруллы. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бобомурадов Шукурулла, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ОСАГО. На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, истец воспользовался правом о предъявлении требования о возмещении вреда причиненного ему в результате ДТП непосредственно к страховщику виновника ДТП, застраховавшему гражданскую ответственность, а именно в ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ я обратился в Тверской филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и передал документы, предусмотренные пунктами 44; 61 Правил ОСАГО. Страховщик направил автомобиль на осмотр транспортного средства в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ОАО «СГ МСК», которым сообщалось об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, так как в результате проведения проверки было установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен в отношении гражданской ответственности владельца иного ТС. Тем не менее, ни каких результатов поведения проверки Страховщик в его адрес не направил. В результате чего истец был вынужден, обратится к независимому оценщику в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно калькуляции Отчета № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта АТС <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила № руб. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что в данном случае страховая выплата за вред причинённый имуществу должна составлять в размере № руб. Для определения выплаты страхового возмещения ответчик получил все необходимые документы. Однако, Страховая компания после получения от истца заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ выплату не произвела. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Истец считает, что страховщик грубо нарушил условия договора и мои права как потребителя. Количество дней просрочки по состоянию на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно):
№ дней. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: № руб. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона страховая компания ОАО «СГ МСК» не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем, истец был вынужден консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находился в постоянном нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом. В связи с грубым нарушением ОАО «СГ МСК» норм действующего законодательства мне был причинен моральный вред, который я оцениваю в размере № руб. Ссылаясь на ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" истец полагает необходимым также взыскать со страховой компании штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Истец понес дополнительные расходы: за составление заключения независимого оценщика, за составление доверенности представителю, за оказанные услуги представителя. На основании изложенного в суд предъявлено настоящее исковое заявление.

Истец третьими лицами в иске указал Бобомурадова Шукуруллу и закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»).

    В процессе рассмотрения дела ОАО «СГ «МСК» представила письменный отзыв, согласно которого страховая компания не согласилась с требованиями истца, указав следующее. Как указывает Истец, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бобомурадова Ш. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность водителя Бобомурадова Ш. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО №. При рассмотрении заявления гр. Бахарцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик установил, что договор ОСАГО № был заключен между ФИО17 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахована гражданская ответственность ограниченного числа лиц: ФИО17, ФИО18, ФИО19 при управлении а/м <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО), к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Поскольку вред автомобилю <данные изъяты>
г.р.з. № был причинен иным автомобилем, чем тот, который указан в договоре страхования ОСАГО №. рассматриваемое событие не является страховым случаем по данному договору и законные основания для выплаты страхового возмещения Истцу отсутствуют. В соответствии с п. ст. 12 Закон ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в адрес Истца было направлено мотивированное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют. В связи с отсутствием законных оснований для признания заявленного события страховым случаем и направлением в установленный законом срок в адрес Истца мотивированного отказа Ответчиком права и законные интересы Истца не нарушались и основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов отсутствуют.

    06 февраля 2015 года Бобомурадов Шукурула был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку судом место жительство ответчика не было установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

    19 марта 2015 года представитель истца по доверенности Григорьев Ю.А. уточнил исковые требования, а именно просит взыскать денежные средства: страховое возмещение, неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы с Бабамуратова Шкурулло Гулом, а не со страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК». Указал в судебном заседании, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, уточнены его правильные данные: фамилия, имя и отчество. Адвокат, назначенный по ст. 50 ГПК РФ, судом не освобожден от участия в деле.

    09 апреля 2015 года представитель истца по доверенности Григорьев Ю.А. вновь уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с Бабамуратова Шкурулло Гулом в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы за составление доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

    Кроме того, 09 апреля 2015 года к участию в деле привлечены Бабонова Ирина Евгеньевна – собственник на дату ДТП автомобиля, которым управлял Бабамуратов Ш.Г. в момент ДТП, а Турсунова Алишера Юсуповича – собственника автомобиля в настоящее время, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ Бабонова И.Е. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Согласно представленных документов из УФМС России по Тверской области на гражданина Узбекистана имеющуюся в ЦБД УИГ правильное написание фамилии, имени и отчества ответчика – Бобомуродов Шукурулла Гулом угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, текущее местоположение <адрес>, адрес регистрации в документах отсутствует.

    03 июня 2015 года определением суда производство по делу к ОАО «Страховая группа «МСК» прекращено, ОАО «Страховая группа «МСК» привлечено к участию по делу в качестве третьего лица.

    Истец Бахарев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Неоднократно обращался с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя Григорьева Ю.А.

     Представитель истца по доверенности Григорьев Ю.А. в судебном заседании указал, что из представленных документов следует считать надлежащих ответчиками по данному делу Бобомуродова Шукурулла Гулом угли и Бабонову Ирину Евгеньевну. Требования истца полежат удовлетворению к Бобомуродову Ш.Г., как к причинителю вреда, однако, если суд сочтет требования истца к Бобомуродову не подлежащим удовлетворению, то убытки истца – материальный ущерб от ДТП необходимо взыскать с собственника автомобиля на момент ДТП, т.е. Бабоновой И.Е. Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Бобомуродов не был поставлен на учет в органах ГИБДД, не был в установленном законом порядке застрахован, автомобиль не числился в угоне, полагает, что автомобиль передан ему собственником, обратного Бабонова И.Е. суду доказательств не представила. Требования истца о возмещении причиненного материального ущерба от ДТП основаны на законе, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Дополнительно истец понес расходы на составление указанного отчета, на юридические услуги, составление доверенности на представителя. Ему причинены нравственные страдания, поскольку он много времени и сил затратил на защиту нарушенного права, находился в нервном напряжении, когда узнал, что гражданская ответственность второго водителя не застрахована, обращался в полицию. Оценивает причиненный моральный вред в размере № рублей. Кроме того, учитывая, что требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в итоге истец предъявляет к физическому лицу, а не страховой компании, просит взыскать государственную пошлину за рассмотрение данного дела с ответчиков Бобомуродова Ш.Г или Бабоновой И.Е. Полагает требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Ответчик Бобомуродов Шукурулла Гулом угли в судебное заседание не явился, фактическое его место жительства или регистрации судом не установлено. Судом ответчик извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвращались с отметками почты «Истек срок хранения» или «Отсутствие адресата».

    Адвокат Бобомуродова Ш.Г. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Гудин Б.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями истца. Полагает, что судом не установлено законных оснований для взыскания с Бобомуродова Ш.Г., просит в иске отказать. Полагает, что ущерб от ДТП должен быть взыскан с собственника автомобиля, которым управлял Бобомуродов Ш.Г., поскольку сведений об управлении на незаконных оснований в материалах не содержится. Данный автомобиль в угоне не числился, не был поставлен на учет в органы ГИБДД на момент ДТП, в соответствии с действующим законодательством не был застрахован.

Ответчик Бабонова И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо Турсунов А.Ю., его представитель – адвокат Ушаков Д.В. в судебное заседание не явились, о дне месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ушаков представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела общества извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, адвоката ответчика Бобомуродова Ш.Г. – Гудина Б.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на момент ДТП Бабоновой И.Е., не зарегистрированного в органах ГИБДД, под управлением Бобомурадова Шукурулла Гулам угли. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (т. 1л.д. 160-162).

Из Определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение п. 10.1ПДД (управления ТС не выбрана безопасная скорость движения) водителем Бобомуродовым Ш.Г. управляющим а/м <данные изъяты>, что исключает производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 163).

Согласно данным базы ФИАС ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, снят с учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ года, вновь поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ Турсуновым А.Ю., автомобилю присвоен новый государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 100-102). Собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора капли-продажи транспортного средства является Бабонова И.Е. (т. 1 л.д. 203-205).

Данных о том, на каком основании управлял автомобилем в момент ДТП Бобомуродов Ш.Г по делу не представлено, материалами проверки указания неверного полиса в момент ДТП, данного не установлено (т. 2 л.д. 173-189).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению Бабоновой И.Е., являвшейся собственником автомобиля, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Автомобиль <данные изъяты> не был застрахован в установленном законом порядке, обратного судом не установлено.

Из представленных материалов проверки ОАО «Страховая группа МСК» следует, что страховой полис № (оговор ОСАГО), указанный в справке о ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением Бобомурадова Ш.Г., был заключен с ФИО17 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору застрахована гражданская ответственность ограниченного числа лиц, среди которых фамилии участников ДТП не числятся (т. 1 л.д. 53-78).

После приобретения автомобиля <данные изъяты> Бабонова И.Е. необходимая в данном случае регистрация приобретенного автомобиля на неё или на иное лицо в случае продажи транспортного средства не производилась, передача автомобиля в распоряжение, владение, пользование не может свидетельствовать о переходе права собственности на этот автомобиль к иному лицу. Лишь после приобретения его ДД.ММ.ГГГГ Турсуновым А.Ю. у Бабоновой И.Е. данный автомобиль поставлен на регистрационный учет (т. 1 л.д. 102, 204).

Кроме того, доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты>, из обладания Бабоновой И.Е. в результате противоправных действий других лиц, что в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, суду не представлены.

Какие-либо сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, Бабоновой И.Е. на момент ДТП, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлены. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – полис №, страхователем числилась Бабанова Ирина Евгеньевна, лицо, опущенное к управлению ФИО28, сведения о продлении полиса отсутствуют (т. 2 л.д. 142, 247).

При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу, суд руководствуется предоставленными истцом и не оспоренные ответчиками, отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №

Исходя из изложенного суд считает подлежащим взысканию с Бабоновой Ирины Евгеньевны в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Бобомуродову Ш.Г., суд исходит из того, что после передачи автомобиля <данные изъяты>, третьим лицам, Бабонова И.Е. полномочия собственника указанного автомобиля продолжала осуществлять, впоследствии продав транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Турсунову А.Ю.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, основываясь на законе (ст. 151 ГК РФ) и материалах дела, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате ДТП, не доказан, а на заявленный им иск о возмещении имущественного вреда положения ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованы, так как данное доказательство было создано для обоснования величины убытков, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, т. е в размере № рублей (т. 1 л.д. 19).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Бахарева А.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей - за юридическую помощь, согласно договора об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.. 38-39), суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, представительство интересов истца в суде), требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме № руб., чрезмерной данная сумма не является. Кроме того, истцом понесены расходы на составление доверенности на представителя в размере № рублей, которые также подлежат взысканию с Бабоновой И.Е. в пользу истца.

Общий размер судебных расходов составляет № рублей

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, предъявляя требования к страховой компании, от требований к которой он впоследствии отказался, подлежит взысканию с ответчика Бабоновой И.Е, учитывая требования представителя истца по доверенности Григорьева А.Ю., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца в той части в которой отказано (возмещение морального вреда).

В местный бюджет с ответчика Бабоновой И.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере №., а с истца Бахарева А.С. госпошлина в размере № рублей по оставленному без удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Бахарева А.С. подлежащими удовлетворению в части к Бабоновой И.Е., в остальной части требований, в том числе к Бобомуродову Ш.Г. отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бахарева А.С. к Бобомуродову Ш.Г., Бабоновой И.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабоновой Ирины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Бахарева Александра Станиславовича в возмещение материального ущербы, причиненного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в возмещение расходов на составление доверенности в размере № рублей, в возмещение расходов по оплате работ оценщика в размере № рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, а всего №

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Бобомуродову Ш.Г. отказать.

Взыскать с Бабоновой Ирины Евгеньевны в доход бюджета муниципального образования «Конаковский район» государственную пошлину в размере №.

Взыскать с Бахарева Александра Станиславовича в доход бюджета муниципального образования «Конаковский район» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Конаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                             Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 года

Председательствующий                             Е.А. Никитина