Решение по делу № 33-4616/2018 от 04.04.2018

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-4616/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела 11.04.2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Тельновой Д.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03. 2018 года об индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01. 2007 года утверждено мировое соглашение о выплате Кирчановой А.А. в пользу С. денежных средств 25000 рублей.

На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2013г. С. заменена правопреемником Тельновой Д.В.

Тельнова Д.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной с ответчика Кирчановой А.А. определением суда денежной суммы. Заявленные требования обосновала тем, что определение суда не исполнено своевременно, исполнено лишь 27.06.2016г., просила произвести индексацию взысканной денежной суммы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03. 2018г. заявление Тельновой Д.В. оставлено без удовлетворения.

На определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03. 2018г. подана частная жалоба Тельновой Д.В., в которой она просила ее заявление удовлетворить, взыскать индексацию суммы долга, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Отказывая в индексации присужденной судебным решением денежной суммы, суд первой инстанции исходил из отсутствия нормы закона, которой следует руководствоваться, производя расчет индексации, а также невозможности применения индекса потребительских цен в связи с тем, что Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1, предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен, утратил силу с 01.01.2015.

Вместе с этим, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015).

Судебная коллегия, проанализировав заявление Тельновой Д.В, ее частную жалобу, а также математический расчет индексации, присужденных в ее пользу денежных сумм на основании определения суда, находит заслуживающими внимания доводы ее жалобы о том, что индексация взысканных и несвоевременно выплаченных денежных сумм должна быть произведена в ее пользу.

В связи с отсутствием установленного законом механизма индексации присужденных денежных сумм, надлежало руководствоваться при расчете индексации положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного оспариваемое определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. удовлетворением заявления об индексации присужденных в пользу заявителя денежных сумм.

Выполненный Тельновой Д.В. расчет (л.д. 53) судебная коллегия признает арифметически верным, в ее пользу с Кирчановой А.А. подлежит взысканию сумма индексации 18803,16 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2018г. отменить, с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с Кирчановой Анны Александровны в пользу Тельновой Дарьи Вадимовны сумму индексации 18803,16 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: