Решение по делу № 33-6360/2021 от 17.06.2021

Судья: Путилова Н.А.                                        Дело №33-6360/2021 (2-419/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2021 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

с участием прокурора: Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя АО «СЖС Восток Лимитед» Осиповой Е.С., действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года

по делу по иску Богачевой Ирины Германовны к АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «Сибэнергоуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Богачева И.Г. обратилась в суд с иском к АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «Сибэнергоуголь» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ее сын ФИО6 работал в Новокузнецком филиале АО «СЖС Восток Лимитед» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на территории разреза ООО «Сибэнергоуль», в результате которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6

Расследование несчастного случая было проведено государственным инспектором труда ФИО7 Травма ФИО6 была причинена источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Сибэнергоуль».

АО «СЖС Восток Лимитед», являясь работодателем сына, не исполнило свои обязанности по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, по расследованию и учету несчастного случая на производстве, по его оформлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не обеспечил безопасных условий труда и владелец источника повышенной опасности ООО «Сибэнергоуль», на территории которого произошел несчастный случай на производстве.

Из-за халатного отношения к своим обязанностям со стороны ответчиков погиб сын истца, смерть сына принесла ей такие страдания, которые трудно передать, она потеряла единственную опору в жизни. Вещи, окружающие ее, постоянно напоминают о безвозвратной утрате родного человека. Ее охватила сильнейшая депрессия, от которой не хотелось жить.

Истец просила суд взыскать с ответчика АО «СЖС Восток Лимитед» в свою пользу компенсацию морального вреда по потере сына от несчастного случая на производстве в размере 5 000 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Сибэнергоуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда по потере сына от несчастного случая на производстве в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богачева И.Г. и ее представитель Белинин А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика АО «СЖС Восток Лимитед» Тищенко А.А., Балашова Я.В., действующие на основании доверенностей, Лучникова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представители ответчика ООО «Сибэнергоуль» Щербакова М.С., Багринцев С.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с АО «СЖС Восток Лимитед» в пользу Богачевой Ирины Германовны денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибэнергоуголь» в пользу Богачевой Ирины Германовны денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «СЖС Восток Лимитед» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Сибэнергоуголь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СЖС Восток Лимитед» Осипова Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «СЖС Восток Лимитед» отказать.

Указывает на то, что суд ссылается на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.07.2020, которым установлены трудовые отношения, при этом иные обстоятельства и причины несчастного случая, а также степень вины причинителя и грубая неосторожность самого потерпевшего судом не устанавливались.

При вынесении решения суд, устанавливая обстоятельства дела, ссылается на указанное определение суда апелляционной инстанции, в котором было установлено, что гибель ФИО18 наступила в ходе протягивания железнодорожных вагонов через погрузочный сектор угольного склада ООО «Сибэнергоуголь» с помощью троса лебедки, конец которого представляет собой металлическое кольцо диаметром 20 см, то есть в результате осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Между тем данный вывод суда не подтверждается представленными доказательствами по делу, более того не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в части наступления смерти опровергается иными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 умер через более чем два месяца в больнице в результате <данные изъяты>.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства и причины несчастного случая имеющие значение для дела не доказаны, материалами дела не подтверждаются, равно как и вывод суда об отсутствии в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства был разрешен вопрос о вине АО «СЖС Восток Лимитед» в нарушение установленного законом единственно допустимого порядка установления вины лиц, причастных к несчастному случаю на производстве, расследования несчастного случая, проводимого специально созданной для данных целей комиссией в порядке, регламентированном Трудовым кодексом РФ и Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Полагает, что суд неправомерно применил не подлежащие применению к отношениям гражданско-правового характера нормы трудового законодательства и законодательства об охране труда в части проведения инструктажей и обучения по охране труда, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела ответчиком АО «СЖС Восток Лимитед» суду были представлены документы, из которых следует, что ООО «Сибэнергоуголь» был допущен ряд нарушений.

АО «СЖС Восток Лимитед» в свою очередь не являлось владельцем источника повышенной опасности, а также не могло осуществлять контроль за соблюдением производственной безопасности на территории ООО «Сибэнергоуголь». Порядок действия ответчиков подробно изложен в регламенте и должен был точно соблюдаться ООО «Сибэнергоуголь».

Кроме того, в оспариваемом судебном решении указано, что работодатель не провел с ФИО6 необходимые инструктажи по безопасности труда, допустил к самостоятельной работе не обученного по профессии работника.

Вопреки данному выводу суда в материалы дела ответчиком в ответ на судебный запрос были представлены доказательства проведения с ФИО6 вводного инструктажа по охране труда - заверенная копия страниц журнала вводного инструктажа для исполнителей (физических лиц) по договорам возмездного оказания услуг, содержащих запись о проведении вводного инструктажа для ФИО6 в день заключения им договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ и отметку - подпись ФИО6 о прохождении инструктажа, обязанность проведения которого предусмотрена законодательством в отношении лиц - представителей контрагентов АО «СЖС Восток Лимитед», исполнителей договора оказания услуг и подрядчиков. Также в материалы дела были представлены доказательства ознакомления ФИО6 с утвержденной АО «СЖС Восток Лимитед» памяткой безопасной жизнедеятельности «Пятнадцать жизненно важных правил», в числе которых отмечен также риск нахождения в зонах поражения, принципы определения нахождения данных зон и правила поведения при нахождении вблизи зоны поражения. Иных действий и процедур, кроме проведения вводного инструктажа по охране труда, действующим законодательством об охране труда в РФ, а также гражданским законодательством РФ для исполнителей, оказывающих услуги на основании договоров гражданско-правового характера, не предусмотрено.

При этом ответчик также полагает незаконными и необоснованными выводы суда об обязанностях проведения АО «СЖС Восток Лимитед» для ФИО6 инструктажа на рабочем месте по охране труда, обучения по охране труда для работников и иных обучающих мероприятий, предусмотренных законодательством об охране труда исключительно в отношении работников. Полагает, что данные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно, в результате применения к гражданско-правовым отношениям подлежащих применению норм Приказа Министерства труда и социального развития РФ и Минобрнауки РФ 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», устанавливающих законность проведения работодателем в отношении работников инструктажей и обучения по охране труда.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в отношении ФИО6 данный правовой акт не подлежал применению, поскольку в период взаимодействия ФИО6 с АО «СЖС Восток Лимитед» не было установленного факта трудовых отношений. Правовые отношения ФИО6 с АО «СЖС Восток Лимитед» возникли на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг между АО «СЖС Восток Лимитед» и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие трудовых отношений между ФИО6 и АО «СЖС Восток Лимитед» было установлено только 09.07.2020 на основании определения Кемеровского областного суда гражданскому делу №.

Таким образом, до момента установления факта трудовых отношений в отношении ФИО6 на основании определения Кемеровского областного суда от 09.07.2020 у АО «СЖС Восток Лимитед» отсутствовала обязанность проводить предусмотренные для работников обучающие мероприятия по охране труда для исполнителя по договору возмездного оказания услуг и применять к ФИО6 предусмотренные для работников требования законодательства об охране труда.

В ходе проверки, проведенной следственным отделом г. Новокузнецка Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области установлено, что травма ФИО6 получена вследствие небрежного поведения ФИО6, который нарушил правила личной безопасности, находясь рядом с вагонами при их протягивании. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что смерть ФИО6 наступила от травмы, которую он получил по собственной грубой неосторожности, а вины АО «СЖС Восток Лимитед» и его должностных лиц указанным постановлением не установлено.

Полагает, что судом не была установлена тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО6, не учтены индивидуальные особенности личности истца, а также не дана оценка действиям истца в период, в течение которого ФИО6 находился в тяжелом состоянии после полученной травмы. Кроме того, судом не были приняты во внимание ранее произведенные АО «СЖС Восток Лимитед» действия, направленные на поддержку истца и его родственников в трудной жизненной ситуации, а также рекомендации вышестоящего суда, изложенные в решениях по ранее предъявленным к ответчику требованиям о компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем.

Относительно доводов апелляционной жалобы Богачевой А.И. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представители ответчика АО «СЖС Восток Лимитед» Тищенко А.А., действующая на основании доверенности, Лучникова А.В., действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Канаплицкая О.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части требований, предъявленных к ответчику АО «СЖС Восток Лимитед». В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный работнику при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Вместе с тем, законодателем на первый план выдвигается компенсаторная функция, суть которой заключается в присуждении суммы, соответствующей перенесенным страданиям. Исходя из этого, главной задачей судьи является установление, с одной стороны, справедливого размера компенсации вреда, с другой - недопущение неосновательного обогащения истца за счет произошедшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «СЖС Восток Лимитед» в должности инспектора без надлежащего оформления трудового договора.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.07.2020 отношения между ФИО6 и АО «СЖС Восток Лимитед» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были признаны трудовыми.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, выполнявшим работу на территории ООО «Сибэнергоуголь», произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. ФИО6 приходится сыном истца Богачевой И.Г.

Как было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, гибель ФИО6 наступила в ходе протягивания железнодорожных вагонов через погрузочный сектор угольного склада ООО «Сибэнергоуголь» с помощью троса лебедки, конец которого представляет собой металлическое кольцо диаметром 20 см, то есть в результате осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29», ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение поступил пострадавший ФИО6, занимающий должность пробоотборщика ОАО «СЖС Восток Лимитед», которому были причинены: <данные изъяты>

Как следует из Акта № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, явился <данные изъяты>. Между смертью пострадавшего и <данные изъяты> причинно-следственная связь прямая.

На протяжении двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на лечении в ГБУЗ КО «НГКБ №29».

В период лечения ФИО6 оплата расходов на его лечение производилась АО «СЖС Восток Лимитед», что не оспаривается.

Кроме того, расходы на оплату ритуальных услуг по захоронению ФИО6, стоимостью <данные изъяты> руб., расходы на оплату по организации поминального обеда по захоронению ФИО6, стоимостью <данные изъяты> руб. также производились АО «СЖС Восток Лимитед», что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СЖС Восток Лимитед» понесло расходы на лечение ФИО6, его уход, кормление, ритуальные услуги, поминальный обед на общую сумму <данные изъяты> руб., в судебном заседании истцом данное обстоятельство оспорено не было.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Богачевой И.Г. о взыскании с АО «СЖС Восток Лимитед» компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении гибели ФИО6 в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя АО «СЖС Восток Лимитед», который не обеспечил безопасных условий труда, не обеспечил надлежащее выполнение требований ст. 212 ТК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений между АО «СЖС Восток Лимитед» и ФИО6 установлен только 09.07.2020, правового значения не имеет, так как апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.07.2020 отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «СЖС Восток Лимитед» были признаны трудовыми.

Факт наличия допущенных ООО «Сибэнергоуголь» нарушений, а также, что АО «СЖС Восток Лимитед» не является владельцем источника повышенной опасности, не снимает с АО «СЖС Восток Лимитед» ответственности предусмотренной для работодателя за не обеспечение безопасных условий труда, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с ФИО6, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Причинно-следственная связь между получением ФИО6 производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ и его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ. А обстоятельства и причины несчастного случая установлены определением Кемеровского областного суда от 09.07.2020, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено в чем заключались моральные и нравственные страдания истца, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истца Богачевой И.Г. (матери погибшего), связанные с гибелью близкого родственника – родного сына, являются нравственными страданиями, в связи с чем обоснованно взыскана компенсация морального вреда. Богачева И.Г. неоднократно при рассмотрении дела участвовала в судебных заседаниях и поясняла о своих переживаниях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ только в обжалуемой части, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СЖС Восток Лимитед» Осиповой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Н.П. Ветрова

Судьи:                                                                                                А.А. Галлингер

                                                                                                           Е.В. Слепцова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено             23 июля 2021 года.