Решение по делу № 33а-3742/2019 от 22.05.2019

Судья Залогова А.П.                                                               стр. 173а г/п. 00 руб.

Докладчик Пыжова И.А.             № 33а-3742/2019            19 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

с участием прокурора Савина Д.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске                            ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

    Установить в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> административный надзор на срок три года. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

    Установить в отношении ФИО11 административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

-запрещение выезда за пределы <адрес>».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области» (далее ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с заявлением к ФИО11 об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы.

         В обоснование заявленных требований указало, что ФИО11 осужден ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством приговором суда установлен рецидив преступлений. В период отбывания наказания осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Окончание срока отбывания наказания ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Просят установить в отношении ФИО11 административный надзор, возложить на него обязанность по явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

Представитель административного истца ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО11 в судебном заседании с заявлением об установлении административного надзора был согласен. Пояснил, что после освобождения не намерен возвращаться в г. Воркуту, планирует проживать либо в Москве по месту жительства жены либо в г. Сочи по месту жительства брата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился                        административный ответчик ФИО11 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установленных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы города Воркута Республики Коми». Указывает, что его брат живет в г.Сочи, а супруга с дочерью в Калужской области.

В представленных возражениях заместитель Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиков М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Дело в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных представителя административного истца, административного ответчика. Поскольку административный ответчик освободился из мест лишения свободы 07.06.2019, препятствий для его личного участия в судебном заседании не имеется, то оснований для рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Савина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии п.п.1,2 ч.1, п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

          В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

         В соответствии с п.п.3, 4, 5 ч. 1, п.п.1,3 ч.2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

        Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО11 осужден ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством приговором суда установлен рецидив преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО11 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с частью 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Окончание срока отбывания наказания ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ.

По месту отбывания наказания ФИО11 характеризуется отрицательно, после признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последний вновь неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение камерного типа, штрафной изолятор, объявления выговора. За все время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался более ста раз, взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении ответчика административного надзора на срок три года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с возложением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы города Воркута Республики Коми.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, исследованных доказательствах и правильном применении материального закона.

          При этом судом верно установлен в отношении ответчика административный надзор на срок три года, поскольку это соответствует требованиями п. 1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом также сделан правильный вывод о наличии оснований для установления в отношении ответчика административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы города Воркута Республики Коми.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сведения о совершенном административным ответчиком преступлении, его поведении в исправительном учреждении, сведения, характеризующие его личность, а также отсутствие регистрации по месту жительства, судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции административные ограничения являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия административного ответчика с установленными административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы города Воркута Республики Коми, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств того, что установленные в отношении ответчика административные ограничения несоразмерно ограничивают его права и свободы материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо частичной отмене административных ограничений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от                                      11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                               И.А. Пыжова

Судьи                                                           Н.В. Лобанова

                Т.Н. Рудь