Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2015 от 16.03.2015

Мировой судья судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичева О.Ю.

№ 11-120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Родионовой СВ к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовой СВ. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы Банка.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Родионовой СВ 2025 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в сумме 405 руб.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Родионовой СВ. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Родионовой СВ. и Банком было заключено соглашение о кредитовании счета № сроком <данные изъяты> месяцев. Указанный договор определен ответчиком в типовой форме без учета интереса и экономической выгоды заемщика ежемесячно банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию удерживал с истца Родионовой С.В. деньги в сумме 400 руб. в месяц. При этом полную стоимость каждой из указанной услуг банк истцам не сообщил. Кроме того, банк удержал с заемщика комиссии за снятие денег через кассы или Банкоматы банка, а также при внесении денежных средств в счет погашения кредита удерживал комиссии за прием денег в погашение кредита через кассу Банка в сумме 110 руб. и за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка в размере 90 руб. При заключении кредитных договоров ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, в том числе информацию о цене каждой услуги, информацию об оказании каждой услуги, как по подключению к страхованию, так и услуги личного страхования. Если при исполнении такого договора возникли убытки, они подлежат возмещению. Таким образом, банк обязан полностью возвратить полученное комиссионное вознаграждение, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред. Требования о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. В связи с чем, просят признать недействительным вышеуказанный кредитный договор в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 90 руб. и применить последствия его недействительности. Взыскать с ответчика в пользу Родионовой С.В. -2400 руб.(комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования исходя из расчета 400 руб. х 6 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 1455 руб. (единовременная комиссия за снятие наличных, удержанная с истца ответчиком единовременно, 110 руб. (ежемесячная комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита чрез кассу банка), 450 руб. (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием платежей для зачисления на счет платежные терминалы Банка согласно расчету 90 руб.х5 платежа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 6622,50 руб. - неустойка (из расчета 4415 руб. х 3% х 50 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 5000 руб.компенсации морального вреда за нарушение указанных выше прав (л.д.2-5).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СО «Надежда» (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное зарочное решение (л.д. 80-84).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за включение в программу страховой защиты и комиссии за снятие денежных средств в терминалах и кассах банка. Считает данное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судьей не принято во внимание, что удержание комиссий за снятие денежных средств в терминалах и кассах ограничивает права заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства. Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике определенном банком ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика отвечающего его законным интересам. Договоры, заключенные между истцами и ответчиком являются типовыми и подготовленными в форме договора присоединения без права заемщиков на их изменение, содержат обременительные условия, лишают потребителей свободы выбора услуг и права на отказ от оплаты дополнительных услуг (комиссии), в связи с чем, являются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, подлежат возмещению банком в полном объеме. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить в обжалуемой части, в которой истцу было отказано, и принять новое судебное постановление (л.д.78-79).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился (л.д.110)

Истец Родионова С.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.111), в суд не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания (л.д. 109), в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.108), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса FC договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачисляв поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнят: распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии со ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина б силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании счета № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком <данные изъяты> месяцев, срок действия кредитной линии <данные изъяты> месяцев. Вид кредита - «Евроремонт». В соответствии с условиями настоящего соглашения, в рамках данного договора, Банк открывает клиенту текущий банковский счет, устанавливает лимит кредитования, осуществляет кредитование ТБС в рамках установленного лимита и выдает кредитную карту для осуществления операций по ТБС (л.д.7).

Таким образом, между Родионовой С.В. и ответчиком заключен смешанный договор о кредитовании счета, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В кредитном соглашении предусмотрена в том числе, уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1,5 %, (мин 135 руб.) от суммы кредита предназначенной к выдаче заемщику и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, а также через терминалы в сумме 90 руб. (л.д. 7).

В рамках указанного соглашения, Родионовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ единовременно уплачена Банку комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 1455 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за прием наличных средств через кассу банка в сумме 110 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за прием наличных средств через терминалы банка в сумме 450 руб. (90 руб. х 5 платежей), а также плата за присоединение к страховой программе в сумме 2400 руб.(400 руб. х 6 платежа) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерности взимания с истца Родионовой С.В. по Соглашению о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ (содержащему элементы кредитного договора) суммы комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка в общей сумме 560 руб. (110+450), и взыскании указанной суммы с ответчика.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца Родионовой С.В. о взыскании с Банка уплаченной суммы в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств банкоматах/кассах Банка в сумме 1455 руб., и о взыскании с ответчика платы за присоединение к страховой программе в сумме 2400 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Родионовой С.В. и ответчиком заключен смешанный договор о кредитовании счета, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. По условиям соглашения, Родионовой С.В. был открыт текущий банковский счет (ТБС) №, выдана карта.

В тексте Соглашения предусмотрено, что при получении наличных денежных средств истец обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящими счете.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах. Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

По смыслу вышеуказанных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета.

Условия соглашения о взимании платы за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, поэтому не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ.

Само по себе условие об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета истца не свидетельствует о том, что истец полностью был лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку она имела право оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств в рамках соглашения о кредитовании счета являются правомерными, а данное условие соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. не нарушает права ФИО4, в связи с чем, требования о признании недействительным кредитного договора части устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств и применении последствий недействительности ничтожных условий Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме 1455 руб. (сумма заявлена истцами), удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитными договорами, заключенными между Родионовой С.В. и Банком, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Истец Родионова С.В. присоединилась к договорам страхования, заключенным со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания анкеты, заявления на присоединение к программе страхования, заявления на получение кредита. При этом Родионова С.В. была уведомлена, о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и она имела возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита. Также как не была лишена возможности в любое время досрочно прекратить действие договора страхования.

Вместе с тем, заемщиком Родионовой С.В. дано согласие на оплату услуг за присоединение к Программе страхование (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанную с организацией распространения условий Договора страхования, а также консультирования и документальное сопровождение) в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило- 400 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 400 руб. за каждый год страхования, что подтверждается заявлением, подписанным истцом собственноручно (л.д.39).

Из материалов дела следует, что в заявлении и анкете о предоставлении кредита и присоединении к программе страхования имеется подпись Родионовой С.В. о доведении до нее банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО СО «Надежда» по кредиту, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что истцу известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредиту не является обязательным условием для заключения кредитного договора, не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д.32).

Таким образом, при получении кредита заемщик Родионова С.В. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, размером вознаграждения банка по оплате услуг за присоединение к Программе страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования. Условие о страховании было включено в договор на основании заявления истцов, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Предоставление кредита при таких обстоятельствах не связано с заключением договора страхования жизни и трудоспособности и не ущемляет прав потребителя.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах законных оснований для признания условий кредитного договора в части присоединения к страховой программе страхования жизни и трудоспособности ущемляющими права потребителя у мирового судьи не имелось, и уплаченная истцами комиссия в связи с исполнением условий страхования возврату не подлежит.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи истцом суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, представленные иные возражения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Родионовой СВ к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская