Решение по делу № 21-128/2014 от 21.01.2014

7-170-2014-21-128-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 28 января 2014 года ходатайство начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. о восстановления срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плетенева С.Г.

установил:

решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 ноября 2013 года отменено постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 13 августа 2013 года ** в отношении Плетнева С.Г., которым Плетенев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Плетенев С.Г. об отмене постановления должностного лица удовлетворена.

Не согласившись с прекращением производства по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просил решение судьи отменить, ссылаясь на доказанность в действиях Плетенев С.Г. состава административного правонарушения. Одновременно заявитель жалобы направил в суд письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что при рассмотрении дела в суде участия не принимал, копия решения поступила в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 29 ноября 2013 года.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы К. будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Плетенев С.Г. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев ходатайство начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 ноября 2013 года, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - Плетенев С.Г. получил копию постановления судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 ноября 2013 года 14 ноября 2013 года (л.д.25), таким образом, срок обжалования решения судьи истекал 24 ноября 2013 года, поскольку указанный день являлся выходным, последним днем срока обжалования решения являлось 25 ноября 2013 года.

Жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 ноября 2013 года направлена в Пермский краевой суд должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности Плетенев С.Г., 9 декабря 2013 года, то есть за пределами срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на уважительность причины пропуска срока, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. указал на то, что копия решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 ноября 2013 года получена 29 ноября 2013 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Ленинским районным судом г.Перми копия решения судьи Ленинского районного суда от 8 ноября 2013 года направлена в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с сопроводительным письмом от 8 ноября 2013 года и получена 13 ноября 2013 года (л.д. 23, 26).

Факт получения административным органом копии решения суда, вступившего в законную силу, 29 ноября 2013 года правового значения в данном случае не имеет.

Доказательств наличия причин, которые могли быть признаны в качестве уважительных для восстановления срока обжалования решения, к ходатайству о восстановления срока обжалования не приложено и в суд не представлено.

Судья считает, что названная начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. причина пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не являлась препятствием для подачи им жалобы в установленный законом срок.

Учитывая данные обстоятельства, судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления К. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования. Судья полагает, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

Отказать начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 года.

Жалобу на решение возвратить заявителю.

Судья - Хрусталева Л.Е.