Решение от 15.08.2023 по делу № 2-3377/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3377/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003063-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         15 августа 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Страховых Компаний «Югория» к Фоминых Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Фоминых Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 386 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, госномер №, под управлением КрутогО. О.А. и Субару Легаси, госномер №, под управлением Фоминых Н.Д. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель КрутогО. О.А. Гражданская ответственность КрутогО. О.А. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Лейман И.В. по доверенности от Фоминых Д.С. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Субару Легаси, госномер №, составила 1 984 900 руб., рыночная стоимость 541 900 руб., стоимость годных остатков 60 500 руб. Автомобиль потерпел конструктивную гибель, в связи с ем, признан нецелесообразным для проведения ремонтных работ. При гибели транспортного средства размер страховой выплаты производится исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, следовательно, в размере 481 400 руб. Страховое возмещение было выплачено в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. Впоследствии выяснилось, что согласно решению Чебаркульского городского суда Челябинской области, постановление о привлечении к административной ответственности водителя КрутогО. О.А. отменено, поэтому определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, не представляется возможным. Поскольку материалами ДТП не установлена степень вины каждого водителя, страховое возмещение должно выплачиваться в неоспариваемой части в размере 240 700 руб. (481 400 * 50%). В связи с этим, Фоминых Д.С. получил неосновательное обогащение в размере 159 300 руб. (400 000 – 240 700).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчик Фоминых Д.С., третьи лица КрутогО. О.А., Фоминых Н.Д. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, госномер №, под управлением собственника КрутогО. О.А. и Субару Легаси, госномер №, под управлением Фоминых Н.Д. (собственник Фоминых Д.С.)

Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель КрутогО. О.А., которым был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность КрутогО. О.А. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя Фоминых Н.Д. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Лейман И.В. по доверенности от Фоминых Д.С., собственника автомобиля Субару Легаси, госномер №, обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Субару Легаси, госномер №, составила 1 984 900 руб., рыночная стоимость 541 900 руб., стоимость годных остатков 60 500 руб. Таким образом, произошла гибель транспортного средства.

При гибели транспортного средства размер страховой выплаты производится исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, следовательно, в размере 481 400 руб. (541 900 -60 500).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Из искового заявления следует, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области постановление о привлечении к административной ответственности водителя КрутогО. О.А. отменено, поэтому определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, не представляется возможным. Поскольку материалами ДТП не установлена степень вины каждого водителя, страховое возмещение должно выплачиваться в неоспариваемой части в размере 240 700 руб. (481 400 * 50%). В связи с этим, Фоминых Д.С. получил неосновательное обогащение в размере 159 300 руб. (400 000 – 240 700).

В материалах дела о ДТП имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует? что водителем Фоминых Н.Д. нарушены пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в действиях водителя КрутогО. О.А. нарушений ПДД нет (л.д. 74 обр).

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, водителем КрутогО. О.А. нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Фоминых Н.Д. нарушений ПДД не установлено.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ КрутогО. О.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения следует, что КрутогО. О.А. не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем, постановление было отменено.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ водителем КрутогО. О.А.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на <адрес> светофорный объект в данном месте отсутствует, следовательно, участники должны были руководствоваться знаками приоритета, дорожной разметкой, правилами при выполнении маневрирования и обгона.

Как следует из письменных объяснений водителя КрутогО. О.А., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя личным автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, на <адрес> направлении <адрес>. По пути следования решил заехать в магазин «Красное и Бело», расположенный напротив памятника танку Т-34, вблизи автобусной остановки по <адрес>. На заднем пассажирском сиденье в детском кресле был пристегнут его несовершеннолетний сын Савелий, ДД.ММ.ГГГГ за водительским сиденьем. Заблаговременно перед пешеходным переходом включил сигнал левого поворота, притормозил, снизил скорость, до 10 км/ч, убедился в зеркало заднего вида, что нет помехи сзади него на встречной полосе, убедился, что нет помех на встречной полосе спереди него и начал совершать маневр, т.е. выполнять поворот налево на площадку к магазину «КБ» через полосу встречного движения. Как только носовая часть автомобиля оказалась на встречной полосе движения, боковым зрением сзади заметил быстродвижущийся автомобиль серого цвета, среагировать на него он не успел, и этот автомобиль въехал в переднее крыло, от удара всю машину протащило на сторону встречного движения к левой обочине. Данный автомобиль вылетел на левую обочину, после удара по касательной сбил знак парковки, его развернуло левым боком, в таком состоянии автомобиль юзом пролетел несколько десятков метров и сбил опору освещения, которая упала на крышу данного автомобиля.

Как следует из письменных объяснений водителя Фоминых Н.Д., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, двигался на автодороге <адрес> км в направлении <адрес>. Двигался за автомобилем Ланд Крузер Прадо. На разрешающем участке дороги начал совершать обгон со скоростью 60-70 км/ч, поравнявшись с Ланд Крузер Прадо, увидел, что водитель автомобиля Хендай, начал совершать маневр и включил поворот налево. Двигаясь по встречной полосе, уходя от удара, он начал съезжать на обочину, произвел столкновение с автомобилем Хендай в правую сторону своего автомобиля. Автомобиль начало разворачивать, вынесло на обочину и унесло в столб.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, водителем КрутогО. О.А., не были приняты меры по безопасности своего маневра поворота налево при подъезде к магазину, поскольку последний должен был при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, водитель КрутогО. О.А. не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств на встречной полосе позади него.

В действиях водителя Фоминых Д.С. суд не усматривает нарушений Правил дородного движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом не установлено нарушений водителем Фоминых Д.С. положений вышеуказанных пунктов ПДД.

Как следует из материалов дела о ДТП, Фоминых Д.С. осуществлял обгон транспортного средства Тойота Ланд Крузер, каких-либо препятствий для этого не было, дорожная разметка и дорожные знаки позволяли совершить обгон, встречная полоса была свободной для проезда. И только после того, как он осуществил опережение автомобиля Тойота, поравнялся с автомобилем Хендай, который в этот момент начал совершать маневр поворота налево.

Следовательно, водитель КрутогО. О.А. обязан был пропустить Фоминых Д.С., который уже совершал маневр обгона.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя КрутогО. О.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Фоминых Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя КрутогО. О.А. в совершении данного ДТП на 100 %.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлена вина в ДТП водителя КрутогО. О.А., следовательно, потерпевшему Фоминых Д.С. страховой компанией обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., неосновательное обогащение со стороны последнего отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░