Решение по делу № 2-1-886/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой М.В.,

с участием истца Богатых П.Д.,

ответчика Богатых Т.И. и ее представителя - адвоката Дорохиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Богатых П.Д. к Богатых Т.И., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области, администрации г. Ливны Орловской области, о прекращении права собственности, признании недействительными выполненных кадастровых работ, признании земельного участка государственной собственностью, признании права на подготовку схемы расположения земельного участка,

установил:

Богатых П.Д., неоднократно изменяя свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обратился в суд с иском к Богатых Т.И., Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, администрации <адрес>, обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи утверждено мировое соглашение между Богатых П.Д. и Богатых Т.И. о разделе жилого дома и земельного участка площадью 673 кв.м с кадастровым номером № в натуре по адресу <адрес>, в результате чего образованы два земельных участка: Богатых П.Д. – с кадастровым номером № площадью 337 кв.м, Богатых Т.И. - с кадастровым номером №, площадью 337 кв.м.

В январе 2016 г., в ходе апелляционного обжалования решения Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при проведении землеустроительной экспертизы площадь земельного участка по контуру домовладения по сведениям ГКН не соответствует фактической площади на 111 кв.м.

Экспертом определены характерные точки по фактическому землепользованию, указанные Богатых Т.И., в том числе, смежная граница, разделяющая контур на два участка, в соответствии с которыми кадастровый инженер подготовил проект межевого плана, где в пользовании Богатых Т.И. находился земельный участок площадью 350 кв.м, а в пользовании истца – площадью 435 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ отменено определение мирового судьи об отверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Богатых Т.И. в рамках рассмотрения гражданского дела № заявила требования о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 785 кв.м, который не прошел кадастровый учет, в связи с чем, не может быть объектом гражданских правоотношений.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Богатых Т.И. внесла сведения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м, по адресу: <адрес>, 34/1, который образован из участка с кадастровым номером №, основание внесения изменений в сведения – исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанные изменения были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены границы земельных участков Богатых П.Д. и Богатых Т.И., однако, он, как собственник земельного участка с кадастровым номером № не согласовывал границы данных земельных участков.

Вместе с тем, по мнению истца, внесение указанных изменений не соответствует данным об исходном земельном участке, а также решению Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Просит прекратить право собственности и сведений ГКН (ЕГРН) на земельный участок площадью 393 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать юридически действительным обращение в государственный орган регистрации прав по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Богатых П.Д. и регистрацию за ним права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 337 кв.м;

- прекратить право собственности и сведений ГКН (ЕГРН) на земельный участок площадью 392 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать юридически действительным обращение в государственный орган регистрации прав по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Богатых Т.И. и регистрацию за ней права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 337 кв.м;

- признать недействительными ранее выполненные кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м и подготовленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать государственной собственностью земельный участок площадью 111 кв.м, не прошедший государственный кадастровый учет с левой стороны земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010101:106;

- признать земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет площадью 111 кв.м самовольно занятым Богатых П.Д. и Богатых Т.И., и подлежащий возврату Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны;

-признать право Богатых П.Д. на подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании истец Богатых П.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м им не изготавливался межевой план, при этом затруднился назвать площадь занимаемого им земельного участкас кадастровым номером № Уточнил, что просит признать за ним право на подготовку схемы расположения земельного участка, расположенного с левой стороны от принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, шириной по фасадной части около 3 м и расположенного по всей длине принадлежащего ему участка до тыльной стороны. Считает данный земельный участок государственной собственностью исходя из имеющихся материалов дела.

Ответчик Богатых Т.И. и ее представитель – адвокат Дорохина Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик Богатых Т.И. суду пояснила, что границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего наследодателю Богатых Д.В., не изменялись. Указанный участок впоследствии был разделен между ней и истцом, решением суда установлена смежная граница. С левой стороны от участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего Богатых Д.В., никогда не было свободной земли, а имеется граница со следующим земельным участком.

Представитель ответчика – администрации г. Ливны в судебное заседание не явился, представил возражения против исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель администрации г. Ливны пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования Богатых П.Д. о признании за ним права на подготовку схемы расположения земельным участком не основаны на законе, поскольку к полномочиям администрации г. Ливны относится утверждение представляемой заявителем схемы. Также пояснила суду, что земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 111 кв.м. в указываемом истцом месте, не имеется. Все земельные участки в данной местности находятся в частной собственности. Если истец Богатых П.Д. желает отказать от права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка и передать в собственность администрации, ему необходимо изготовить два межевых плана на два земельных участка: находящийся в собственности Богатых П.Д. и участка, от права собственности на который он отказывается, после чего обратиться с заявлением в администрацию г. Ливны.

Представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации г. Ливны, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 44 Земельного кодекса Российской Федерациисодержит аналогичную норму, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения объекта недвижимости, внесенное в кадастр недвижимости, является одной из уникальных характеристик данного объекта, позволяющей идентифицировать конкретный земельный участок.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, земельный участок как объект права должен обладать границами, определяющими его местонахождение, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, либо определяются на местности природными объектами либо объектами искусственного происхождения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и наосновании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 февраля 2010 г. №42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к Богатых Т.И., Богатых П.Д., ФИО4, Государственному унитарному предприятию <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении и исправлении кадастровой ошибки, исковые требования ФИО3 удовлетворены, установлены кадастровые ошибки, допущенные при межевании земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №,расположенных: <адрес>. Принято решение об исправлении кадастровых ошибок, допущенных при межевании вышеуказанных земельных участков в соответствии с межевым планом, изготовленным ГУП ОО «МР БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН, при этом в акте согласования границ названного земельного участка указать, что границы согласуются в судебном порядке.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №,расположенного: <адрес>, принято решении о ее исправлении в соответствии с межевым планом, изготовленным ГУП ОО «МР БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН, при этом в акте согласования границ названного земельного участка указать, что границы согласуются в судебном порядке.

Также решением суда установлено, что с заявлением об учете изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон, участвующих в деле.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части способа исправления кадастровой ошибки. Определено исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, путем изготовления новых межевых планов с учетом координат характерных точек, определенных по результатам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э7, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, составляет 785,05 кв.м. (л.16 заключения эксперта).

Как следует из решения Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1-114/2018 по иску Богатых П.Д. к Богатых Т.И. об установлении границы земельного участка, о разделе земельного участка, Богатых П.Д. к Богатых Т.И., Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску Богатых Т.И. кБогатых П.Д. о разделе земельного участка, произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Богатых П.Д. выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 393 кв.м., в соответствии с каталогом координат по варианту № по точкам, указанным в решении; в собственность Богатых Т.И. выделен земельный участок с кадастровым номером 57:26:0010108:107 площадью 392 кв.м., в соответствии с каталогом координат по варианту № поточкам, указанным в решении.

В удовлетворении исковых требований Богатых П.Д. кБогатых Т.И. об установлении границы земельного участка, Богатых П.Д. к Богатых Т. И., Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок отказано.

С Богатых ПД в пользу Богатых Т.И. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Богатых П.Д. - без удовлетворения.

Так, решением суда по делу № установлено, что при проведении землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки, координаты характерных точек границы земельного участка № по <адрес>, до его раздела между Богатых П.Д. и Богатых Т.И., были определены.

В соответствии с заключением эксперта №-Э13 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках рассмотрения гражданского дела № местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, определено в заключении эксперта №-Э7, общая площадь спорных земельных участков составляет 785,05кв.м.

Кроме того, решением Ливенского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Богатых П.Д. к Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФИО9, ФИО10 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на земельный участок.

При этом судом были исследованы технические паспорта на домовладения сторон, согласно которым в 1957 году проводилась техническая инвентаризация домовладений как отца истца – ФИО7, так и ответчиков Королевых. В генеральных планах, составленных при проведении данной инвентаризации, указаны усадьбы, с которыми участки сторон граничат.

Так, домовладение № по <адрес> (в настоящее время - № по <адрес>), собственником которого являлся ФИО7, граничит с усадьбой № по тыльной стороне, с усадьбой № по <адрес> (в настоящее время - № по <адрес>) слева. На угол от данного домовладения указана усадьба № сл. Стрелецкой (то есть № по <адрес>).

Таким образом, земельные участки № и № по <адрес> являлись и являются смежными, и сведений о существовании в месте, указанном истцом, а именно, с левой стороны земельного участка № по <адрес>, отдельного земельного участка, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Богатых П.Д. приводил доводы о том, что его отец - ФИО7, являвшийся собственником земельного участка, при жизни занимался его оформлением, а также оформлением жилого дома, и в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, фактическая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 748,0 кв.м., юридическая площадь 612,0 кв.м.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу Богатых П.Д. было достоверно известно о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли которого принадлежала истцу до его раздела, превышает юридическую.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Богатых Т.И. кадастровым инженером ЗАО «Акрос» ФИО11 изготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, на основании решения Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Все геодезические измерения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № проводились в рамках землеустроительных экспертиз, результатом которых являются заключения эксперта №-Э7 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э13 от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе подготовки межевого плана проведено согласование границ земельных участков.

Части границ н1-н1, н11-н11 согласованы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы истца Богатых П.Д. о том, что Богатых Т.И. самовольно подготовила межевой план, не предоставив ему акт согласования границ, является несостоятельным.

Так, в силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, в случае, если предметом спора и рассмотрения в судебном процессе являлось именно местоположение границ земельного участка.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 40 Закона №221-ФЗ, согласование местоположения границы (части границы) земельного участка, установленной в судебном порядке, не осуществляется. В этом случае в графе «Способ и дата извещения» акта согласования местоположения границ земельного участка указываются реквизиты судебного решения, что и было сделано кадастровым инженером в межевом плане от 24 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части признания данного межевого плана недействительным, удовлетворению не подлежат.

Переходя к вопросу о разрешении исковых требований Богатых П.Д. о прекращении за ним права собственности на земельный участок площадью 393 кв.м., с кадастровым номером №, и регистрации за ним права собственности на указанный участок меньшей площадью, равной 337 кв.м., суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку истец Богатых П.Д. как собственник данного земельного участка в силу закона вправе самостоятельно распоряжаться своей собственностью, в том числе, отказаться от данного права, и таким образом, истец не нуждается в судебной защите.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что в месте, указанном истцом, а именно, с левой стороны земельного участка, принадлежащего истцу Богатых П.Д., с кадастровым номером №, находится земельный участок площадью 111 кв.м.

Поскольку иные исковые требования, заявленные истцом Богатых П.Д., являются производными от требования о признании государственной собственностью земельного участка площадью 111 кв.мс левой стороны земельного участка, принадлежащего истцу Богатых П.Д., с кадастровым номером №, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, указанные исковые требования, по сути, сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решениями Ливенского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Богатых П.Д. к Богатых Т.И., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области, администрации г. Ливны Орловской области, о прекращении права собственности, признании недействительными выполненных кадастровых работ, признании земельного участка государственной собственностью, признании права на подготовку схемы расположения земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 г.

Судья