Решение по делу № 33-6995/2023 от 10.02.2023

Судья: Юсупов А.Н.	Дело № 33-6995/2023УИД 50RS0030-01-2021-006025-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-4737/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» к Бровкину А. Д., Курмаевой Д. Ч., Курмаевой Н. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе Курмаевой Д. Ч. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось в суд с иском к Бровкину А.Д., Курмаевой Д.Ч., Курмаевой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг солидарно за период с марта 2016 года по июль 2021 года в размере 361 231,30 руб., пени в размере 118699,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7999,00 руб.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года заочное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Курмаева Д.Ч. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ввиду неисполнения соответствующей обязанности. При этом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку согласно определению мирового судьи от 24 июля 2020 г. об отмене судебного приказа от 16 ноября 2018 г. истец ранее обращался о взыскании суммы задолженности к мировому судье.

Статья 330 ГПК РФ содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

16.11.2018 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ                  <данные изъяты> в отношении Бровкина А.Д. (октябрь 2015 по 30.09.2018).

24.07.2020 и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> было вынесено определение по делу <данные изъяты> об отмене судебного приказа.

28.08.2020 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ                  <данные изъяты> в отношении Бровкина А.Д., Курмаевой Н.С., Курмаевой Д.Ч. (октябрь 2018 по июль 2020)

13.11.2020 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Курмаевой Д.Ч. заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности является обоснованным и с учетом его применения с Курмаевой Д.Ч. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам за период с 30 августа 2018 года по июль 2021 года.

С Бровкина А.Д. и Курмаевой Н.С. задолженность подлежит взысканию за период с марта 2016 года по июль 2021 года, поскольку данными ответчиками не заявлено о пропуске срока исковой давности, кроме

того, с Бровкина А.Д., как собственника, в силу закона подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт, взнос на капитальный ремонт.

    Согласно финансово-лицевому счету, представленному истцом, задолженность за период с марта 2016 года по июль 2021 года за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 86450,79 рублей, взнос на капитальный ремонт – 7584,08 рублей. Таким образом, с Бровкина А.Д., как собственника, в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в размере 94034,87 рублей.

    Задолженность по коммунальным платежам за период с марта 2016 года по июль 2021 года составляет 267196,43 рублей соответственно, на каждого приходится – 89065,50 рублей.

    Таким образом, в пользу истца с ответчиков Бровкина А.Д. и Курмаевой Н.С. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в сумме 89065,50 рублей с каждого.

    С 30 августа 2018 года по июль 2021 года задолженность по коммунальным платежам составляет 117064,61 рублей, на долю каждого, соответственно, 39021,54 рублей.

С учетом применения срока исковой давности по заявлению Курмаевой Д.Ч., период взыскания будет с 30 августа 2018 по июль 2021 года, размер задолженности по оплате коммунальных платежей составит 50043,96 рублей (89065,50-39021,54), данная сумма подлежит взысканию с Курмаевой Д.Ч. в пользу истца.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 5000 рублей с каждого.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6422,10 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2021 года изменить.

Взыскать с Бровкина А. Д., Курмаевой Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» задолженность по оплате коммунальных платежей за период за период с марта 2016 года по июль 2021 года в размере 89065,50 рублей с каждого.

Взыскать с Бровкина А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества и взнос на капитальный ремонт за период с марта 2016 года по июль 2021 года в сумме 94034,87 рублей.

Взыскать с Курмаевой Д. Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 30 августа 2018 года по июль 2021 года в сумме 50043,96 рублей.

Взыскать Бровкина А. Д., Курмаевой Н. С., Курмаевой Д. Ч. пени в сумме 5000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины - 6422,10 рублей.

Председательствующий

Судьи