Решение по делу № 2-430/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                        23 октября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.Б., С.К.К., С.А.К., к Коммандитному товариществу «Фролов и Компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

С.К.Б., С.К.К., С.А.К. обратились в суд с иском к Коммандитному товариществу «Фролов и Компания» (далее – КТ «Фролов и К») о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на основании договора № о передаче вкладчику вклада в складочном капитале товарищества от ДД.ММ.ГГГГ КТ «Фролов и К» передало вкладчикам, в числе которых истцы, в общую долевую собственность земельный участок, кадастровый №, площадью 8.060.500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4 км по направлению на юго-запад <адрес>, из категории – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Имущество передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ: за С.К.К. – 2/35 доли в общей собственности, за С.К.Б. – 1/35 доли в общей собственности, за С.А.К. – 1/35 доли в общей собственности. Земельный участок, выделяемый в счет указанных долей, составляет 921.200 кв.м. и расположен по адресу: <адрес>, в 5,2 км по направлению на юго-запад <адрес>. Соглашением об образовании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на данный земельный участок: С.К.К. – ? доли в праве общей долевой собственности, С.К.Б. – ? доли в праве общей долевой собственности, С.А.К. – ? доли в праве общей долевой собственности. Решением собственников (истцов) ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, принадлежащих истцам долей. В ходе межевания из земельного участка с кадастровым № сформирован земельный участок единого землепользования с кадастровым № и определено его местоположение: <адрес>, 5,2 км юго-западнее <адрес>. Площадь земельного участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, из категории земель сельскохозяйственного назначения, составила 921.200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности в вышеуказанных долях на сформированный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН. В марте 2022 года механизаторы КТ «Фролов и К» начали обрабатывать и культивировать почву земельного участка, принадлежащего истцам. В первых числах апреля 2022 года директор КТ «Фролов и К» осуществил против воли собственников посев ячменя на части земельного участка с кадастровым №, площадью 499.731 кв.м. данный факт подтвержден справкой кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ указанная площадь занята всходами зерновых культур. На обращение С.К.Б. к ответчику с просьбой проехать вместе и обозначить границы земельного участка № ФИО5 ответил отказом. С.К.Б., С.К.К., С.А.К. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о противоправных действиях КТ «Фролов и К». На данное обращение было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления. возможный ущерб собственникам мог быить причинен исключительно в виде упущенной выгоды. Споры между хозяйствующими субъектами являются предметом гражданско-правовых отношений. Таким образом, КТ «Фролов и К» незаконно произвело сельскохозяйственные работы на данном земельном участке, принадлежащем истцам, незаконно произвело уборку урожая ячменя на земельном участке площадью 499.731 кв.м (49,97 га). Согласие и разрешение истцов на использование ответчиком этого участка отсутствовало. Фактически КТ «Фролов и К» осуществило самовольный захват и использование земельного участка истцов. В соответствии с гражданским и земельным законодательством посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученная сельскохозяйственная продукция и доходы от реализации принадлежат собственнику или иному законному владельцу соответствующего земельного участка (ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 261 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 301-305 ГК РФ истцы как собственники произведенных посевов и законные пользователи земельных участков имеют право требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Ответчику было известно, что земельный участок, который он использовал, имеет собственников. Учитывая, что проведении межевания земельного участка истцов, границы согласовывали с ФИО5, последний знал, что эти земли ему не принадлежат. В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Статьей 264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса. Таким образом, урожай, собранный в июле-августе 2022 года на спорном земельном участке, принадлежал С.К.Б., С.К.К., С.А.К., как собственникам земельного участка. У ответчика отсутствовали какие-либо права на использование данного земельного участка и присвоение собранного на них урожая. Поскольку урожай ячменя ответчиком был вывезен с земельного участка и не передан истцам, а также не оплачено ни пользование земельным участком, ни стоимость урожая, истцы считают, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере стоимости собранного урожая. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Истцы считают, что КТ «Фролов и К», распахав и засеяв спорные земельные участки, действовало недобросовестно, поскольку знало об отсутствии у него каких-либо прав на данные участки, использовало их самовольно, без установления принадлежности земельных участков, их правообладателей и без получения согласия правообладателей или заключения с ними договора. Самовольное использование земельных участков, хотя бы и фактически незанятых, не может быть признано добросовестным. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2022 года к ФИО5 приезжал С.К.Б., который сообщал о спорном земельном участке и просил еще раз вместе проехать с целью обозначения границ земельного участка на местности. ФИО5 отказался выполнить просьбу С.К.Б. и продолжил сельскохозяйственные работы на земельном участке истцов, хотя знал о возражениях. Истцами произведен предварительный расчет неосновательного обогащения, исходя из средней урожайности ячменя в 2022 году в <адрес>, составляющей не менее 1,77 тонн с гектара, средней стоимости 1 тонны ячменя, составляющей 12.980 рублей, и площади земельного участка 49,97 га. Таким образом, стоимость собранного ответчиком урожая ячменя, следовательно, размер неосновательного обогащения, составил 1.148.040,76 рублей. Истцы С.К.Б., С.К.К., С.А.К. просили взыскать в их пользу с ответчика КТ «Фролов и К» указанную сумму неосновательного обогащения, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности: в пользу С.К.К. – 574.020,38 рублей, в пользу С.К.Б. – 287.019,19 рублей, в пользу С.А.К. – 287.019,19 рублей.

В судебное заседание истцы С.К.Б., С.К.К., С.А.К. не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО18, действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях представитель истцов ФИО18 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, подтвердивших незаконность действий ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика КТ «Фролов и К» ФИО19, действующий на основании доверенности, исковые требования С.К.Б., С.К.К., С.А.К., не признал, указывая на их необоснованность, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменные возражения с дополнениями, в которых изложено следующее.

    По настоящему гражданскому делу истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля по июль 2022 года ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером (КН) <данные изъяты> для посева и уборки зерновых культур. Истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку плоды и продукция, выращенные на принадлежащем им земельном участке, являются их собственностью. Ответчик исковые требования не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К исковому заявлению приложены копии: выписки из ЕГРН, договора о передаче вкладчику вклада, передаточного акта, соглашения об образовании общей долевой собственности, решения собственников об утверждении проекта межевания, письма главы Маякского сельского поселения, межевого плана, выписки ЕГРН на ЗУ с КН <данные изъяты>, справки кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммандитным товариществом «Фролов и Компания» и вкладчиками товарищества, в том числе истцами, был заключен договор № о передаче вкладчику вклада в складочном капитале товарищества, по которому Товарищество передало вкладчикам в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от товарищества к вкладчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> и Товариществом был заключен договор аренды. Договор был подписан всеми участниками долевой собственности, за исключением истцов. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен на новый срок, о чем имеется запись ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется Товариществом для выращивания сельскохозяйственных культур с 2005 года и до настоящего времени. Товарищество круглогодично проводит полный цикл сельскохозяйственных работ: осенью подготовку почвы под посев зерновых, весной культивирование почвы и посев зерновых, летом уборку урожая. В ноябре 2021 года Товариществом на арендованном земельном участке с КН <данные изъяты>53 проведены работы по подготовке почвы под посев зерновых урожая 2022 года на общей площади 380 га, что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста №, №. В апреле 2022 года на указанной площади произведен сев ячменя площадью 341 га, что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста №, №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Знамя» вышло объявление о намерении истцов выделить земельный участок. В ходе беседы директора ФИО5 с кадастровым инженером ФИО6, подготовившего проект межевания, ФИО5 пояснил, что Товарищество обрабатывает исходный земельный участок с КН <данные изъяты>, на что ФИО6 пояснил, что выдел никак не затрагивает права и законные интересы Товарищества. В ходе беседы ИП ФИО6 на карте указал ориентиры выделяемого участка. При этом кадастровый инженер ФИО6 заверил директора Товарищества ФИО5, что границы выделяемого истцам участка не будут налагаться на используемый Товариществом земельный участок, необходимый для завершения всего цикла сельскохозяйственных работ и получения его конечного результата (сбора урожая). В ходе весенних полевых работ между истцами и Товариществом возникли разногласия. По утверждению истцов, Товарищество неправомерно использовало выделенный ими земельный участок. Однако данный факт не находит своего подтверждения по официальным данным Росреестра. В соответствии со ст.7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения). Право общей долевой собственности истцов на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-197775244. Из раздела 3.1 лист 8-13, раздела 3.2. лист 14 выписки ЕГРН следует, что описание закрепления на местности координат характерных точек земельного участка с КН <данные изъяты> отсутствует. Из чего следует, что спорный участок не закреплен на местности межевыми знаками. Истцы знали, что Товарищество использует исходный земельный участок с КН <данные изъяты> и, действуя разумно и добросовестно, должны были идентифицировать выделяемый участок, путем выноса точек в натуру и закрепления его межевыми знаками. До настоящего времени истцами данные работы не проведены, что вносит неопределенность в отношения сторон. Более того, из текста искового заявления (лист 5) следует, что на момент проведения Товариществом весенних полевых работ обозначение границ спорного участка истцами не выполнено. Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако действия истцов не отвечают положениям указанных норм. Представленные истцами доказательства: выписки из ЕГРН, договор о передаче вкладчику вклада, передаточный акт, соглашение об образовании общей долевой собственности, решение собственников об утверждении проекта межевания, письмо главы Маякского сельского поселения, межевой план, выписка ЕГРН на ЗУ с КН <данные изъяты> – не подтверждают факт использования Товариществом спорного участка. Справку кадастрового инженера ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным доказательством. Сведения, изложенные в справке, не подтверждают факт выполнения кадастровых работ по проведению натурных измерений (исследований) с целью определения координат характерных точек части земельного участка площадью 49,97 га, якобы занятых зерновыми культурами. Результаты натурных исследований в справке не отражены. В справке отсутствуют:

- сведения о техническом задании;

- основание для проведения работ;

- сведения о выписке ЕГРН, на основе которой проведены кадастровые работы;

- сведения о методе выноса поворотных точек земельного участка;

- сведения о приборах, использованных при проведении кадастровых работ;

- сведения о закреплении поворотных точек межевыми знаками и передачи знаков правообладателю;

- текстовое (координаты) и графическое (схема геодезических построений) описание границ части земельного участка площадью 49,97 га;

О проведении натурных измерений и исследований Товарищество не уведомлялось. Справка является односторонним документом, адресованным лицу, заинтересованному в исходе дела в его пользу. Комиссионные акты в деле отсутствуют. При этом деятельность кадастрового инженера строго регламентирована:

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

- Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки);

- Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № п/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Следовательно, документы, подготавливаемые кадастровым инженером, должны быть оформлены в соответствии с требованиями данных нормативных документов. Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, факт использования Товариществом спорного участка достоверно не подтвержден. Опрошенный в ходе доследственной проверки директор КТ «Фролов и К» ФИО5 отрицал факт использования земельного участка, принадлежащего истцам для выращивания зерновых. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, «местом осмотра является участок, расположенный в 6,0 км на юго-запад <адрес>». Опрошенный водитель КТ «Фролов и К» ФИО7 показал, что работы выполнял на земельном участке, расположенном примерно в 3,5 км. на юго-запад от <адрес>. Опрошенный водитель КТ «Фролов и К» ФИО8 показал, что работы по уборке ячменя проводил на земельном участке, расположенном примерно в 5 км. на юго-запад от <адрес>. При этом согласно выписке ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются смежными. Таким образом, показания опрошенных лиц о месте расположения земельного участка имеют противоречия. Фотоматериалы к протоколу осмотра не позволяют достоверно установить привязку места осмотра к земельному участку с КН <данные изъяты>. Объект, на который указывает С.К.Б. на фотоматериале, не является межевым знаком. Требования к установке межевых знаков установлены Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)». В соответствии с данными требованиями для закрепления характерных точек границ объектов землеустройства используются следующие типы межевых знаков:

- тип I - металлическая либо металлическая оцинкованная труба диаметром 3 - 7 см, высотой 105 см, со сплющенным нижним основанием и расположенным в нижней внутренней части трубы выдвижным якорем в виде изогнутой стальной проволоки диаметром 0,5 см. Высота трубы может быть увеличена в зависимости от характеристики грунтов (песчаник, болото, мерзлота и т.п.). Над нижним основанием трубы делаются два отверстия для выдвижения якоря в грунт. В верхнее основание трубы устанавливается металлическая марка (накладка) с крестообразной насечкой. К верхней части трубы приваривается металлическая пластинка для надписи;

тип II - деревянный столб диаметром не менее 15 см и высотой 115 см с крестовиной в нижней части, установленный на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 x 20 см, верхним основанием 15 x 15 см и высотой 20 см. На верхнем основании монолита делается крестообразная насечка или цементируется гвоздь. Верхнюю часть столба затесывают на конус, ниже затеса делается вырез для надписи;

тип III - металлическая марка с крестообразной насечкой и надписью диаметром 5 - 15 см, закрепленная цементным раствором в основания различных сооружений, бордюры, столбы или скалы.

При установке межевых знаков должны быть соблюдены следующие требования:

- межевые знаки I и II типов закладываются на глубину не менее 80 см.

- при установке межевого знака I типа для выдвижения якоря в грунт используется металлическая штанга диаметром, соответствующим внутреннему диаметру трубы, и длиной на 20 см больше длины межевого знака. После выдвижения якоря в грунт штанга извлекается из трубы.

- для обеспечения сохранности и опознавания на местности межевые знаки I и II типов окапывают в виде круглых канав с внутренним диаметром 100 см, глубиной 30 см, шириной в нижней части 20 см и верхней части 50 см. Над центром насыпается курган высотой 10 см.

- при установке межевой знак ориентируют таким образом, чтобы его лицевая сторона (с надписями) была обращена к следующему межевому знаку при движении по границе по ходу часовой стрелки.

- надпись на межевых знаках включает следующую информацию:

год закладки межевого знака;

номер межевого знака в соответствии с землеустроительным делом по установлению на местности границ объекта землеустройства.

- необходимость отражения на межевом знаке иной информации устанавливается техническим заданием на выполнение работ по установлению на местности границ объектов землеустройства.

- все надписи должны быть нанесены краской, устойчивой к атмосферным воздействиям.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность возврата неосновательно приобретенного имущества или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) вытекает из противоправного поведения участника гражданских правоотношений. Однако землепользование Товарищества основано на арендных отношениях, а следовательно является законным и обоснованным. Исходя из диспозиции указанной нормы и обстоятельств, изложенных в иске, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт обогащения одного лица за счет другого при отсутствии законных на то оснований;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества (применительно к обстоятельствам дела - неправомерное использование земельного участка).

Согласно статье 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 3 постановления Пленума №). Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с использованием земель сельскохозяйственного назначения. Правовое регулирование отношений по использованию земель сельскохозяйственного назначения урегулированы главой 17 Гражданского кодекса РФ, Земельным Кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммандитным товариществом «Фролов и Компания» и вкладчиками товарищества, в том числе истцами, заключен договор № о передаче вкладчику вклада в складочном капитале товарищества, по которому Товарищество передало вкладчикам в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от товарищества к вкладчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке ЕГРН количество участников долевой собственности составляет 22 участника. Таким образом, при квалификации рассматриваемого спора по использованию земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> Товариществом заключен договор аренды. Договор подписан всеми участниками долевой собственности, за исключением истцов. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен на новый срок с учетом измененной площади, о чем имеется запись ЕГРН. В течение 2021 года участникам долевой собственности, заключившим договор аренды, Товариществом произведена оплата стоимости аренды в натуральной форме путем передачи сельскохозяйственной продукции. Данный факт подтверждается ведомостью начисления арендной платы за земельные паи по договорам аренды и расходными накладными на выдачу с/х продукции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что большинство участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, подписав договор, выразили свое согласие на передачу в аренду земельного участка, а также получили выплаты в виде с/х продукции. Указанный договор аренды недействительным не признан. В свою очередь, истцы, не согласные с условиями данного договора приняли решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, что полностью согласуется с положениями пункта 5 статьи 14 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Процедура выдела (образования ЗУ с КН <данные изъяты>) была завершена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН. Следовательно, Товарищество как арендатор правомерно использовало и использует в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В ноябре 2021 года Товариществом на арендованном земельном участке с КН <данные изъяты> проведены работы по подготовке почвы под посев зерновых урожая 2022 года на общей площади 380 га, что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста №, №. В апреле 2022 года на указанной площади произведен сев ячменя площадью 341 га, что подтверждается, учетными листами тракториста-машиниста №, №,№,№, №. Границы части земельного участка, в пределах которых произведены работы по подготовке зяби и севу ячменя отображены на схеме границ части земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3.677.997 кв.м., подготовленным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> части земельного участка, находящаяся в аренде, соответствует площади посева ячменя. Площадь части земельного участка с КН <данные изъяты>, находящейся в долгосрочной аренде, составляет 367,79 га, сев ячменя весной 2022 года произведен на площади 341 га. До настоящего времени истцами так и не проведены кадастровые работы по закреплению межевыми знаками принадлежащего им земельного участка. По этой причине Товариществом проведены кадастровые работы по закреплению границ части земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 3677997 кв.м. межевыми знаками. Данные кадастровые работы выполнены кадастровым инженером ФИО15, о чем составлен акт выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ. На схеме отображена графическая часть границ части земельного участка закрепленная межевыми знаками. Установка межевых знаков подтверждается фототаблицей. Межевые знаки № и № являются смежными по отношению к границе земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего истцам. Принадлежащий истцам земельный участок, в том числе его часть площадью 49 га, Товарищество весной 2022 года зерновыми культурами не засевало и уборочные работы на нем не производило. Факт проведения Товариществом полевых работ на земельном участке истцов документально не подтвержден. Согласно заключению ООО «Волгоградземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, справка, выданная кадастровым инженером ФИО6, не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим факт использования Товариществом части земельного участка площадью 49 га. При этом кадастровый инженер ФИО6, не обладая специальными познаниями в области растениеводства, не мог на стадии вегетации с/х культур ДД.ММ.ГГГГ определить видовую принадлежность сельскохозяйственных культур (например: отличить всходы многолетних трав от однолетних злаков). Из пояснений ФИО6 следует, что границы части земельного участка площадью 49 га в натуру не выносились, межевыми знаками не закреплялись. Топографическая съемка земельного участка в материалах дела отсутствует. Фото и видео материалы также отсутствуют. Таким образом, заявляемые истцами права на ячмень урожая 2022 года при наличии указанных обстоятельств, следует расценивать как злоупотребление правом, направленным на незаконное присвоение произведенных КТ «Фролов и К» посевов и на получение неосновательного обогащения (ст.10 ГК РФ).

    Кроме того, представитель ответчика ФИО19 в дополнение к письменным возражениям указал, что тот, кто начал обрабатывать землю, имеет право завершить весь цикл сельскохозяйственных работ и получить итоговый результат. Также просит учесть то, что в 2022 году в Ленинском районном суде уже рассматривалось дело по иску тех же истцов об устранении нарушений в пользовании спорным земельным участком, и все обстоятельства и факты, о которых заявлено сейчас, могли быть исследованы при рассмотрении именно того дела, однако представитель истцов ФИО18 заявил об отказе от иска.

    В судебное заседание представитель третьего лица – администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных положений Закона, в целях установления обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, произошло обогащение ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцы С.К.Б., С.К.К., С.А.К. являлись вкладчиками в складочном капитале Коммандитного товарищества «Фролов и Компания», на основании договора № о передаче вкладчику вклада в складочном капитале товарищества от ДД.ММ.ГГГГ приняли в общую долевую собственность, наряду с другими вкладчиками, земельный участок с кадастровым номером 34:15:010103:53, площадью 8.060.500 кв.м., по адресу: <адрес>, примерно 4 км по направлению на юго-запад <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

Данное имущество передано вкладчикам на основании ст. 85 ГК РФ, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности истцов на переданный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ: на С.К.Б. -1/35 доли, на С.К.К. – 2/35 доли, на ФИО10 – 1/35 доли.

ДД.ММ.ГГГГ своим решением истцы утвердили проект межевания земельного участка, образуемого в счет выдела принадлежащих им двух по 1/35 долей и одной 2/35 долей в праве общей долевой собственности единого землепользования земель сельскохозяйственного назначения площадью 8.060.500 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, примерно 4 км по направлению на юго-запад <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

Сообщение о необходимости согласования проекта межевания данного земельного участка опубликовано кадастровым инженером ФИО6 в установленном порядке: в районной газете «Знамя» ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Волгоградская правда» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили между собой соглашение о том, что они определили доли в выделенном земельном участке: С.К.К. – 1/2 доли, С.К.Б. - 1/4 доли, С.А.К. – 1/4 доли.

Право общей долевой собственности истцов на вновь образованный земельный участок площадью 921.200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 5,2 км юго-западнее <адрес>, с присвоенным кадастровым №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для производства сельскохозяйственной продукции, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в исковом заявлении указали, что в апреле 2022 года КТ «Фролов и К» засеяло часть принадлежащего им земельного участка, на площади 49,97 га, зерновой культурой – ячменем, и в июле 2022 года с данной площади был собран урожай ячменя.

Однако из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению С.А.К. по факту возможных противоправных действий директора КТ «Фролов и К» ФИО5, следует, что межевание земельного участка с кадастровым № произведено не было, границы земельного участка собственниками не обозначены, кадастровая стоимость не определена. Осенью 2021 года все границы спорного земельного участка, принадлежащего истцам, были отмечены и согласованы между ФИО5 и кадастровым инженером ФИО6 В 2022 году КТ «Фролов и К» на земельном участке с кадастровым № никаких работ не производилось, был засеян земельный участок с кадастровым №.

Об этих же обстоятельствах пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указывая на отсутствие межевых знаков на земельном участке истцов, при этом границы земельного участка ответчика с кадастровым № такими знаками обозначены. В подтверждение своих доводов представил акт выноса границ земельного участка №, со схемой координатных точек границ участка и фототаблицей.

В судебном заседании допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО6 суду показал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 92 га, принадлежащий С.К.Б., С.К.К., С.А.К., находится на территории Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес>. Он выезжал на этот земельный участок несколько раз, межевые работы для определения местоположения земельного участка производил весной 2022 года. Земельный участок для С.К.Б., С.К.К., С.А.К., выделялся из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Поворотные точки были определены методом спутникового-геодезического измерения. На части данного земельного участка тогда были всходы какой-то зерновой культуры. При производстве межевых работ присутствовали сами истцы, при этом говорили, что якобы ФИО5 посадил данную культуру. Границы всего земельного участка он отметил колышками. ФИО5 при межевых работах не присутствовал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что весной или летом 2022 года по просьбе своего знакомого, вместе с ним, приехал в <адрес>, ему объяснили, что там был самозахват земельного участка. Раньше в этом поселке он никогда не был, и до того дня С.К.Б. С.К.К., ФИО10 он не знал. Они зашли к С.К.К., она рассказала все обстоятельства и попросила поприсутствовать. Они приехали на поле, там был кадастровый инженер. Они стали фотографировать поле, которое было засеяно. По границе земельного участка он видел два установленных колышка. О том, что это земельный участок истцов, ему сказала С.К.К. Он также по звонку С.К.К. приезжал к ней второй раз и видел на том же поле, что на это поле заходят комбайны. Кто-то вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали, что комбайны работали на этом земельном участке, убирали урожай. С.К.К. говорила ему, что это ее земля, весной они планировали что-то сажать, приехали на поле, а оно уже было засеяно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в 2022 году приезжал в <адрес> два раза с ФИО11, их попросили поучаствовать в осмотре земельного участка. Раньше в этом поселке он никогда не был, и до того дня С.К.Б. С.К.К., ФИО10 он не знал. Адрес С.К.К. им дал ФИО18 Первый раз они приехали в поселок перед уборкой, зашли к С.К.К., она рассказала, что ее земельный участок засеяли и не пускают на него, попросила их проехать на поле и посмотреть, что там делается. Они проехали на поле, там был кадастровый инженер, определял границы земельного участка. На месте он понял, что земельный участок истцов засеял кто-то другой. Кадастровый инженер показал им границы участка, поставил какие-то метки в виде кирпичей или камней. Они посмотрели по меткам, вернулись в поселок и договорились с С.К.К. о том, что если будут какие-то движения по уборке урожая, то они приедут. Потом С.К.К. позвонила второй раз и сказала, что на ее земельном участке собираются убирать посевы, а её не слушают. Они быстро собрались и приехали в поселок. Были вызваны сотрудники полиции для того, чтобы они всё запротоколировали. Из разговоров он понял, что земельный участок С.К.К. захватила организация, которой принадлежат соседние земельные участки, а руководитель предприятия игнорировал все претензии истцов.

Свидетель ФИО13 суду показал, что с 2010 года работает консультантом Отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Ленинского муниципального района <адрес>, по образованию агроном. На территории Маякского сельского поселения <адрес> работает КТ «Фролов и Компания» в сфере растениеводства и животноводства. О каких-либо конфликтных ситуациях или спорах между КТ «Фролов и Компания» и гражданами - владельцами земельных паев ему неизвестно. КТ «Фролов и Компания» регулярно предоставляет в Отдел по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Ленинского муниципального района статистику по уборочным площадям, по урожайности. В 2022 году КТ «Фролов и Компания» засеяло зерновые культуры на общей площади примерно 4.600 га. Из этой общей площади арендованной у частных лиц землей является примерно 1.000 га. Весной 2022 года он лично выезжал на поля КТ «Фролов и компания», смотрел посевы ячменя и пшеницы, а также выезжал во время уборки урожая для проверки опашек полей, соблюдения пожарной безопасности. Графические схемы пахотной земли пять лет назад внесены в государственную информационную систему, в этих схемах обозначены поля, имеется их нумерация. В описании полей указан кадастровый номер, кадастровая запись. У КТ «Фролов и Компания» имеется несколько земельных массивов, все они отражены и внесены в данную информационную систему. Сенокосы и пастбища проходят по другой программе. Какие-либо расхождения между официально обозначенными полями и фактически засеянными в 2022 году КТ «Фролов и Компания» полями отсутствуют. В 2022 году по КТ «Фролов и Компания» средняя урожайность озимой пшеницы составила 16 центнеров с 1 га, ячменя – 14 центнеров с 1 га. Средняя стоимость реализации ячменя в 2022 году составляла 8.000 рублей за 1 тонну. Уборка зерновых культур в КТ «Фролов и Компания» в 2022 году проводилась в период примерно с 10 июля по 15 августа. Сначала убиралась озимая пшеница, а затем ячмень.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает в КТ «Фролов и Компания» в должности главного агронома с 2013 года. Осенью 2021 года на земельном участке истцов сельскохозяйственные работы работниками КТ «Фролов и Компания» не проводились. В 2022 году весенние полевые работы – боронование, культивация и посев культур, КТ «Фролов и Компания» проводило только на своих землях. Каких-либо межевых знаков, флажков на земельном участке ФИО20 он не наблюдал, опашки этой земли не было. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО15 по договору с КТ «Фролов и компания» произвел обозначение границ земельного участка межевыми знаками, при этом использовал специальные приборы.

Из справки кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате измерений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, 5,2 км юго-западнее <адрес>, занятая всходами зерновых культур, составила 499.731 кв.м.

Из заключения специалиста ООО «Волгоградземпроект» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, не содержит информацию о конфигурации, четких границах земельного участка, занятого всходами зерновых культур, его местоположении. Отсутствует графическая часть, и соответственно отсутствует схема расположения земельного участка, занятого всходами зерновых культур, на участке с кадастровым №. Информация о средствах измерений отсутствует. Реквизиты сведений из ЕГРН отсутствуют. Материалы фотовидеофиксации отсутствуют. В справке отображена информация о сельскохозяйственных культурах, произрастающих на вышеуказанном земельном участке, которая находится вне компетенции кадастрового инженера, либо знания в этой области должны быть подтверждены документами об образовании.

Как следует из оснований предъявленного иска и представленного истцами расчета, истцы требуют от ответчика возмещения неосновательного обогащения, полученного от использования части их земельного участка, исходя из расчета: 49,97 га (площадь участка в гектарах) ? 17,7 центнер с 1 гектара (или 1,77 тонны с 1 га – урожайность ячменя в 2022 году) ? 12.980 рублей (стоимость 1 тонны ячменя) = 1.148.040,76 рублей.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выгоды от использования земельным участком (арендная плата, либо иные платежи за пользование земельным участком), истцами заявлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные истцами доказательства в их совокупности и во взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцами не представлено достаточных, объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, во-первых, незаконно использовал часть земельного участка истцов площадью 49,97 га, вырастив и собрав в 2022 году урожай ячменя с указанного земельного участка в объеме 884,47 центнера; во-вторых, что ответчик обогатился на сумму в размере 1.148.040,76 рублей именно за счет истцов.

При этом суд отмечает, что даже при допущении доказанности факта посевов зерновых культур на чужом земельном участке, стоимость выращенной продукции за свой счет не собственником земельного участка, по смыслу статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, не является неосновательным обогащением для собственника такого земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований С.К.Б., С.К.К., С.А.К., о взыскании с КТ «Фролов и К» неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.К.Б., С.К.К., С.А.К., к Коммандитному товариществу «Фролов и Компания» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: