Решение по делу № 11-126/2017 от 20.07.2017

Дело № А 11-126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре      Чавычаловой С.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-70/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк к Салову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратился к мировому судье с иском к Салову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа была вынесена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу, в соответствии с которой расторгнут эмиссионный контракт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Саловым А.А., с Салова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма основной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21037,59 руб., неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа в размере 600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 432,86 руб., а всего: 22070 (двадцать две тысячи семьдесят) рублей 45 копеек (л.д. 50).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу (л.д. 54) и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился с заявлением о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в сумме 600 рублей вместо требуемых 1152 рублей 83 коп. (л.д. 62).

Определением И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 75).

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу (л.д. 82) и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

После восстановления процессуального срока определением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) дело направлено в суд апелляционной инстанции с частной жалобой ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на определение И.О. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 101), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Салов А.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке (л.д. 100), конверт возвратился с отметкой почтового отделения о возврате по истечении срока хранения (л.д. 102), при этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений на жалобу.

Из текста частной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на определение И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку оно делает исполнение и понимание решения от ДД.ММ.ГГГГ невозможным.

Суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться в силу следующего.

Так из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по вышеуказанному гражданскому делу, четко следует расторжение эмиссионного контракта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Саловым А.А.. Кроме того, с Салова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма основной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21037 рублей 59 коп., неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 432 рублей 86 коп., а всего: 22070 (двадцать две тысячи семьдесят) рублей 45 копеек (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Проверив доводы частной жалобы и проанализировав резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ ясно и четко указаны суммы и удовлетворенные требования истца, которые были предметом судебного разбирательства, в ней не содержится неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование или какой-либо неясности, что, действительно, могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта.

Кроме того, из частной жалобы усматривается несогласие именно с фактом снижения неустойки, а не непонимание основания такого снижения, поскольку такие основания прямо предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявление на изготовление мотивированного решения от сторон не поступало, решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого при правильном определении имеющих для дела обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий: Исакова Н.М.