Решение по делу № 33-7347/2015 от 13.10.2015

Судья    Голубева М.Г.    Дело № 33-7347/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

02 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Цветкова И.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Принять признание иска ответчиками Цветковой М.В., Цветковым И.В.

Взыскать с Цветкова И.В., Цветковой М.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Верхневолжский» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из

них по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ - <данные изъяты> руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный <данные изъяты>

<данные изъяты> залоговая стоимость

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> а также на    полуприцеп с <данные изъяты>

красный, свидетельство о регистрации <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты>

рублей <данные изъяты> которые принадлежат на праве собственности Цветкову И.В. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя ПАО КБ «Верхневолжский» по доверенности Зайцевой О.К. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО КБ «Верхневолжский» обратилось в суд с иском к Цветкову И.В., Цветковой М.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> банком с Цветковым И.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком с Цветковой М.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>, а с Цветковым И.В. - договор залога <данные изъяты> предметом залога является автомашина грузовой-тягач седельный <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты>

Заемщиком допущены неоднократные нарушения по уплате процентов, также нарушен срок уплаты основного долга согласно графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Цветкова И.В. перед банком по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты>, проценты за просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за период с.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Истец просит взыскать с заемщика и поручителя указанную задолженность солидарно, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу ПАО КБ «Верхневолжский» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из факта признания ответчиками исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Доводы жалобы о незаконности решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество несостоятельны.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договор залога № в отношении автомашины <данные изъяты>, заключен Цветковым И.В. с банком ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя банка в суде апелляционной инстанции следует, что при заключении договора залога заложенное имущество представителем банка осматривалось, повреждений автомобиль не имел, сведений о его уничтожении залогодатель на ДД.ММ.ГГГГ не представлял.

Из постановления Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области УНД ГУ МЧС Росси по Ярославской области от 29.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что возгорание вышеуказанного транспортного средства имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора залога.

Иных доказательств гибели заложенного имущества материалы дела не содержат и автором жалобы не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Цветковым И.В. не доказаны обстоятельства гибели заложенного имущества. Соответственно, оснований для отказа ОАО КБ «Верхневолжский» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в суде первой инстанции Цветков И.В. признал исковые требования, в том числе и в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество, не возражал против их удовлетворения по вышеприведенным мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

    апелляционную жалобу Цветкова И.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 25 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи