Решение по делу № 33-3119/2015 от 05.03.2015

Судья: Сметанина О.Н. Гражданское дело № 33-3119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Самодуровой Н.Н., Улановой Е.С.

при секретаре – Елютиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ЗАО « Глобэксбанк» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Тарасовой И.Р. удовлетворить.

Исключить из акта описи, ареста от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области запрета на регистрационные действия квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО « Глобэксбанк» - Климова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Тарасовой И.Р.- Талину Е.А., возражавшую против доводов жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.Р. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Сачковой О.Н. об освобождении имущества от ареста. В последующем исковые требования уточнены, истец просит исключить из акта описи, ареста от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области запрета на регистрационные действия квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Сачковой О.Н. был заключен договор № аренды с последующим выкупом жилого помещения по адресу: <адрес>, сторонами была установлена выкупная цена данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец выплатила ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Сачковой О.Н. с требованием заключить договор купли-продажи указанной квартиры и регистрации перехода права собственности на Тарасову И.Р., при этом на момент заключения договоров аренды и купли-продажи спорной квартиры каких-либо ограничений в отношении данной квартиры в ЕГРП не имелось. Государственная регистрация перехода права была приостановлена в связи с имеющимся в ЕГРП запретом на регистрационные действия в отношении данной квартиры, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что этим нарушены ее права, как законного владельца спорной квартиры, создает препятствия по регистрации права собственности на данную квартиру за истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое третье лицо ЗАО « Глобэксбанк» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (ст. 555 ГК РФ) и предмете купли-продажи (ст. 554 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 указанной статьи 80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, изложенным в п.60 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой И.Р. и ИП Сачковой О.Н. был заключен договор № № аренды жилого помещения, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование жилое помещение № в здании по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.6 указанного договора выкупная стоимость за спорную квартиру установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1.5 договора при внесении арендатором полной выкупной стоимости за помещение арендодатель обязан подготовить необходимую документацию и оказать содействие арендатору в оформлении и регистрации права собственности на него в установленном порядке.

В соответствии с п.4.2 договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору и внесший обусловленную договором выкупную стоимость жилого помещения в полном объеме, имеет право на оформление жилого помещения в собственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором в течение 3 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сачковой О.Н. МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент возбуждения исполнительного производства спорная квартира не находилась в собственности должника Сачковой О.Н., была ею приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор аренды между истцом и ответчиком Сачковой О.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения данного договора никаких обременений (залога, запрета на регистрационные действия, ареста) не устанавливалось, у Сачковой О.Н. имелись все основания и возможность передать Тарасовой И.Р. имущество, свободное от притязаний иных лиц.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области, однако и он не препятствовал заключению любых договоров.

Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, им было отказано.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением Росреестра по Самарской области была проведена регистрация прекращения запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения между ИП Сачковой О.Н. и Тарасовой И.Р. договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была свободна от любых обременений (залога, запрета на регистрационные действия, ареста).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Указанный запрет был наложен постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Тарасовой И.Р. и Сачковой О.Н. с заявлением о регистрации перехода права на указанную квартиру действовал последующий запрет от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные доказательства и установив, что договор купли-продажи данной квартиры подписан и исполнен сторонами до вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущества, на момент совершения сделки и подачи документов на регистрацию права собственности в отношении данной квартиры каких-либо ограничений наложено не было, договор не признан недействительным, истец является законным владельцем приобретенного недвижимого имущества и имеет правомочия на предъявление заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворения требований Тарасовой И.Р. об освобождении спорной квартиры от ареста.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, собранными по делу, в частности квитанциями о внесении истцом на счет ИП Сачковой О.Н. взносов за спорную квартиру по договору аренды с последующим выкупом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произвел опись имущества, принадлежащего должнику, о чем был составлен акт описи, ареста имущества. В связи с этим истцом исковые требования были уточнены.

Судебная коллегия считает, что поскольку момент заключения договора купли-продажи между сторонами, спорная квартира не находилась в залоге у банка ЗАО « Глобексбанк», Банк, не имеет преимущественного право получения удовлетворения своих требований за счет данной квартиры.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что арест данной квартиры был наложен в нарушение требований законодательства, в связи с чем она подлежит освобождению от ареста.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тарасова И.Р. не является собственником спорной квартиры, поскольку ее право собственности не зарегистрировано, следовательно, она не имеет права на предъявление данного иска, отмену решения суда не влечет, поскольку в данном случае основанием для снятия ареста со спорного имущества является факт его незаконного наложения. Стороны сделки ее исполнили государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности не осуществлена только в связи с наложенным арестом. При таких обстоятельствах Тарасова И.Р. являясь покупателем, вправе ставить вопрос об освобождении квартиры от ареста.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка договору аренды заключенному между истцом и ответчиком, а так же тому факту, что стороны представили не все имеющие для правильного рассмотрения дела доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, они не являются основанием к отмене обжалуемого решения, так как судом правильно определен предмет доказывания и связанные с ним юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: