Решение по делу № 33-3026/2019 от 13.06.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н. дело № 33-3026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.,

судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,

при секретаре: Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 марта 2019 года, которым иск Гладышева Александра Игоревича к ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» о понуждении к заключению соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаража в виде выплаты компенсации за его снос удовлетворен:

взысканы с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» в пользу Гладышева Александра Игоревича компенсация за снос гаража №, расположенный в ГПК «Океан», в размере 144 319 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 144619 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» Куличенко Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гладышева А.И. – Глинской Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ», в котором просил обязать ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» заключить с ним соглашение о гарантиях возмещения ущерба при сносе принадлежащего ему гаража в виде выплаты компенсации исходя из восстановительной стоимости строения в размере равном 2723 рублей за 1 куб.м., в сумме 144 319 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что обязанность по заключению такого соглашения ответчик приобрел одновременно с правом на земельные участки с кадастровыми номерами №, на которых расположены гаражи, принадлежащие гражданам, в том числе ему, которые были реализованы путем проведения аукциона.

Условием продажи указанных участков являлась обязанность победителя аукциона заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений, исходы из восстановительной стоимости строений в размере равном 2723 рублей за 1 куб.м., рассчитанной на дату оценки (с учетом износа), либо соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаражей в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (по выбору владельцев таких строений).

В добровольно порядке ответчик заключить такое соглашение отказался.

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец полагал, что указанное соглашение подлежит заключению в судебном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт законности владения им указанным в иске гаражом.

Ссылаясь на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 мая 2015 года, во исполнение которого Гладышев А.И. был обязан еще до аукциона по продаже земельных участков снести гараж и освободить используемую под ним часть земельного участка, податель жалобы полагает, что в таком случае законных оснований для выплаты ему денежной компенсации за снос самовольного строения не имеется.

Также обращает внимание на то, что при разрешении заявленных истцом требований о понуждении к заключению соглашения о выплате компенсации суд вышел за пределы таких требований, приняв решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации.

В судебное заседание Гладышев А.И., представители администрации городского округа «Город Калининград», ГПК «Океан», ООО «БалтЕвроСтрой» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 18 ноября 2014 года № 1769 принято решение о проведении аукциона по продаже единым лотом земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес>, <адрес> под строительство многоквартирных жилых домов, под строительство многоуровневой парковки.

В данном постановлении, которое было в установленном порядке опубликовано, предусмотрено, что победитель аукциона (собственник земельных участков) обязан, в том числе, заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2 723 рублей за 1 куб.м., рассчитанной на дату оценки (с учетом износа), либо в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (по выбору владельцев таких строений), сроки сноса строений и выплаты компенсации определить соглашением о гарантиях возмещения ущерба с владельцами строений (гаражей), демонтаж строений осуществить собственными силами.

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже вышеуказанных земельных участков от 30 декабря 2014 года победителем аукциона признано ООО «БалтЕвроСтрой».

16 января 2015 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «БалтЕвроСтрой» заключен договор купли-продажи земельных участков № 001388, в пункте 6.4 которого предусмотрена обязанность ООО «БалтЕвроСтрой» заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений, исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2 723 рублей за 1 куб.м., рассчитанной на дату оценки (с учетом износа) либо в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (по выбору владельцев таких строений), демонтаж строений осуществить собственными силами.

03 февраля 2015 года администрацией ГО «Город Калининград» представителю ООО «БалтЕвроСтрой» был передан список владельцев гаражей ГО «Океан», представленный членами инициативной группой.

В настоящее время собственником вышеуказанных земельных участков является ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2016 года, заключенного между ООО «БалтЕвроСтрой» и ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ».

Дополнительным соглашением № 1 от 25 ноября 2016 года к договору купли-продажи земельных участков на покупателя, т.е. на ООО «СК Вест Инвест», была возложена обязанность по заключению с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, вышеуказанных соглашений о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений.

Таким образом, победителем аукциона, а впоследствии и новым собственником земельных участков было принято обязательство по выплате владельцам строений, расположенных на вышеназванных земельных участках, соответствующей денежной компенсации либо предоставления бесплатно в собственность машиноместа на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Гладышев А.И. является владельцем гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и пришел к правильному выводу о наличии у него права на получение денежной компенсации за снос принадлежащего ему строения.

При этом суд обоснованно принял во внимание представленные истцом письменные доказательства: расписку от 16 июля 2008 года о передаче Д. задатка за приобретение гаража № в размере 5 000 рублей; карточку владельца гаража, оформленную на имя Гладышева А.И. 15 ноября 2008 года; членские книжки, а также товарные чеки, согласно которым Гладышев А.И. оплачивал членские взносы.

Как следует из списка владельцев гаражей, представленного членами инициативной группы в Администрацию ГО «Город Калининград», владельцем гаража под № указан Гладышев А.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

А то обстоятельство, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 65-67) в удовлетворении иска Гладышева А.И.. о признании за ним права собственности на гараж № в ГПК «Океан» было отказано, по встречным требованиям администрации ГО «Город Калининград» на него возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить используемую под гаражом № часть земельного участка с кадастровым номером №, достаточным основанием для лишения истца права на получение вышеуказанной компенсации не является.

Из содержания указанного решения суда следует, что основанием к его принятию явилось истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного ГПО «Океан» под существующие гаражи, при этом самовольной постройкой, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, спорный гараж не признавался, вопрос о выплате истцу денежной компенсации в связи с его сносом не разрешался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что истец владел и пользовался спорным гаражом на законных основаниях, является правильным, а возложение на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации согласуется с положениями статей 309, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что механизм определения такой компенсации, подлежащей выплате владельцам гаражей, исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2 723 рублей за 1 куб.м., был определен в постановлении администрации ГО «Город Калининград» от 18 ноября 2014 года № 1769 о поведении аукциона по продаже земельных участков, данное условие было включено в договор купли-продажи земельных участков с победителем аукциона, а в дальнейшем и в договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ», являющимся в настоящее время собственником земельных участков. В этой связи, установив, что объем принадлежащего истцу гаража составляет 53 куб.м., что подтверждается техническим паспортом на спорное строение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 144 319 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанность заключить соглашение о гарантиях возмещения ущерба, истец ссылался на наличие у него права на получение денежной компенсации за снос гаража, которое ответчиком оспаривалось. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу денежной компенсации. Таким образом, спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи