Решение по делу № 22-3663/2022 от 19.10.2022

Председательствующий: Орел А.А.                       22-3663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Фенглера И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора района Сарина Н.В. на приговор Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым

Пушкарёв А. Н., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Пушкарёва А.Н. обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зубкова А.В., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарев А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании подсудимый Пушкарев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

        В апелляционном представлении прокурор района Сарин Н.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене.

        В обоснование своей позиции указывает, что органом предварительного следствия действия Пушкарева А.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        В рамках рассмотрения уголовного дела судом исследовались доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба гражданину, согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный ей в результате кражи принадлежащего ей имущества, является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, постоянного заработка не имеет, получателем каких-либо пособий и пенсии не является, фактически находится на иждивении у своей дочери. Подсобного хозяйства она не содержит, каких-либо транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет.

        Отмечает, что указанные показания в ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила, указав, что вся похищенная бытовая техника, в том числе жарочный шкаф и стиральная машина, находилась в работоспособном состоянии.

        По мнению автора представления, судом в обоснование исключения из объема обвинения Пушкарева А.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» какие-либо доводы не приведены, указанное решение не мотивировано, что влечет включение указанного квалифицирующего признака, с усилением осужденному Пушкареву А.Н. наказания.

        В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Сарин Н.В. обращает внимание, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего отражения в приговоре при описании преступного деяния, судом не выяснены обстоятельства, поставило ли это потерпевшую Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение, кроме этого, указанные предметы не эксплуатировались, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению, со смягчением меры наказания.

        Указывает, что в резолютивной части приговора судом указаны обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства - без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Таким образом, конкретизация в резолютивной части приговора специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, противоречит требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

        Просит приговор отменить.

        Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Пушкарева А.Н. в совершении указанного преступления. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Вывод суда о виновности Пушкарева А.Н. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Пушкарева А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 а также письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденный оказался в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества, при этом умысел на завладение чужим имуществом возник у осужденного до момента незаконного проникновения в жилище, кладовая дома, из которой Пушкарев А.Н. похитил имущество, имеет предусмотренные законом признаки жилища, является неотъемлемой составной частью квартиры.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции, отсутствие в приговоре мотивов, связанных с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в данном конкретном случае не является основанием для отмены состоявшегося приговора, так как указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях Пушкарева А.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» представляются несостоятельными.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Давая оценку наличия в действиях Пушкарева А.Н. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", прокурор фактически исходил лишь из показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии о том, что сумма причиненного ущерба для нее является значительной, так как в настоящее время она нигде не работает, постоянного заработка не имеет, получателем каких-либо пособий и пенсии не является, фактически находится на иждивении у своей дочери. Вместе с тем, учитывая установленную стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей (около года потерпевшая в указанном жилом помещении не проживала, похищенные предметы не эксплуатировались и к предметам первой необходимости не относились), что по смыслу уголовного закона исключает возможность признания в данном случае наличия указанного выше квалифицирующего признака.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая, что наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом первой инстанции установлено не было, принятие судебной коллегией решения об его исключении из приговора не требуется.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким или суровым, вопреки доводам представления, не является, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, выраженная в первоначальных признательных показаниях подсудимого, состояние здоровья.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

    В силу ч. 1 ст. 188 УИК РФ, уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

    Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционного представления, указание в резолютивной части приговора наименование органа (уголовно-исполнительная инспекция), который будет осуществлять контроль за поведением условного осужденного Пушкарева А.Н., не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства и не может являться основанием для изменения приговора в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> в отношении Пушкарёва А. Н. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Пушкарев А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья