Решение по делу № 2-576/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием представителя ответчика Савченко (Рякиной) К.А. – Колба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Савченко (Рякиной) Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», страховщик виновника ДТП) обратился в суд с иском к ответчику Рякиной К.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 136 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 920 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2015 года по вине водителя Рякиной К.А., управлявшей транспортным средством «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Новосельского А.И., были причинены механические повреждения. Поскольку справка о ДТП содержала сведения о том, что страховщиком виновника ДТП является САО «ВСК» (ранее СОАО «ВСК»), а гражданская ответственность Новосельского А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», представитель потерпевшей стороны обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело, в связи с чем, потерпевшая сторона обратилась в суд. На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда со счета ПАО «Росгосстрах» была списана сумма страхового возмещения в размере 213 200 рублей, из которых 120 000 рублей - страховое возмещение, 16 000 рублей – сумма убытков, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 60 000 рублей – штраф за неисполнение требований потерпевшего, 12 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, 200 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса. В связи с вышеуказанным ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца требование о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в акцепте которой в соответствии с п.1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков отказано быть не может. Таким образом САО «ВСК» возместило страховщику сумму страхового возмещения и сумму убытков в общем размере 136 000 рублей. Вместе с тем на момент наступления страхового события ответчик не являлся страхователем истца -САО «ВСК», в связи с чем, на стороне Рякиной К.А., являющейся виновником ДТП, возникло неосновательное обогащение в размере 136 000 рублей. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1102, ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик Рякина К.А., согласно представленной копии свидетельства о заключении брака сменившая фамилию в связи с вступлением в брак на «Савченко», будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Колба В.В., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Колба В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым на момент ДТП ответственность Рякиной К.А. была застрахована истцом, при этом в рамках рассмотрения дела по иску Новосельского А.И. к ПАО «Росгосстрах» доводы о поддельности полиса Рякиной являлись предметом рассмотрения суда, однако в судебном заседании был представлен оригинал страхового полиса СОАО «ВСК» ССС №, а также квитанция о получении страховой премии на сумму 3 421 рубль. Судом было установлено, что ответственность двух водителей, участников рассматриваемого ДТП, застрахована в установленном порядке, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные исковые требования. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда никем из лиц, участвующих в деле, в том числе страховщиком виновника ДТП, не обжаловано, вступило в законную силу, потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение. Дополнительно пояснил суду, что он лично принимал участие в рассмотрении Петропавловским-городским судом иска Новосельского А.И., как представитель истца, при рассмотрении дела ответчик ссылался на поддельность полиса виновника, в связи с чем, он предоставлял суду подлинник полиса виновника и квитанцию к нему об уплате страховой премии, однако никто из участников не ходатайствовал о назначении экспертизы и не представил доказательств того, что страховая премия от виновника ДТП страховщиком СОАО «ВСК» получена не была. Указал, что только по вступлению решения суда в законную силу полис ОСАГО и квитанцию он получил в суде и передал обратно Рякиной К.А., которая в настоящее время уже не помнит где находятся эти документы. Считал, что истцом не доказан факт того, что на момент ДТП ответственность Рякиной (Савченко) не была им застрахована.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, письменного мнения суду не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, где стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1658/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п.1).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии нескольких условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом гражданским правом под приобретением имущества одним лицом за счет другого понимается увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исключение из вышеуказанного правила составляют случаи, перечисленные в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № следует, что 29 августа 2015 года в 17 часов 45 минут на участке дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями, «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Рякиной (Савченко) К.А., и «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Новосельского А.И., виновником которого была признана Рякина К.А., которая в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ при развороте пересекла двойную сплошную линию дорожной разметки, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Новосельского А.И.

Из представленной в материалах дела № 2-1658/16 копии справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Новосельского А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, а гражданская ответственность причинителя вреда Рякиной (Савченко) К.А. в СОАО «ВСК» по страховому полису ССС№ (дело №2-1658\16 л.д.11-14).

В целях возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба потерпевший Новосельский А.И. 04 сентября 2015 года обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке Новосельскому А.И. не произведена, потерпевший обратился с исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела №2-1658\16 САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01 февраля 2016 года по указанному гражданскому делу № 2-1658\16 по иску Новосельского А.И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Новосельского А.И. были удовлетворены. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Новосельского А.И. взысканы: страховая выплата в размере 120 000 рублей, возмещение убытков 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего 60 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей, нотариальных услуг 200 рублей, а всего взыскано 213 200 рублей (дело №2-1658\2016 л.д. 98, 99-108).

Указанное решение участниками по делу не обжаловано и вступило в законную силу 10 марта 2016 года, в связи с чем истцу в лице представителя по доверенности Кижаевой М.В. 12 марта 2016 года был выдан исполнительный лист <данные изъяты> (дело №2-1658\16 л.д. 115), согласно отметки на котором (дело № 2-1658/16 л.д. 121) решение суда было исполнено 13 апреля 2016 года.

Принимая вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, Петропавловск-Камчатский городской суд пришел к выводу об обоснованности требований Новосельского А.И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП в рамках прямого возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд указал, что в качестве доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда в материалы дела представлен оригинал страхового полиса серии ССС №, выданный СОАО «ВСК» 09 сентября 2014 года собственнику автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак А956РХ/41 – Рякиной К.А., оформленный на бланке строгой отчетности, имеющий все реквизиты страхового полиса, угловой штамп и заверенный круглой печатью филиала СОАО «ВСК»-«ВСК-Москва» со сроком действия по 23 часа 59 минут 8 сентября 2015 года, содержащий сведения о размере страховой премии 3 421 рубль 44 копейки, в подтверждение уплаты которой суду была представлена квитанция № в подлиннике.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что наличие надлежащим образом оформленного бланка страхового полиса серии ССС № на имя Рякиной К.А. является достаточным документом, удостоверяющим факт заключения договора обязательного государственного страхования между страховой компанией СОАО «ВСК» и причинителем вреда Рякиной К.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ФС 007508665, выданного по делу №2-1658/16 выплатило Новосельскому А.И. 213 200 рублей (л.д.76,77).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, усматривается, что денежные средства в размере 136 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «ВСК» на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банке», без указания получателя платежа, с определением его назначения, как платежное требование ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец ссылался на то, что на момент наступления страхового события гражданская ответственность Савченко (Рякиной) К.А. истцом застрахована не была, в связи с чем, при возмещении истцом вреда, причиненного потерпевшему по вине Савченко (Рякиной) К.А., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, так как обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта перед Новосельским А.И. была исполнена истцом, а не лицом, причинившим вред.

В подтверждение своих доводов истцом представлены распечатки с сайта Российского союза автостраховщиков, из содержания которых усматривается, что сведений о договоре ОСАГО, заключенном в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по состоянию на 29 августа 2015 года в электронной базе данных не имеется, при этом по полису ОСАГО ССС № со страховой компанией ВСК 18 июля 2014 года заключен договор с датой начала действия 14 августа 2014 года по 13 августа 2015 года (л.д.22,23).

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о не заключении с Рякиной (Савченко) К.А. договора ОСАГО истцом не представлено.

Вместе с тем доводы о поддельности страхового полиса ССС № представленного Савченко (Рякиной) К.А. сразу же после произошедшего ДТП сотрудникам полиции, а также представленного потерпевшей стороной суду при рассмотрении гражданского дела № 2-1658/16, являлись предметом оценки Петропавловск-Камчатского городского суда при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и были признаны судом несостоятельными, напротив судом установлено наличие на момент ДТП между виновником ДТП Рякиной К.А. и страховщиком СОАО «ВСК» договора ОСАГО.

При этом САО «ВСК» ни в ходе рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом гражданского дела №2-1658/16 года, в рамках которого САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ни в рамках рассмотрения настоящего дела надлежащих доказательств тому, что Савченко (Рякиной) К.А. был представлен поддельный страховой полис суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения подлинности либо установления подложности страхового полиса, выданного Савченко (Рякиной) К.А., ни САО «ВСК», ни ПАО «Росгосстрах» не заявлялось.

Несмотря на то, что подлинник полиса и квитанция к нему об уплате страховой премии находились в материалах гражданского дела № 2-1658/16 до 05 апреля 2016 года (л.гр.д. № 201658/16 - 116), страховщик САО «ВСК» никаких действий направленных на проверку своих доводов о поддельности представленных документов не совершил, сведений об обращениях в правоохранительные органы для проведения проверки по факту подделки документов или в суд в целях рассмотрения иска о признании договора страхования с Рякиной К.А. незаключенным, не сообщил.

Решений о признании судом договора страхования гражданской ответственности между САО «ВСК» и Рякиной К.А. незаключенным, полиса страхования ССС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в материалах дела не имеется, также не имеется и документов, свидетельствующих о том, что правоохранительными органами проводилась проверка по факту подделки полиса ОСАГО, в ходе которой были установлены обстоятельства поддельности полиса ОСАГО и лица, причастные к такой подделки.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт не получения от ответчика Рякиной (Савченко) К.А. страховой премии, со стороны истца также не представлено.

В свою очередь представленные истцом распечатки с сайта РСА с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии между Рякиной (Савченко) К.А. и истцом договора ОСАГО на день ДТП, произошедшего 29 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что гражданская ответственность водителя Рякиной К.А., управлявшей транспортным средством «Honda HR-V», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, суду стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, договор страхования гражданской ответственности между САО «ВСК» и Рякиной К.А. в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признавался, полис страхования, выданный Рякиной (Савченко) К.А. в подтверждение заключения с ней договора страхования, также недействительным не признавался, суд приходит к выводу об отсутствии сбережения денежных средств на стороне ответчика за счет истца, и как следствие о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных последним судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВСК» к Савченко (Рякиной) Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья                    подпись          В.М.Воронова