Решение по делу № 2-127/2018 от 27.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2-127/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » апреля 2018 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца Кайшева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильченко А.Д. к Давыденко А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Васильченко А.Д. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 355 181 рубль, штраф 177 909 рублей, неустойку 355 181 рубля, расходы на оценку 10 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, предварительно установив степень вины каждого водителя как участника ДТП.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 127 428 рублей, штраф 63 714 рублей, неустойку 127 428 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 6 752 рубля, а также компенсацию морального вреда.

Обосновывая иск, он указал, что 30.01.2017 года по вине Давыденко А.А., управлявшего а/м «Мазда-3», г/н №, были причинены механические повреждения а/м «Марседес-Бенц», г/н №, принадлежащей ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился за получением страховой выплаты. Согласно отчету об оценке ущерб составил 355 181 рублей, что своевременно не было возмещено ему. Просит удовлетворить иск в полном объеме, предварительно установив степень вины каждого водителя как участника ДТП, поскольку решением Краснодарского краевого суда от 03.05.2017 года производство по административному делу в отношении водителя, виновного в ДТП, – Давыденко А.А. по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Кайшев Д.С. поддержал доводы иска, просит удовлетворить.

Ответчик Давыденко А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, заявлений либо ходатайств не направил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также в суд не явился, но направил возражение, согласно которому с иском не согласен, считает его необоснованным. Если суд не согласится с его доводами, просит применить положения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг независимого оценщика до 4 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15,ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2017 года возле дома по ул.Ставропольской, 119 г.Краснодара произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомашины «Мазда-3», г/н №, которой управлял Давыденко А.А., а также автомашины «Марседес-Бенц», г/н №, принадлежащей Васильченко А.Д., последнему транспортному средству были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 30.01.2017 года /л.д.15/, что не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника ТС марки «Мазда-3», г/н № – Давыденко А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», эти сведения были проверены сотрудником ГИБДД и отражены в справке о ДТП от 30.01.2017 года /л.д.12/, следовательно, названное ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ №.

Согласно досудебному экспертному заключению № 002-2019 от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Марседес-Бенц, г/н №, с учетом износа составила 355 181,50 рубль /л.д.19-48/, за услуги эксперта было оплачено 10 000 рублей, что также подтверждено документально.

Ввиду указанных обстоятельств Васильченко А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, но ему было отказано в выплате, что побудило Васильченко А.Д. обратиться в суд.

14.03.2017 года решением Советского районного суда г.Краснодара водитель Давыденко А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, но 03.05.2017 года данное решение было отменено Краснодарским краевым судом, а производство по административному делу в отношении Давыденко А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д.8-11/.

Поскольку в добровольном порядке Васильченко А.Д. ущерб не был возмещен, 27.11.2017 года он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно судебному экспертному заключению от 26.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м «Марседес-Бенц», г/н №, с учетом износа составляет 127 428 рублей, что суд считает необходимым положить в основу своего решения, поскольку выводы эксперта непротиворечивы, достаточно ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, они подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу, сумма восстановительного ремонта судом оценивается как разумный предел. Не вызывает у суда сомнений и квалификация эксперта, подтвержденная документально.

Анализирую представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку договор страхования не признан судом недействительным, он должен исполняться, не усматривается и иных оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая данный спор по существу, необходимо также учитывать следующие требования закона.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ.

Степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Так, согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в том случае, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

А при таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает необходимым, согласно ст.15,309,927 ГК РФ, ст.ст.3,7, 13 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильченко А.Д. сумму страховой выплаты, но в размере 63 714 рублей (127 428 :2, т.е. 50%), что не превышает максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему и соответствует позиции законодателя.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, поскольку в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало Васильченко А.Д. в выплате страхового возмещения, что нашло свое документальное подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильченко А.Д. неустойку, но в размере 31 857 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков /ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом, что в данном случае относится к договору страхования, который обладает определенной спецификой, дающей суду основания удовлетворить иск в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, применив положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», но в размере 2 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, размеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования Васильченко А.Д. страховая компания не исполнила, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 857 рублей (63 714 руб. : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильченко А.Д. судебные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы, но в размере 2 500 рублей, что расценивается судом, как разумный предел.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов (возврат госпошлины), но в размере 3 367,13 рублей (3 067,13 руб. + 300 руб.), поскольку требования истца носят имущественный и неимущественный характер, согласно суммы удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истица о возмещении судебных расходов за услуги представителя не нашли своего надлежащего (документального) подтверждения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, но за истцом остается право обратиться в суд по данному вопросу на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Васильченко А.Д. страховое возмещение в сумме 63 714 рублей, неустойку в размере 31 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 31 857 рублей, судебные расходы в размере 5 867 рублей 13 копеек, а всего взыскать 135 795 (сто тридцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.