Решение по делу № 33-8946/2015 от 22.07.2015

Судья - Боброва С.Н.

Дело № 33-8946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Швецова К.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 июля 2015 года дело по частной жалобе Орлова А.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2015 года, которым отказано Орлову А.В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 17.09.2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края о признании действий незаконными, взыскании недополученных выплат. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 17.09.2014 года решение суда от 02.12.2013 года оставлено без изменения.

Орлов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Орлов А.В. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что отказ в восстановлении срока влечет нарушение прав Орлова на судебную защиту, указывает на то, что апелляционное определение он получил 08.11.2014 года, поэтому по уважительной причине пропущен срок обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2013 года вступило в законную силу 17 сентября 2014 г. после апелляционного рассмотрения.

Шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 17 марта 2015 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 08 апреля 2015 года кассационная жалоба Орлова А.В. возвращена без рассмотрения по существу. 30.04.2015 года Орлов А.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2013 года и апелляционного определения от 17 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Орлова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений, заявителем представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 17 сентября 2014 года (л.д. 111) усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции участвовал истец посредством видеоконференцсвязи, который присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения. Таким образом, Орлову А.В. было известно о состоявшемся судебном постановлении, порядке его обжалования, и, соответственно, начале течения срока для его обжалования, однако с кассационной жалобой на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 17.09.2014 года, Орлов А.В. обратился с нарушением срока, спустя более шести месяцев. Даже при том, что в срок не засчитывается время рассмотрения жалобы в кассационной инстанции, срок обжалования Орловым А.В. пропущен.

То обстоятельство, что копию апелляционного определения от 17.09.2014 г. Орлов А.В. получил только 08.11.2014 года, не является основанием для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование. Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о направлении копий судебных актов апелляционной инстанции, кроме как по заявлению заинтересованных лиц.

Поскольку истцу было известно о состоявшемся апелляционном определении и о сроках его обжалования, суд первой инстанции обоснованно отказал Орлову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В частной жалобе, основанной на неверном толковании норм процессуального права, не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: