Решение по делу № 2-816/2019 от 11.06.2019

УИД №66RS0015-01-2019-001087-67 Гражданское дело № 2-816/2019

Мотивированное решение составлено 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 РіРѕРґР°                                  Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Лешнёве П.Б., при участии прокурора Тряскина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой О.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Рефтинская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Осипова О.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Рефтинская городская больница» (далее – ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 11.02.2013, с 01.07.2017 работала в должности уборщика служебных помещений в хозяйственной службе. 15 апреля 2019 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором дата увольнения значилась 26.04.2019 года. Вместе с тем, 22 апреля 2019 года поданное заявление об увольнении истцом отозвано. Однако ответчиком (работодателем) данный факт проигнорирован и приказом ответчика *Номер* от 16.04.2019 истец уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец с таким увольнением не согласна, полагает, что ответчиком нарушены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении *Номер* от 16.04.2019 года и восстановить Осипову О.А. на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений с 27 апреля 2019 года с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2019 года по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 12 852,49 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 000 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Осипова О.А. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Так же истец дополнила, что она находилась на больничном листе в период времени с 26 апреля по 10 мая 2019 года и вышла на работу после больничного листа, работала 13 и 14 мая 2019 года. Указанные рабочие дни ей были не оплачены, трудовая книжка и приказ об увольнении были вручены ей 14 мая 2019 г. Истец пояснила, что 14 мая 2019 ей было предложено остаться на работе, но с новыми должностными обязанностями, на что она не согласилась. Истец пояснила, что она написала заявление об отказе от увольнения под диктовку работника отдела кадров, было сдано в кадры, поставлена отметка о входящей регистрации. Однако, это заявление было порвано на собрании, в присутствии других сотрудников. Истцу было сказано, что ее заявление не принимается. Потом истец склеила заявление, его копию приложила к иску. Истец пояснила, что она испытала в результате незаконных действий работодателя нравственные страдания, она переживала, была унижена, ей было обидно и это происходило при других сотрудниках.

Представитель истца Воробьева Т.Ю., действующая на основании устного ходатайства поддержала исковые требования в полном объеме, юридически их обосновав.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница» - Афанасьева Н.В. не согласилась с исковыми требованиями, поддержала письменное мнение на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцу неоднократно предлагалось остаться на работе в замещаемой ей должности, но истец отвечала отказом. Директору учреждения своевременно не было известно о поступлении от истца заявления об отзыве заявления об увольнении по причине увольнения начальника отдела кадров и временного отсутствия нового сотрудника на данной должности. Так же представитель ответчика пояснила, что написанное истцом заявление было «об отзыве приказа об увольнении», что не позволяло определить действительную волю истца.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля свидетель № 1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалах дела документов, 11 февраля 2013 года Осипова О.А. принята на работу в должности санитарки зубного кабинета стоматологического отделения ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница» с заключение трудового договора *Номер* от 11.02.2013 года. С 1 июля 2017 года Осипова О.А. переведена уборщиком служебных помещений в хозяйственную службу ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница».

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Воспользовавшись правом, предоставленным истцу вышеприведенными положениями закона, 15 апреля 2019 года Осипова О.А. написала заявление на расторжение трудового договора по собственному желанию с указанием последнего дня работы 26 апреля 2019 года. Указанное заявление согласовано руководителем структурного подразделения учреждения и руководителем учреждения, о чем на заявлении имеются соответствующие резолюции.

В силу положений ч.4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона, а добровольно принятая работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Из материалов дела усматривается, что Осипова О.А. 22 апреля 2019 года отозвала написанное ей ранее заявление об увольнении, согласовав заявление об отзыве с руководителем структурного подразделения, о чем имеется его виза на заявлении (л.д. 14). Заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. В заявлении имеется отметка о входящем номере «вх. *Номер* от 22.04.2019 года» и резолюция главного врача «<данные изъяты>».

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается факт поступления от истца данного заявления, однако указано о его утрате в связи со сменой руководства отдела кадров учреждения. Также пояснено, что на место Осиповой О.А. новый сотрудник приглашен не был.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель № 1 пояснила суду, что после поступления от Осиповой О.А. заявления об отзыве заявления об увольнении, главный врач собрала Осипову и свидетель № 1 в своем кабинете, где после разговора с главным врачом Осипова резко покинула кабинет, а заявление Осиповой разорвано свидетель № 1 по указанию главного врача с комментарием «человек не хочет работать». С 26 апреля 2019 года Осипова ушла на больничный, о чем поставила в известность работодателя на следующий день. После выхода с больничного листа /закрыт 10.05.2019 года/, Осипова работала 13 и 14 мая, в табеле указанные дни отмечены как рабочие, однако, по указанию руководителя табель переделан с указанием даты увольнения 26.04.2019 года.

Данные свидетелем показания согласуются с материалами дела, суд доверяет показаниям свидетеля свидетель № 1

Факт нахождения истца на больничном с *Дата* по *Дата* подтвержден копией листка нетрудоспособности *Номер* (л.д. 13).

Несмотря на отзыв истцом поданного ей заявления об увольнении, работодателем не отменен приказ от *Дата* *Номер* о прекращении трудового договора с уборщиком производственных и служебных помещений Осиповой О. АнатО. по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Кроме этого, работодателем внесена запись в трудовую книжку истца об увольнении ее *Дата* по собственному желанию, на основании ч.1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д.19)

Суд, анализируя представленные сторонами по делу доказательства, исходя из положений части 4 статьи 80 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения Осиповой О.А. незаконным, поскольку у работодателя при наличии заявления Осиповой О.А., которым истец отозвала свое заявление на увольнение, а также при отсутствии доказательств ответчиком возникшей обязанности принять на работу другого работника, не имелось правовых оснований для увольнения Осиповой О.А.

При этом, факт, указанный представителем ответчика, о неосведомленности руководителя учреждения о подаче Осиповой О.А. данного заявления в связи с увольнением начальника отдела кадров, не принимается судом во внимание. Так, факт поступления данного заявления подтвержден соответствующей отметкой на заявлении и даже наличием резолюции главного врача. Из содержания заявления истца от 22.04.2019 однозначно усматривается намерение истца продолжить трудовые отношения. Иных доказательств в обоснование законности процедуры увольнения Осиповой О.А. ответчиком суду не представлено

Истец по факту незаконного увольнения обращалась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. По итогам рассмотрения обращения Осиповой О.А. установлено нарушение работодателем требований трудового законодательства при увольнении Осиповой О.А.

Кроме того, законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки по заявлению Осиповой О.А., проведенной Государственной инспекцией труда, также установлены нарушения со стороны работодателя по срокам выдачи трудовой книжки истцу и произведения окончательного расчета при увольнении. Инспекцией труда вынесено соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений с привлечением работодателя к административной ответственности.

Суд, также находя имеющими место указанные выше нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком при проведении процедуры увольнения Осиповой О.А., принимая во внимание принятие инспекцией труда мер по устранению нарушений трудового законодательства, не усматривает оснований для вынесения по итогам рассмотрения настоящего дела частного определения суда.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что увольнение Осиповой О.А. произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения. Поскольку увольнение истца подлежит признанию незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке истца от 26.04.2019 № 10 должна быть признана недействительной, о чем работодателем должна быть сделана соответствующая запись в трудовую книжку. В соответствии с абзацем 4 пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ N 69 от 10 октября 2003 года при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Однако требования истца об обязанности работодателя внести изменения в трудовую книжку не подлежат удовлетворению, поскольку изменение записей в трудовой книжке в связи с признанием увольнения незаконным, производится на стадии исполнения судебного постановления о восстановлении на работе. Обязанность работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку либо выдать по просьбе работника дубликат трудовой книжки, наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Вынесение отдельного решения суда по данному основанию, не требуется.

Согласно приобщенной стороной ответчика справке, среднедневной заработок истца составил 624,26 рублей, указанный расчет истцом не оспорен.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты следующей за датой увольнения - 27.04.2019 по дату принятия решения по делу - 10.07.2019. Согласно дополнительному соглашению *Номер* от 19.06.2017 года к трудовому договору, Осиповой О.А. по замещаемой должности установлена нормальная 40-часовая продолжительность рабочей недели. Для определения количества рабочих часов в периоде вынужденного прогула, суд полагает необходимым исходить из нормальной продолжительности рабочей смены по производственному календарю пятидневной рабочей недели на 2019 года.

При этом из периода вынужденного прогула подлежит исключению период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 26 апреля 2019 года по 10 мая 2019 года включительно.

Согласно производственному календарю на 2019 год для пятидневной рабочей недели, период с 11 мая 2019 года по 09 июля 2019 года включительно включает в себя 41 рабочий день. Следовательно, размер компенсации за время вынужденного прогула составит 25 594,66 рублей (624,26 руб. среднедневной заработок истца * 41 день периода вынужденного прогула). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, восстановить Осипову О.А. на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница», взыскать с ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница» в пользу Осиповой О.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 25 594 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница» государственную пошлину в размере 1 267 рублей 84 копейки в доход местного бюджета.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство в суде в общем размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.06.2019 года, распиской в передаче денег по договору от 11.06.2019 года (л.д. 20-21,22). Учитывая, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество документов, подготовленных при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял представитель, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных Осиповой О.А. исковых требований, суд считает указанную сумму соразмерной объему и качеству оказанных услуг. Судебные расходы в размере 4 000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Осиповой О.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Осипову О.А. на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница».

Взыскать с ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница» в пользу Осиповой О.А.:

- компенсацию за время вынужденного прогула в размере 25 594 рубля 26 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- возмещение судебных расходов в размере 4000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница» государственную пошлину в размере 1 267 рублей 84 копейки в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                     Юрова Рђ.Рђ.