Решение по делу № 33-1831/2019 от 26.08.2019

Ситникова С.Ю. К делу 33-1831/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2019 по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея, ФИО4 по Республике Адыгея о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий государственных органов и обязании устранить нарушения, признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея в виде постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства – жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав данный орган снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства.

Признать незаконным действие Управления Росреестра по Республике Адыгея в виде государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства, обязав данный орган прекратить государственную регистрацию права №, сделанную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО3 на праве собственности объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства – жилое здание, общей площадью 640,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер «Б», процент готовности 70%, а также на сооружения – навес площадью 52,8 кв.м., навес площадью 27,1 кв.м., ворота площадью 10,5 кв.м., калитку площадью 2 кв.м., забор металлический диной 102,4 м., забор кирпичный длиной 20 м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить государственную регистрацию права собственности №, сделанную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516090:18, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика ФИО3 – Меретукова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Адыгея Намитокова Р.Ю. и представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея Демидюк А.Н., считавших апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование поданного иска указал, что в период брака со ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с
расположенным на нем фундаментом по адресу: <адрес>, который впоследствии был снесен. После получения разрешительной документации на свое имя, истец построил на данном земельном участке двухэтажный жилой дом, общей
площадью 640,1 кв. м., доведя его к дате - ДД.ММ.ГГГГ до готовности - 70%. После
изменения семейных отношений, супругами было принято решение об оформлении земельного участка на одного человека, без права супружеской доли, в связи с чем истец подарил ? долю супруге, которая стала единственным собственником всего земельного участка. Права на недостроенный дом он не дарил. Недостроенный жилой дом на кадастровый учет не ставился по причине договорённости доведения строительства дома до 100% готовности и последующего оформления в собственность в государственных органах.
После расторжения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами брака, ФИО1, не оформляя права на недостроенный объект недвижимости, продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 только земельный участок, без расположенного на нем жилого дома. Истец считает, что на недостроенный жилой дом распространяется режим общей совместной собственности супругов, собственником которого является он. Также, истец считает заключенный договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2018
между ФИО1 и ФИО3 недействительным по тому основанию, что продать земельный участок без объекта капитального строительства, располагающегося на нем, в силу требований земельного законодательства не возможно. Просил суд признать недействительными договор дарения ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и
договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано уточненное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование уточнения иска истец указал, что, подарив, супруге долю в праве на земельный участок, он выразил свою юридическую волю на распоряжение исключительно земельным участком, а не объектом незавершенного капитального строительства, расположенного на нем. При наличии имеющейся в установленном законом порядке разрешительной документации на строительство только на его имя и понесенных расходов на стройматериалы и работы, истец желает реализовать свои законные права на объект незавершенного капитального строительства путем признания за ним права собственности на него. Считает, что продать земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не указав, в нем, что на земельном участке фактически расположен объект незавершённого капительного строительства - жилое здание, на законных основаниях не возможно. Просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - жилое здание, общей площадью 640,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, литер «Б», процент готовности 70%, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было подано дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец заявил требования к ФИО1, ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РА, Управлению Росреестра по РА о признании незаконными действий государственных органов и обязании устранить нарушения, признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование дополнений к исковому заявлению истец ФИО2 указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела по его заявлению об обеспечении иска, 02.10.2018 судом было вынесено определение о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с недостроенным жилым домом, общей площадью 640,1 кв. м., жилой площадью 253,1 кв. м., с подвалом площадью 342,9 кв. м., а также сооружениями - навесом площадью 52,8 кв. м., навесом площадью 27,1 кв. м., воротами площадью 10,5 кв. м., калиткой площадью 2 кв. м., забором металлическим длиной 102,4 м., забором кирпичным длиной 20 м., а также запрещено совершение любых регистрационных действий с указанным имуществом. В целях надлежащего выполнения требований указанного определения от 02.10.2018 о немедленном исполнении принятых обеспечительных мер, копия судебного постановления лично истцом была представлена в канцелярию филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РА ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего на сопроводительном письме суда стоит печать государственного учреждения с датой принятия и фамилией сотрудника. Кроме того, в дополнение к представленному лично истцом определению, данное определение было также направлено судом в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РА и по почте ДД.ММ.ГГГГ. Определение от 02.10.2018 вступило в законную силу, наложенные судом меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества не были отменены и носили законный характер. Однако, не смотря на наличие вступившего в законную силу определения суда о запрете совершения любых регистрационных действий ответчиками: ФГБУ «ФКП Росреестра» по РА и Управлением Росреестра по РА по заявлению ФИО3, поданному ДД.ММ.ГГГГ, были проведены постановка недостроенного жилого дома на кадастровый учет с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера 01:08:0516090:267 и регистрация права собственности в ЕГРП на указанный объект за ФИО3, что незаконно. Также, незаконным истец считает предъявление ответчицей в МФЦ при регистрации вновь созданного объекта недвижимости - недостроенного жилого дома, разрешения на строительство №RU01301000-79 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исключительно ФИО2 и никому более в единственном экземпляре. Данный документ для ФИО3 не может являться документом, устанавливающим ее право на владение домом. Поскольку в результате постановки указанного объекта - недостроенного жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на него за ФИО3 истец лишен права оформить свои законные права на дом, просил суд:

- признать незаконным действие филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РА в виде постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства - жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав данный орган снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства;

- признать незаконным действие Управления Росреестра по РА в виде государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства, обязав данный орган прекратить государственную регистрацию права, сделанную в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО3 на праве собственности объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и аннулировать сведения;

- признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - жилое здание, общей площадью 640,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, литер «Б», процент готовности 70%, а также на сооружения - навес площадью 52,8 кв.м., навес площадью 27,1 кв.м., ворота площадью 10,5 кв.м., калитку площадью 2 кв.м., забор металлический длиной 102,4 м., забор кирпичный длиной 20 м.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - Шеуджен С.Н. поддержала ранее заявленные истцом требования, в то же время требование о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, на их рассмотрении не настаивала и просила суд:

- признать незаконным действие филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РА в виде постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства - жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав данный орган, снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства;

- признать незаконным действие Управления Росреестра по РА в виде государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства, обязав данный орган прекратить государственную регистрацию права, сделанную в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ,о принадлежности ФИО3 на праве собственности объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и аннулировать эти сведения;

- признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства - жилое здание, общей площадью 640,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер «Б», процент готовности 70%, а также на сооружения - навес площадью 52,8 кв.м., навес площадью 27,1 кв.м., ворота площадью 10,5 кв.м., калитку площадью 2 кв.м., забор металлический длиной 102,4 м., забор кирпичный длиной 20 м.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Судом постановлено обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Попова А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении дела в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ самостоятельно изменил основания и предмет исковых требований. Отмечает, что возникший между сторонами спор не мог быть разрешен судом в рамках заявленных истцом исковых требований, поскольку подлежал рассмотрению в рамках спора о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов, и в связи с неверно избранным истцом способом защиты права считает, что суду надлежало отказать в иске. Признавая за истцом право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства – жилой дом, суд не учел, что у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом, в связи с чем регистрация права собственности истца на признанную за ним судом долю спорном жилом доме является невозможной, а решение суда неисполнимым. Не согласна и с признанием судом незаконным действий государственных органов по постановке спорного недостроенного дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на него заФИО3, поскольку соответствующие действия государственными органами были произведены в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – Меретуков А.А. также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов ссылается на то, что принятое решение суда нельзя признать обоснованным и законным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, принял решение с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом с учетом непосредственно заявленных им требований избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, тогда как требований о признании спорного имущества совместным имуществом супругов и о его разделе, истцом не заявлялось. Также отмечает, что суд не учел и иных значимых для разрешения дела обстоятельств, в частности тех, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и последние приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ, а ответчик ФИО3, как другая сторона по сделке, в тех обстоятельствах не знала и не могла знать об отсутствии у одного из участников совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, тогда как в отсутствие такой осведомленности другой стороны, то есть ФИО3, удовлетворение заявленных истцом ФИО2 к ответчику ФИО3 требований являлось невозможным. Кроме того, указывает, что истец не является стороной договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не относится к числу установленных законом лиц на оспаривание такой сделки и не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, в связи с чем такое требование истца, как заявленное лицом, не обладающим соответствующей легитимацией на заявление такого требования, не подлежало удовлетворению.Решение суда в части признания незаконными действий государственных органов по постановке спорного недостроенного дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на него за ФИО3 также считает незаконным в виду соответствия произведенных государственными органами действий требованиям закона и нормативных документов.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО1 – ФИО13 и ФИО3 – Меретуков А.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, в дополнение к ним просили также отменить обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон по делу и лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Принятое по делу решение суда не отвечает указанным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, истец при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел два объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 947 кв.м., с расположенным на нем фундаментом, остаточным процентом -    18%, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации № (по фундаменту) и № (по земельному участку).

Впоследствии, указанный фундамент на земельном участке был снесен, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного объекта незавершенного строительства прекращена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» было получено разрешение №RU1301000-79 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в квартале 568. Срок действия разрешения - 10 лет.

По состоянию на апрель 2014 года на земельном участке был возведен жилой дом, процентом готовности - 70%. Однако, данный объект незавершенного строительства на кадастровый учет не ставился и сведения о его существовании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались.

Находясь в зарегистрированном браке, истец на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей супруге ФИО1 принадлежавшую ему в общем совместном имуществе супругов ? долю земельного участка, общей площадью 947 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором был расположен недостроенный жилой дом, процентом готовности - 70%. Указанный договор дарения ? долю земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ФИО1 с того момента стала единоличным собственником всего земельного участка.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 27.06.2014 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, о чем в Отделе ЗАГС г. Майкопа Управления ЗАГС Республики Адыгея составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о расторжении брака серии ГАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака, ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей земельный участок, общей площадью 947 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находился недостроенный жилой дом, процентом готовности - 70%, был продан ответчику ФИО3 за 8000000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке, соответствующие сведения о правах ФИО3 на земельный участок внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска судом был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с недостроенным жилым домом, общей площадью 640,1 кв.м., жилой площадью 253,1 кв.м., с подвалом площадью 342,9 кв.м., а также сооружениями - навесом площадью 52,8 кв.м., навесом площадью 27,1 кв.м., воротами площадью 10,5 кв.м., калиткой площадью 2 кв.м., забором металлическим длиной 102,4 м., забором кирпичным длиной 20 м., а также запрещено совершение любых регистрационных действий с указанным имуществом. Определении суда об обеспечении иска не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было представлено ФИО2 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея, и в тот же день также было направлено судом по почте в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

На основании представленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через ГБУ РА «МФЦ» г. Майкопа заявления о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства - жилого дома, и прилагаемых к заявлению документов: технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на строительство № RU1301000-79 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, и в тот же день была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект незавершенного строительства (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд свое решение обосновал тем, что объект незавершенного строительства - жилой дом, процент готовности 70%, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, а также иные сооружения – навесы, заборы, ворота и калитки, находящиеся на проданном в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, были построены в период зарегистрированного брака между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, без оформления их права собственности на них, соответственно являются общим имуществом супругов, на которое распространяется режим их совместной собственности.

В связи с этим, основываясь на положениях ст. ст. 34 – 36 СК РФ, ст. 218 ГК РФ, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд признал за ФИО2 право собственности на ? долю в указанном общем имуществе, а с учетом того, что земельный участок, на котором расположено указанное общее имущество супругов, был продан ФИО1 ФИО3 с нарушением положений ст. 35 ЗК РФ, не допускающих отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, признал недействительным и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, прекратив при этом государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок. Одновременно, поскольку постановка недостроенного жилого дома на кадастровый учет с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера № и регистрация права собственности на него в ЕГРП за ФИО3 были произведены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РА и Управлением Росреестра по РА в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих совершения любых регистрационных действий, суд признал незаконными соответствующие действия указанных государственных органов, обязав их снять объект незавершенного строительства с кадастрового учета и аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на указанный объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, закон различает действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и действия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества. При этом, действующим законодательством не запрещено проводить государственный кадастровый учет объектов недвижимости, на которые наложен арест либо в отношении которых имеется запрет на осуществление регистрационных действий, чем и руководствуется орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества(ПисьмоРосреестра от 28.06.2017 № 19-07904-СМ/17 «О рассмотрении обращения»).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2018 в порядке обеспечения иска наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с недостроенным жилым домом общей площадью 640,1 кв.м., жилой площадью 253,1 кв.м., с подвалом площадью 342,9 кв.м., а также сооружениями: навесом площадью 52,8 кв.м., навесом площадью 27,1 кв.м., воротами площадью 10,5 кв.м., калиткой площадью 2 кв.м., забором металлическим длиной 102,4 м., забором кирпичным длиной 20 м., а также запрещено совершение любых регистрационных действий с указанным имуществом.

Поскольку, вышеуказанным определением суда запрещено производить именно регистрационные действия (действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество), а не действия по государственному кадастровому учету, то решение суда о признании незаконным действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РА по постановке на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства – жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании его снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства, нельзя признать обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом мер по обеспечению иска и поступления указанного определения суда в регистрирующий орган, спорный объект незавершенного строительства – жилой дом не был поставлен на государственный кадастровый учет, а в ЕГРН сведения о нем и правах на него зарегистрированы не были, следовательно, данный объект не являлся объектом гражданского оборота, в связи с чем произведение государственным органом, в том числе Управлением Росреестра по РА действий по наложению на него ареста и иных ограничений в отношении него, до его легализации в установленном законом порядке, не представлялось возможным. При этом, отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества не позволяет регистрирующему органу установить, на какой именно объект недвижимого имущества налагается арест, а соответственно не позволяет регистрирующему органу исполнить определение суда о принятии мер по обеспечению иска в отношении такого незарегистрированного недвижимого имущества с внесением в ЕГРН соответствующей записи об его аресте и запрещении совершения с ним регистрационных действий.

В связи с этим, поскольку на момент представления ФИО3 заявления о государственной регистрации права сведения о спорном объекте недвижимого имущества в ЕГРН отсутствовали, в виду чего ограничения, препятствующее проведению государственной регистрации(такие как, записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом и т.п.) в отношении такого имущества ЕГРН не могли быть внесены и соответственно отсутствовали, то у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом или приостановления государственной регистрации права на него по причине наложения ареста на земельный участок, на котором располагается заявленный к регистрации объект недвижимости, не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для признания незаконными действий Управления Росреестра по Республике Адыгея в виде государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства - жилой дом за ФИО3, обязании данный орган прекратить государственную регистрацию права о принадлежности ФИО3 на праве собственности указанного объекта незавершенного строительства с аннулированием сведений о государственной регистрации за ФИО3права за собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства - жилой дом, заключен между ответчиками ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО2 и ФИО1 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует исходить не только из обстоятельств наличия или отсутствия полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, но и из обстоятельств наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельств, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было исходить не только из того, имелись ли или не имелись у ФИО1 полномочия на отчуждение земельного участка, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства - жилой дом, но и из того, знала или должна ли была знать об этом ФИО3, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки, тогда как требование истца ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, а соответственно и заявленное им требование о признании за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительства - жилой дом, располагающийся на указанном земельном участке, могло быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке, то есть ФИО3, знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника совместной собственности ФИО1 полномочий на совершение такой сделки.

В то же время, из материалов дела усматривается, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подарил своей супруге ФИО1 принадлежавшую ему в общем совместном имуществе супругов ? долю земельного участка, общей площадью 947 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В договоре дарения указано, что ФИО2 гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемой доле земельного участка какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют (п. 4.3 договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя всего лишь чуть более трех месяцев с момента дарения доли земельного участка, на котором, согласно вышеназванного договора дарения истец признал отсутствие каких-либо зданий, строений, сооружений, брак между супругами ФИО2 и ФИО1 был прекращен.

Договор купли-продажи земельного участка, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства - жилой дом, заключен между ответчиками ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 года после прекращения брака между бывшими супругами.

Учитывая, что из представленного ФИО1 ФИО3 правоустанавливающего документа на отчуждаемый земельный участок - договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно следовало, что на момент принятия ею в дар от бывшего супруга доли в земельном участке на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствовали, а с ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО2 и ФИО1 был прекращен и ответчик ФИО1, как единоличный и полноправный собственник, имела все права по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, что включало в себя и возможность осуществления ею на указанном земельном участке строительства жилого дома, возведения иных строений и сооружений, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 в тех обстоятельствах не знала и не могла знать, что спорный объект незавершенного строительства - жилой дом, располагающийся на приобретаемом ею земельном участке, был построен именно в период брака между бывшими супругами, а не после прекращения брачных отношений уже самой ФИО1, и что последняя не имела полномочий на совершение такой сделки.

Поскольку именно истец оспаривает совершенную бывшим супругом ФИО1 сделку по распоряжению земельным участком, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства - жилой дом, то в силу требований законодательства именно сам и истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО3 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО1 полномочий распоряжаться спорным имуществом.

Между тем таких доказательств истцом ФИО2 суду представлено не было и судом в ходе разбирательства дела установлено не было. Представленные истцом ФИО2 суду в обоснование заявленных требований документы в подтверждение строительства им на отчужденном земельном участке объекта незавершенного строительства – жилого дома и несения затрат на его строительство не могут являться доказательством недобросовестности поведения ответчика ФИО3, как и не могут быть свидетельством осведомленности ФИО3, что спорный объект незавершенного строительства - жилой дом, располагающийся на приобретаемом ею земельном участке, был построен еще в период брака между бывшими супругами. Платежные поручения на оплату керамического клинкера, кладочного раствора, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом ФИО2 только в суде первой инстанции в подтверждение строительства им в период брака со ФИО1 на отчужденном земельном участке объекта незавершенного строительства – жилого дома и несения затрат на его строительство, ранее, в том числе и в момент совершения сделки ФИО3 никогда не представлялись и в ее распоряжении не находились, что исключает возможность ее осведомленности о строительстве спорного объекта незавершенного строительства в период брака между бывшими супругами, тогда как разрешение № RU1301000-79 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сроком действия разрешения - 10 лет, не исключало возможности осуществления ФИО1 на основании данного разрешения на указанном земельном участке строительства указанного жилого дома, возведения иных строений и сооружений уже после прекращения брачных отношений с ФИО2

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика ФИО3 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО1 полномочий распоряжаться спорным имуществом, а то обстоятельство, что ФИО1 распорядилась указанным имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом недействительными.

Также, как усматривается из материалов дела, право собственности на спорный объект незавершенного строительства – жилое дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО3 Ей же на праве собственности принадлежит и земельный участок, на котором находится спорный объект незавершенного строительства, данное право собственности в установленном законом порядке также зарегистрировано за ней.

В п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - Постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 58 вышеназванного Постановления от 29.04.2010 №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из системного толкования ст. ст. 12, 209, 218, 219 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Владение имуществом (вещью) предусматривает и выражается: во-первых, в самостоятельном и открытом осуществлении над имуществом (вещью) хозяйственной власти; во-вторых, такое осуществление над имуществом (вещью) хозяйственной власти должно быть фактическим, означающим возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца и содержания предоставленного ему права; в-третьих, осуществление над имуществом (вещью) хозяйственной власти должно быть волевым и о наличии такой воли свидетельствует как раз использование вещи (готовность начать такое использование в любой момент).

Судом установлено, что ответчик ФИО3, как собственник, фактически владеет всем имуществом - земельным участком и находящимся на нем объектом незавершенного строительства и иными сооружениями (постройками), в то время, когда истец ФИО2 спорным имуществом, о признании права собственности на который обратился в суд с настоящим иском, ни фактически, ни юридически не владеет. У истца ФИО2 нет доступа ни на земельный участок, на котором находится спорное имущество, ни к самому спорному имуществу. Истец не использует указанное спорное имущество, у него нет права и физической возможности в любой момент фактически использовать и пользоваться указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом непосредственно заявленных требований, истцом ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им в этой части требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, тогда как требований о признании указанного спорного имущества совместным имуществом супругов и о разделе совместно нажитого имущества супругов, в настоящем деле истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 166Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу требования о признании оспоримой и ничтожной сделки недействительными может быть предъявлено стороной сделки.

Иные лица могут обратиться с таким заявлением, если они, указаны в законе, при оспаривании таких сделок в интересах третьих лиц, в случае нарушения прав или охраняемых законом интересов таких третьих лиц, либо если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия отмечает, что истец ФИО2 не является стороной договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не относится к числу установленных законом лиц на оспаривание такой сделки и не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, в связи с чем не обладает легитимацией на заявление такого требования, и такое его требование соответственно не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и положениями процессуального закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела изложенные значимые для дела обстоятельства не учел, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, то судебная коллегия признает решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

При этом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея и Управлению Росреестра по Республике Адыгея.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2018 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с недостроенным жилым домом, общей площадью 640,1 кв.м., жилой площадью 253,1 кв.м., с подвалом площадью 342,9 кв.м., а также сооружениями – навесом площадью 52,8 кв.м., навесом площадью 27,1 кв.м., воротами площадью 10,5 кв.м., калиткой площадью 2 кв.м., забором металлическим длиной 102,4 км., забором кирпичным длиной 20 м., а также запрещения совершения любых регистрационных действий с указанным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО12 поставлен вопрос об отмене обеспечения иска.

Поскольку решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2019 подлежит отмене, то необходимости в применении мер по обеспечению иска не имеется и соответственно в силу ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2018 в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с недостроенным жилым домом, общей площадью 640,1 кв.м., жилой площадью 253,1 кв.м., с подвалом площадью 342,9 кв.м., а также сооружениями – навесом площадью 52,8 кв.м., навесом площадью 27,1 кв.м., воротами площадью 10,5 кв.м., калиткой площадью 2 кв.м., забором металлическим длиной 102,4 м., забором кирпичным длиной 20 м., а также запрета на совершение любых регистрационных действий с указанным имуществом отменить.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Р.З. Тачахов