Решение по делу № 1-62/2024 от 26.09.2024

Дело № 1-62/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск                                                              17 октября 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РС (Я) Анахиной Е.А.,

подсудимого Будищева М.С.,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Будищева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будищев М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, Будищев М. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 57 минут Будищев М. С., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, желая доехать к месту назначения, осуществил управление автомобилем марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции и ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от двора своего частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности возле <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Будищева М.С. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,05 мг/л., то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превысила возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание 2 к ст. 264 УК РФ, примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Будищев М.С. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем им внесена соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том №, л.д. 207-210).

В судебном заседании подсудимый Будищев М.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, а также с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, мотивируя тем, что оно им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, замечания к обвинительному заключению не имеет.

Защитник - адвокат Полятинский С.Е. в суде поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Анахина Е.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого Будищева М.С., а также мнения других участников судебного процесса, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление в совершении, которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого Будищева М. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что Будищев М.С. является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый судимостей не имеет, к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался. Состоит в зарегистрированном браке, имеет трех малолетних детей. Трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. С места работы характеризуется исключительно только с положительной стороны, как грамотный, ответственный и дисциплинированный работник. Администрацией по месту жительства характеризуется также положительно, как ответственный и инициативный работник, активный участник общественных мероприятий. Является депутатом наслежного Совета МО «Оросунский наслег». С Отдела МВД России по Верхневилюйскому району характеризуется посредственно. На учете в органах системы профилактики не состоит. Военнообязанный (том №, л.д. 176-183, 185-187, 191, 193-204).

Согласно справкам, предоставленным ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 189).

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетних детей; положительную характеристику виновного.

При этом, суд отклоняет доводы государственного обвинителя и защитника об отнесении в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача Будищевым М.С. признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органу предварительного расследования, а именно указание неизвестного органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступлений, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, изобличает соучастников, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено Будищевым М.С. в условиях очевидности, когда сотрудники ГИБДД на законных основаниях остановили его под управлением автомобиля, и в результате проведении им процессуальных действий по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении у Будищева М.С. было установлено состояние опьянения. Будищевым М.С. признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления даны под давлением имеющихся улик, органы предварительного расследования располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими Будищева М.С. в совершении инкриминированного ему преступления. Какой-либо значимой информации, неизвестной органам предварительного расследования, которая имела бы определяющее значение для доказывания обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования, им не были представлены. Согласие Будищева М.С. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ и не может быть признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока (размера) наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения Будищеву М.С. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа суд не находит и считает его нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижение целей наказания, поскольку назначенное Будищеву М.С. административное наказания в виде штрафа за совершение аналогичного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ положительного резултьата не дал. Кроме того, наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей, назначение такого вида наказания отрицательно скажется на материальном положении осужденного и членов его семьи и вызовет затруднения в исполнении наказания в виде штрафа.

Кроме основного наказания Будищеву М.С. следует также назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока, которого суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мера пресечения в отношении Будищева М.С. не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета об отслеживании отправления с почтовой связью; запрос начальнику Верхневилюйского РОСП УФССП России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на запрос Верхневилюйского РОСП УФССП России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; запрос временно исполняющему обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточки операции с ВУ Будищева М.С.; запрос временно исполняющему обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточки учета транспортного средства, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- оптический диск «DVD+R», хранящийся в камере вещественных доказательств Вилюйского МСО СУ СК России по РС (Я) с дислокацией в Верхневилюйском районе, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит уничтожению, как предмет не представляющий ценности;

- автомобиль марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки (шрафстоянки) по адресу: <адрес>, после вступления настоящего приговора в законную силу, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ в их взаимосвязи подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из того, что в силу требований установленных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит на праве собственности осужденному Будищеву М.С., который он использовал при совершении инкриминированного ему преступления.

Арест, наложенный на имущество Будищева М.С. - автомобиль марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества необходимо сохранить.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будищева М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Будищева М.С. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру процессуального принуждения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копию отчета об отслеживании отправления с почтовой связью; запрос начальнику Верхневилюйского РОСП УФССП России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на запрос Верхневилюйского РОСП УФССП России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; запрос временно исполняющему обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточки операции с ВУ Будищева М.С.; запрос временно исполняющему обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточки учета транспортного средства, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- оптический диск «DVD+R», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

- автомобиль марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на имущество Будищева М.С. - автомобиль марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион - сохранить до его фактической конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Исполнение приговора в части разрешения вещественного доказательства, хранящегося в камере вещественных доказательств Вилюйского МСО СУ СК РФ по РС (Я) возложить на руководителя следственного отдела, с предоставлением в суд соответствующего акта.

Осужденного Будищева М.С. освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд РС (Я) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора разъяснить осужденному право заявить ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:                     А.А. Никифоров