Решение по делу № 8Г-3529/2022 [88-5388/2022] от 25.02.2022

УИД 59RS0002-01-2020-000903-44

№88-5388/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 14 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев заявление Кашиной Надежды Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1528/2020 по иску Кашиной Надежды Дмитриевны к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Кашиной Надежды Дмитриевны на определение Пермского краевого суда от 24 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кашина Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и комиссии за перевод денежных средств физическому лицу в размере 900 руб.

Требования мотивированы тем, что поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года исковые требования Кашиной Н.Д. удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1528/2020.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года, с МУП «Пермгорэлектротранс» заявление Кашиной Надежды Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу Кашиной Надежды Дмитриевны взысканы судебные расходы в размере       60 900 руб.

Определением Пермского краевого суда от 24 января 2022 года, определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое определение, которым с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Кашиной Надежды Дмитриевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб.

В возмещении расходов понесенных в связи с оплатой банковской комиссии за перевод денежных средств физическому лицу в размере 900 руб. отказано.

В кассационной жалобе Кашина Н.Д. ставит вопрос об отмене определения Пермского краевого суда от 24 января 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе настаивает на позиции о том, что в настоящем деле положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года исковые требования Кашиной Н.Д. к МУП «Пермгорэлектротранс» о признании порядка привлечения к совмещению должностей и порядка оплаты труда при совмещении незаконным, восстановлении права на оплату труда при совмещении должностей, возложении обязанности выплатить доплату за совмещение должностей, признании перевода незаконным, возложении обязанности выплатить разницу в заработке, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального труда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года решение Индустриального районного суда города Перми от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года в части, которой оставлено без изменения решения Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кашиной Н.Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года отменено в части, принято новое решение. Исковые требования Кашиной Н.Д. удовлетворены частично. Приказ МУП «Пермгорэлектротранс» от                27 декабря 2019 года №АВ639-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кашиной Н.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Кашина Н.Д. восстановлена на работе в МУП «Пермгорэлектротранс» в должности мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда автобусного участка троллейбусного депо от 28 декабря 2019 года. С МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Кашиной Н.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 246 руб. 88 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела,              что 17 февраля 2020 года между Кашиной Н.Д. и исполнителем Кашиным В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2.1 договора, а заказчик оплачивает оказанные юридические услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 19 августа 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 17 февраля 2020 года стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 60 000 руб.

Оплата юридических услуг в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением № 6-1 от 19 августа 2021 года.

Представляя интересы истца в суде первой инстанции, по гражданскому делу № 2-1528/2020, представитель истца Кашин В.В., оказал следующий объем услуг: консультация истца, составление искового заявления, представление интересов в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (22 мая 2020 года, 01 июня 2020 года,    14 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, 07 августа 2020 года), составление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (02 ноября 2020 года, 12 мая 2021 года), составление кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу истца. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, объем выполненных представителем услуг соответствует указанной к взысканию сумме судебных расходов, доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчик не представил, таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 60 000 руб. и дополнительных расходов на оплату комиссии за перевод средств физическому лицу в сумме 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом объема услуг оказанных представителем Кашиным В.В., сумма 60 000 руб. является обоснованной, при этом, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что при определении суммы расходов судом не был применен принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса отметил, что при обращении в суд (с учетом уточнения) Кашиной Н.Д. было заявлено семь самостоятельных требований, а именно: восстановить право на получение заработной платы за совмещение должностей; обязать выплатить доплату в размере 50% за совмещение должностей за периоды работы, когда к такой работе истец привлекалась; признать перевод согласно приказу от 05 сентября 2019 года № ОД627-К незаконным; обязать ответчика выплатить разницу в заработке по полной ставке за вычетом полученного заработка по ставке 0,2 в должности мойщик - уборщик подвижного состава за период с 05 сентября 2019 года по 27 декабря 2019 года; признать увольнение согласно приказу об увольнении от 27 декабря 2019 года № АВ639-К незаконным, восстановить в занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения и на день вынесения судом решения; признать совершения работодателем в отношении истца действий дискриминационного характера; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года удовлетворены были только два из семи заявленных требований, а именно: увольнение согласно приказу об увольнении от                       27 декабря 2019 года № АВ639-К признано незаконным, истец восстановлена в занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения и на день вынесения судом решения; в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 28 % (два требования из семи), в связи с чем, судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально на     28 % от заявленной суммы (60 000 руб.), то есть в размере 16 800 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика комиссии в связи с переводом денежных средств на счет физического лица в размере 900 руб., поскольку данная комиссия не может быть отнесена к судебным издержкам и невозможность передачи денежных средств представителю Кашину В.В., являющемуся супругом истца, иным способом, не возлагающим на сторону ответчика дополнительных расходов в значительной сумме, истцом не доказана.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, в абзаце 2 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Отменяя определение суда первой инстанции, и уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не учтено, что истцом были заявлены и удовлетворены требования именно неимущественного характера, направленные на защиту личных неимущественных прав (в частности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, как было указано ранее суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Указанные нормативные положения судом апелляционной инстанции также применены не были.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 900 руб.

Суд не учел, что согласно пункту 4.3 договора на оказание юридических услуг от 17 февраля 2020 года оплата за юридические услуги осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет указанный Исполнителем, что и было сделано Кашиной Н.Д. (т. 2, л.д. 175-176).

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в настоящем деле понесенные истцом расходы на оплату комиссии являются необходимыми, понесены с целью исполнения положений вышеуказанного договора.

При этом вывод суда о недоказанности истцом невозможности передачи денежных средств Кашину В.В. иным способом не основан не законе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо, с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, исходя из принципа разумности и документальной подтвержденности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, изложив основания и их расчет, правильно применив и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 24 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

        Судья                                                                                             Козина Н.М.