Решение по делу № 1-582/2022 от 09.06.2022

Дело № 1-582/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003932-53

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                              01 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Батлаевой С.Д., подсудимого Миронова Ч.А., его защитника – адвоката Змановского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Миронова Ч.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.10.2019 и вступившего в законную силу 19.11.2019, Миронов Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия 11.06.2021 года, штраф в размере 30000 руб. оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, 27.12.2021 около 01 часа 40 мин Миронов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota Саmrу» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле дома № 1 по ул. Автодорожный проезд № 5 г. Улан-Удэ, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

27.12.2021 около 02 часов 50 минут по ул. Жуковского д. 2 г. Улан-Удэ Миронов остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> АН № ... от 27.12.2021, результат которого составил 0,20 мг/л наличия у Миронова абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Мироновым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат Змановский В.Н. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно подано после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, пояснив, что препятствий к этому не имеется.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность Миронова установлена на основании <данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает Миронову полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, а также супруги и престарелой матери, оказание финансовой помощи старшей дочери, болезненное состояние здоровья его матери, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как и отдельные смягчающие обстоятельства, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и уголовного наказания также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного, не имеющего заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд принимает во внимание пояснения Миронова о наличии постоянного места работы и заработка в размере 100000 руб. и намерении оплачивать штраф. При этом суд считает необходимым, с учетом размера штрафа и материального положения подсудимого, имеющего на иждивении двоих детей, супругу и мать, а также кредитные обязательства, применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Назначение более сурового наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а лишение свободы назначено быть не может в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая, что Миронову назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Змановскому В.Н. за осуществление защиты Миронова в ходе дознания в сумме 7575 руб., в судебном заседании в сумме 2250 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова Ч.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 1 год 8 месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Миронова Ч.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 9825 руб. Миронова Ч.А. освободить.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                                                                                                И.Б. Болтарева