Решение по делу № 33-11428/2021 от 07.09.2021

Дело №2-1685/2021     Дело №33-11428/2021

Судья: Леснова В.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Профиреал» к Дубинкина Н.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Дубинкина Н.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Профиреал» обратилось в суд с иском к Дубинкина Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указало, что Дубинкина Н.В. заключила с истцом договор микрозайма №0009289725 от 27 марта 2020 года, в соответствии с которым Дубинкина И.В. предоставлен заем в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п.6.2 договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма, в связи с чем, за период с 23 сентября 2019 года по 19 мая 2021 года образовалась задолженность. В отношении заемщика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последствие был отменен в связи с заявлением должника.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ответчиком перед истцом не погашена.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19 мая 2021 года составляет 69023 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 38810 рублей 78 копеек; проценты за пользование микрозаймом в размере 28357 рублей 22 копейки; проценты на просроченную часть основного долга в размере 1817 рублей 15 копеек; неустойка за просрочку платежа в размере 207 рублей 54 копейки.

ООО МКК «Профиреал» просило взыскать с Дубинкина Н.В. задолженность в размере 71365 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года исковые требования ООО МКК «Профиреал» удовлетворены частично. С Дубинкина Н.В. в пользу ООО МКК «Профиреал» взыскана задолженность в размере 69093 рубля 09 копеек, из которых сумма основного долга в размере 38810 рублей 78 копеек; проценты за пользование микрозаймом в размере 28357 рублей 22 копейки; проценты на просроченную часть основного долга 1817 рублей 15 копеек; неустойка за просрочку платежа в размере 207 рублей 54 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2272 рубля 79 копеек, а всего 71365 рублей 88 копеек. В удовлетворении требований ООО МКК «Профиреал» о взыскании расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Дубинкина Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания неустойки, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что размер неустойки несоразмерен основному долгу, предъявленные истцом проценты по своей сути являются штрафной санкцией, к ним может быть применена ст. 333 ГК РФ. Просит проверить правильность расчета задолженности и учесть, что ранее денежные средства в счет оплаты долга по договору займа вносились. Кроме этого, Дубинкина Н.В. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела без ее участия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дубинкина Н.В. в пользу ООО МКК «Профиреал» задолженности по договору займа, заключенного 27 марта 2020 года между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в части взыскания неустойки не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 года между Дубинкина И.В. и ООО МКК «Профиреал» был заключен договор микрозайма [номер], в соответствии с которым Дубинкина И.В. предоставлен заем в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев под 191% годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

Обязательства истца ООО МКК «Профиреал» по перечислению заемщику Дубинкина Н.В. денежных средств в размере 50000 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №38770 от 27 марта 2020 года.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.3. общих условий договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере 9588 рублей не позднее 27 календарного дня с даты принятия кредитором решения о предоставлении займа (л.д. 21).

В пункте 17 индивидуальных условий договора микрозайма [номер] ответчик Дубинкина Н.В. подтвердила, что все условия предоставления микрозайма, включая сумму займа, срок, процентную ставку, даты и суммы платежей с ней согласованы.

В индивидуальных условиях договора предусмотрена уплата неустойки (пункт 12 договора) в размере 20% годовых от суммы основного долга.

Факт получения ответчиком у истца займа в размере 50000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, истец 28 октября 2020 года направил в адрес ответчика требование о необходимости в срок до 28 ноября 2020 года погасить образовавшуюся просроченную задолженность. Одновременно ответчик предупреждена о том, что в случае непогашения указанной задолженности в установленный срок микрокредитная компания оставляет за собой право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время.

Данное требование ответчиком не исполнено, просроченная задолженность по договору микрозайма не погашена.

Установив, что Дубинкина Н.В. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу кредитора суммы основного долга в 38810 рублей 78 копеек; процентов за пользование микрозаймом в размере 28357 рублей 22 копейки; процентов на просроченную часть основного долга в размере 1817 рублей 15 копеек; неустойки за просрочку платежа в размере 207 рублей 54 копейки.

Такой вывод соответствует положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проценты за пользование займом начислены ответчику с учетом предусмотренных законом указанных ограничений.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований в части расходов по организации судебного взыскания в размере              7000 рублей, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт того, что указанные затраты истцом были понесены и не указан их фактический размер.

Размер процентов соответствует пункту 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и не является кабальным.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

С выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 28357 рублей 22 копейки судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, заключив договор и получив займ, ответчик согласился с условиями договора, добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, включая уплату процентов за пользование займом и штрафных санкций. Тем самым, ответчик не мог не осознавать, что при возникновении задолженности кредитор вправе потребовать возврата суммы предоставленного займа вместе с процентами и неустойкой, предусмотренными заключенным договором.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из нормативного содержания ст. 809-811 ГК РФ, приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Договор займа заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Кредитор уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость займа, в том числе порядке, сроке и условиях его предоставления, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты займа.

То обстоятельство, что суд не снизил размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, также не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в меньшем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинкина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи