Решение по делу № 22-5882/2023 от 22.09.2023

копия

Судья Бонецкая О.В.                 дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Павловой Т.В., Титовой Т.В.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Шнайдер И.И.,

осужденного К.В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного К.В.В. на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истёк ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания составила 08 месяцев 08 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 08 месяцев 08 дней,

мера пресечения К.В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания К.В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Киселёва В.В., выслушав выступление защитника – адвоката Шнайдер И.И. и осужденного К.В,В, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, прокурора Махову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В, признан виновным и осужден за убийство Потерпевший № 1, то есть за умышленное причинение ему смерти.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании К.В.В, вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.В.В. не соглашаясь с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, и постановить в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что в ходе расследования уголовного дела он себя оговорил в связи с оказанным на него давлением и противоправными действиями со стороны следователя Рязанцева И.С.; кроме того, его оговорила свидетель Свидетель № 1, а свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 6 Свидетель № 4 и Свидетель № 5 сообщили полиции недостоверные сведения, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования при производстве его допросов, которые выразились в том, что он был допрошен в ночное время, несмотря на его плохое самочувствие и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, его показания были искажены следователем с целью обоснования наличия у осужденного мотивов совершения преступления, в том числе искажены его показания относительно нанесения им ударов по голове потерпевшего. Также при допросе осужденного следователь не предоставил ему помощь защитника; защитник подписывал соответствующий протокол допроса осужденного уже после проведения указанного следственного действия. Кроме того, нарушения, допущенные со стороны следователя при допросе осужденного, выразились в том, что следователь не зафиксировал его явку с повинной, в связи с чем К.В.В.. оговорил себя.

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденный отмечает, что при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, при котором производилась видеозапись, осужденный выявил в протоколе его допроса умышленное искажение следователем Р.И.С. показаний осужденного. При этом осужденный указывает, что непосредственно сам следователь этого факта не отрицал, ссылаясь на то, что осужденный изначально частично признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, следователь необоснованно отказался допрашивать осужденного на указанной стадии предварительного расследования, чем нарушил требования ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении него приговора не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании вышеуказанной видеозаписи.

Также в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что при дальнейшем ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Межецкого Л.В. от следователя в его адрес стали поступать угрозы и оказываться моральное давление в связи с его отказом подписывать документы о завершении ознакомления с материалами уголовного дела. При этом адвокат Межецкий Л.В. рекомендовал ему подписать документы, указав, что следователем все равно будут предприняты меры к их заверению подписями понятых.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного его защитнику - адвокату Межецкому Л.В достоверно было известно обо всех нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при расследовании уголовного дела, однако каких-либо действий, направленных на обжалование незаконных действий должностных лиц, а также на защиту осужденного и его интересов, адвокат не предпринимал. В связи с этим осужденным самостоятельно принимались попытки обжаловать незаконные действия следователя Рязанцева И.С. в ходе производства по уголовному делу как в СУ СК РФ по <адрес>, администрацию Президента РФ, Черепановский межрайонный следственный отдел, так и в Сузунский районный суд <адрес>, вместе с тем, указанные инстанции необоснованно оставили доводы его жалоб без должного внимания.

В апелляционной жалобе осужденным ставится вопрос о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель № 1 В обоснование указанного довода осужденный обращает внимание на незаконность доставления Свидетель № 1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции в ночное время для допроса, который длился на протяжении двух часов. При этом в апелляционной жалобе осужденный указывает на недостоверность показаний Свидетель № 1, данных ею в ходе предварительного расследования, о произошедших после конфликта событиях между осужденным и потерпевшим, так как ее показания опровергаются материалами уголовного дела, в том числе фототаблицами, где изображено подсобное помещение без следов крови. Также осужденный отмечает, что Свидетель № 1 в судебном заседании не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент допроса она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора на странице 20 при изложении показаний свидетеля Свидетель № 1 допущена ошибка, согласно которой свидетель, указав об оказании ей знаков внимания со стороны Потерпевший № 1, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у П. а не П.В.

Также в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки между ним и свидетелем Свидетель № 1

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, свидетели Свидетель № 1, а также Свидетель № 6 и Свидетель № 3 в суде не подтвердили свои показания о том, что он (осужденный) испытывал острое чувство ревности к Свидетель № 1

Кроме этого, в апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушения, допущенные в ходе производства предварительного расследования при допросе свидетеля Свидетель № 2, которые выразились в том, что в протоколе допроса свидетеля неверно указано время его допроса, поскольку в указанный в протоколе период времени сотрудники полиции допрашивали осужденного в качестве подозреваемого, а Свидетель № 2 он встретил уже после его допроса в отделе полиции.

Также в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что свидетель Свидетель № 2 в суде пояснил, что в ходе предварительного расследования он не давал показаний, изобличающих осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку на момент задержания свидетеля он (Свидетель № 2) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог давать какие-либо пояснения относительно событий, имевших место на пилораме ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного в протоколе допроса свидетеля Свидетель № 4 также неверно указано время начала его допроса, поскольку в 01 час 20 минут сотрудниками полиции проводились иные оперативно-розыскные мероприятия в рамках расследования этого уголовного дела.

Также осужденный обращает внимание, что согласно показаниям, данным свидетелем Свидетель № 4 в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, а также за несколько дней до указанной даты свидетель никаких следов побоев на потерпевшем Потерпевший № 1 не видел, тогда как в суде первой инстанции этот свидетель пояснил, что видел побои на теле потерпевшего и показывал на своем лице следы от ударов, нанесенных ему Потерпевший № 1 При этом осужденный обращает внимание, что свидетель Свидетель № 4 не мог не видеть следов от ударов на лице потерпевшего Потерпевший № 1, поскольку потерпевшего каждый день избивали третьи лица, а непосредственно сам осужденный за две недели до конфликта видел сильно избитого потерпевшего, который пояснял относительно его избиении Свидетель № 5 Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание, что в экспертном заключении установлено наличие у Потерпевший № 1 перелома челюсти, полученного им именно за две недели до наступления смерти.

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля Свидетель № 4, последнему не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы камеры не было и им была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на соседней пилораме, в связи с чем при просмотре видеозаписи невозможно установить, кто именно заходил и выходил с территории пилорамы Свидетель № 4 При этом осужденный указывает, что свидетель Свидетель № 4 не мог представить органам следствия не принадлежащую ему видеозапись, а указанные действия были осуществлены следователем Р.И.С.

Кроме этого, в апелляционной жалобе осужденный указывает, что свидетель Свидетель № 3 в суде не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования; свидетель Свидетель № 7 в суде настаивал на том, что осужденный не бил по голове Потерпевший № 1, а нанес ему только один удар в область спины, пояснял о видении видеосъёмки на пилораме ДД.ММ.ГГГГ; свидетель Свидетель № 5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший № 1 после встречи в магазине <данные изъяты> разошлись в 19 часов и потерпевший пошел на пилораму, что не зафиксировано на изъятой видеозаписи, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации показаний свидетеля Свидетель № 5 по инициативе следователя Р.И.С.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного следователем искажены показания свидетелей - понятых, принимавших участие при проведении следственного эксперимента, путем внесения их показаний в процессуальные документы по своей инициативе и без надлежащего ознакомления с ними понятных.

С учетом изложенного в апелляционной жалобе осужденный также высказывает свое несогласие с принятым решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове в суд и допросе свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 5

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушения закона, допущенные при его задержании и составлении протокола задержания, указав в обоснование, что сведения указанного протокола не соответствуют действительности, ни потерпевший, ни очевидцы не указывали на него как на лицо, совершившее преступление, неверно указано время его задержания «05 часов 45 минут», тогда как он был задержан в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. При этом осужденный обращает внимание на показания следователя Р.И.С. допрошенного в суде первой инстанции, согласно которых решение о задержании осужденного было принято на основании поступившей в адрес правоохранительных органов оперативной информации о совершенном преступлении. При задержании осужденного ему не был представлен ордер на его арест или задержание. Также осужденный указывает на невручение ему следователем копии протокола задержания; обращает внимание, что после получения протокола задержания в суде первой инстанции он обнаружил, что протокол задержания подписан третьими лицами, в связи с чем направил ходатайство о проведении каллиграфической экспертизы на имя прокурора Череватова В.В. № который в своем ответе указал на необходимость обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, заявленного осужденным.

Также в апелляционной жалобе осужденным обращается внимание на незаконность проведения по уголовному делу неотложных следственны действий, указывая в обоснование, что на момент его задержания, то есть в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело еще не было возбуждено. Помимо этого, обращает внимание, что из показаний свидетелей - понятых Свидетель № 8 и Свидетель № 9 следует, что сотрудники полиции после обращения к ним с просьбой принять участие в процессуальных действиях ломом сломали три двери, проникли в его жилое помещение, сбросили осужденного с дивана, нарушив тем самым права осужденного. Обыск в жилище осужденного произведен незаконно, ни ему, ни его гражданской супруге Свидетель № 1 не предъявлены процессуальные документы о возможности проведения обыска, принадлежащие ему вещи изъяты без разрешения. Осужденный обращает внимание, что согласно постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ обыск начат в 02 часа 50 минут, завершен в 03 часа 30 минут, хотя в указанный период времени он и Свидетель № 1 фактически уже были допрошены сотрудниками полиции. В связи с этим осужденный обращался с ходатайством об истребовании соответствующей записи видеозаписи с камеры РОВД.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденный отмечает, что согласно постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ выемка проведена в период с 07 часов 40 минут до 07 часов 55 минут, тогда как на самом деле выемка проведена около 04 часов 00 минут, что также могло быть подтверждено видеозаписью, которая осуществлялась в кабинете следователя.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания его показания и показания свидетеля - понятой Свидетель № 9 о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при его задержании, а также проигнорировал жалобы, поданные им в соответствующие инстанции на действия сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки показаний на месте, которые выразились в том, что оперативным сотрудником при проведении указанного следственного действия велись видео- и аудиозаписи, однако такие записи отсутствуют в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что на имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи отражены только моменты его прихода на пилораму, а также убытия вместе с Свидетель № 1, а события, происходившие в период времени с 18 часов 54 минут до 19 часов 13 минут, на видеозаписи удалены. Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что вопреки пояснениям следователя о том, что он был одет в черную куртку, синие штаны и черные ботинки, при просмотре видеозаписи было невозможно установить, кто именно перелез через забор, во что именно этот человек был одет, а также не видно Свидетель № 1

Кроме этого, в апелляционной жалобе осужденный отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном, осужденный был лишен возможности полноценно защищать свои интересы, в том числе ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении его ходатайств, в том числе об отводе адвоката Межецкого Л.В., о вызове и допросе свидетелей обвинения Свидетель № 1, Свидетель № 5, показания которых могли повлиять на исход уголовного дела.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными выводы суда о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны и не защищался от нападения потерпевшего, так как суд не установил никаких противоправных действий в отношении осужденного со стороны потерпевшего, что не соответствует показаниям свидетеля Свидетель № 1 о невиновности осужденного, выводам, изложенным экспертом Ш.А.В. в заключении судебно-медицинской экспертизы, о возможном получении травм потерпевшим, которые привели к его гибели, при падении с высоты собственного роста из вертикального положения тела, а также об их образовании за сутки до конфликта, состоявшегося между ним и Потерпевший № 1

При этом в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что он не отрицает нанесение им семи ударов Потерпевший № 1, но по лицу потерпевшего, а не в его жизненно важные органы.

По мнению осужденного, его показания в указанной части согласуются с выводами эксперта Ш.А.В. а кроме того, осужденный обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза содержит не конкретизированные выводы о моменте наступления смерти Потерпевший № 1

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденный указывает на необоснованное оставление судом первой инстанции без внимания того обстоятельства, что тело потерпевшего было направлено для проведения судебно-медицинской экспертизы в <адрес>, а не в соответствующее медицинское учреждение <адрес> по причине нахождения медицинского эксперта в отпуске.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции необоснованно исказил в обжалуемом приговоре показания, данные им в судебном заседании, с целью назначения ему более сурового наказания. При этом осужденный указывает, что он покинул место происшествия вместе с Свидетель № 1, не желая оставлять в опасности потерпевшего, так как Свидетель № 1 сказала ему, что после произошедшего конфликта потерпевший сидел на полу. Непосредственно сам осужденный не видел какой-либо раны на голове у потерпевшего и крови, но слышал, как потерпевший произносил звуки, характерные для человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что мотивом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, а не ревность осужденного. При этом осужденный отмечает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания его пояснения относительно характера его взаимоотношений с Свидетель № 1 и конфликта между ними, который был в ДД.ММ.ГГГГ, когда она пыталась порезать ножом осужденного, в связи с чем осужденный полагает, что свидетель Свидетель № 1 его оговаривает, в том числе утверждая, что осужденный характеризуется с отрицательной стороны.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании ряда вещественных доказательств недопустимыми, не принял во внимание его пояснения, что изъятая куртка белого цвета является женским пуховиком, а зеленые штаны и зимние ботинки он в день событий не надевал, в том числе учитывая, что преступление совершено осенью.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы осужденного приговор постановлен с нарушениями закона, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, кроме того, суд не исследовал надлежащим образом все доказательства по делу, а приговор основан на противоречивых сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела.

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывая, что при назначении наказания у суда отсутствовали основания для учета степени общественной опасности совершенного преступления.

Также в апелляционной жалобе осужденный указывает, что при постановлении приговора судом не учтена его явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший № 1, который злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места жительства, в конфликтных ситуациях проявлял агрессию, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имел судимости за совершение преступлений против собственности и против жизни и здоровья человека, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 4

Кроме того, осужденный полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел данные о наличии у него ряда тяжелых хронических заболеваний, которые препятствуют его дальнейшему пребыванию в местах лишения свободы.

Кроме этого, осужденный выражает несогласие с указаниями суда в приговоре, что он характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, лжив, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, зарабатывает на жизнь случайными заработками, поскольку это опровергается его характеристиками с места жительства и работы, согласно которых он характеризуется положительно, а также записями его трудовой книжки, а кроме того постановленными в отношении него приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он характеризуется удовлетворительно.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его пояснения о необходимости вызова и допроса участкового, предоставившего суду отрицательную характеристику, для оспаривания осужденным содержащихся в ней сведений. При этом в апелляционной жалобе осужденный указывает, что участковый ему не знаком, и осужденному не известно, по какой причине ему была дана такая характеристика.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденный отмечает, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и при её продлении судом также необоснованно учитывалась вышеуказанная характеристика, а кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд предрешил его виновность в причинении им смерти Потерпевший № 1, чем проявил предвзятость.

Также в апелляционной жалобе осужденный указывает, что у председательствующего судьи Бонецкой О.В. отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу в связи с тем, что ей неоднократно рассматривались ходатайства следователя об избрании и продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом осужденный указывает, что им был заявлен отвод судье Бонецкой О.В. в связи с тем, что она ранее принимала решение по административному делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было отменено судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что при рассмотрении замечаний, поданных им на протокол судебного заседания, а также на аудиозапись судебного заседания, суд вынес постановления об отказе в их удовлетворении без учета ряда существенных нарушений, допущенных секретарем судебного заседания при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного процесса.

Так, в протоколе судебного заседания не отражен либо искажен ряд вопросов, задаваемых свидетелям, а также следователю Рязанцеву И.С. участниками уголовного судопроизводства, а также ответы на них. На аудиозаписи судебного заседания имеется ряд дефектов, в том числе при фиксации допроса свидетеля Свидетель № 9 ДД.ММ.ГГГГ в части ее пояснений о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции при его задержании. При этом осужденный отмечает, что отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетеля Свидетель № 2 о том, что он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания; помимо этого, ни в протоколе судебного заседания, ни на аудиозаписи судебного заседания не отражен вопрос осужденного свидетелю Свидетель № 7 относительно осуществления видеозаписи следственного эксперимента и утвердительный ответ свидетеля. Также в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи судебного заседания отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ его допрос был прерван по инициативе суда, а после перерыва председательствующий судья обратился к нему с вопросом о необходимости дополнения ранее данных им показаний, но не продолжил его допрос; при этом ряд сведений, сообщенных им суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, отображены в протоколе судебного заседания ненадлежащим образом, часть его показаний искажена или указана не в полном объеме. При прослушивании аудиозаписей судебного заседания им было обнаружено, что в четвертом томе содержится диск по уголовному делу в отношении другого осуждённого, после чего секретарем судебного заседания ему был предоставлен диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления адвоката об оплате его труда в рамках данного уголовного дела, но аудиозапись с назначением указанного судебного процесса отсутствует.

В возражениях государственный обвинитель Череватов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.В.В.. без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя Череватова В.В. осужденный К.В.В, просит суд апелляционной инстанции оставить без внимания доводы, изложенные государственным обвинителем в его возражениях, ввиду их несостоятельности.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного К.В.В, о его необоснованном осуждении за убийство Потерпевший № 1 и необходимости его оправдания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность осужденного К.В.В, в умышленном причинении смерти Потерпевший № 1 установлена на основании достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, при которых К.В.В. совершил преступление, за которое осужден, и подлежащие обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены полно, объективно и правильно.

Виновность К.В.В,. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности К.В.В,. в совершении преступления суд в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в указанной части, обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, в которых К.В.В. уличил себя в совершении особо тяжкого преступления, направленного против потерпевшего Шатобтина В.В.

Так, из показаний К.В.В. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Петрова В.П. вместе с Свидетель № 1, с которой они вместе проживали; Свидетель № 1 рассказала ему, что прошлой ночью она была в гостях у Потерпевший № 1, в ходе распития спиртных напитков он стал оказывать ей знаки внимания, предложил вступить с ним в половую связь, на что она обиделась и ушла ночевать к Свидетель № 3; на это осужденный сказал Свидетель № 1, что потерпевшему «сломает лицо». В дальнейшем между ним и Свидетель № 1 произошла ссора, после чего он решил пойти к Потерпевший № 1 и разобраться с ним по поводу приставаний к его сожительнице. Прибыв на территорию пилорамы, он перелез через забор, зашел в бытовое помещение, где находился Потерпевший № 1, стал спрашивать у него, приставал ли он к Свидетель № 1, что потерпевший отрицал. Через некоторое время он ударил Ш.В.В. 5-6 раз кулаком в лицо, затем нанес ему еще два удара кулаком в лицо, от чего Ш.В.В. упал на пол, вниз лицом. После этого он взял деревянный стул со спинкой, стоящий рядом, и ударил этим стулом Потерпевший № 1 один раз в область головы сзади, от чего стул сломался на несколько частей. Причинял телесные повреждения Потерпевший № 1 из-за ревности к сожительнице. Затем он зашел за Свидетель № 1 к Д.Н.В., они пошли домой, но он предложил ей зайти к Потерпевший № 1, чтобы посмотреть на его состояние. Зайдя в бытовое помещение, он застал Потерпевший № 1 на полу в том же положении, что и оставил, признаков жизни он не подавал. Он перевернул потерпевшего на спину, хотел оказать медицинскую помощь, но ему показалось, что Потерпевший № 1 задышал. Он подумал, что Потерпевший № 1 живой, и ушел домой.

В судебном заседании осужденный вышеуказанные показания не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал, они были внесены в протоколы допросов по инициативе сотрудников органов предварительного расследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности утверждений осужденного как в суде первой инстанции, так и в его апелляционной жалобе о том, что изложенные в протоколе его допроса показания ему не принадлежат и были получены в ходе расследования уголовного дела с нарушением закона.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного указания о фальсификации протоколов допроса К,В.В. сотрудниками полиции являются несостоятельными и опровергнуты материалами уголовного дела.

Из исследованных протоколов допроса К.В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что составлены они в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Как следует из протоколов допросов, показания даны К.В.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения его о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. С содержанием протоколов допросов осужденный был ознакомлен вместе со своим защитником непосредственно сразу после их составления; замечаний на правильность изложения показаний К.В.В. от них не поступало, о фактах давления или вынужденной дачи показаний они также не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном проведении сотрудниками полиции его допроса в качестве подозреваемого по причинам нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения при допросе и в отсутствие защитника являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, К.В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут, после чего ему сразу был предоставлен адвокат (т. 1 л.д. 43); при этом первый допрос К.В.В, был начат с его согласия. То обстоятельство, что допрос К.В.В. был начат в ночное время в 06 часов 05 минут, не ставит под сомнение законность и обоснованность проведенного следственного действия, так как такой допрос проведен ввиду неотложности этого следственного действия с целью проверки обоснованности задержания осужденного, при получении от него соответствующего согласия и с участием защитника К.В.В, - адвоката Межецкого Л.В. Все последующие допросы К.В.В. также проводились с участием его адвоката.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного К.В.В. сводящиеся к нарушению его права на защиту при расследовании в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования К.В,В,. от предоставленного ему защитника – адвоката Межецкого Л.В. не отказывался, о нарушении его права на защиту не заявлял.

Кроме того, для проверки доводов осужденного о нарушении его права на защиту судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля следователь Рязанцев И.С., из показаний которого установлено, что им при расследовании уголовного дела в отношении К.В.В.. было предъявлено обвинение, впоследствии он допрашивал К.В.В,. в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Межецкого Л.В.; при производстве им допроса К.В.В,. давал показания в свободном рассказе, после изложения его показаний в протоколе допроса К.В.В, ознакомился с ними путем самостоятельного прочтения, подписал их, то есть заверил их правильность своей подписью. Каких-либо замечаний от осужденного К.В.В, или его защитника относительно показаний, зафиксированных им в протоколах допроса К.В.В, не поступало. Все составленные им процессуальные документы он предоставлял на подпись осужденному по одному документу, а не в пачке, и К,В.В, при этом понимал и осознавал, что именно он подписывал. При этом К.В.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился и чувствовал себя хорошо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания полученных в ходе предварительного расследования протоколов допроса К.В.В. недопустимыми доказательствами отсутствуют, непосредственно сами показания, данные К.В.В, в ходе его первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сам себя уличил в совершении особо тяжкого преступления, могут быть положены в основу приговора, а последующее изменение осужденным своей позиции в ходе разбирательства по уголовному делу - обоснованно расценил как избранный осужденным способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания имеющихся в материалах уголовного дела протоколов допроса Киселёва В.В. недопустимыми доказательствами не имеется.

С учетом соблюдения норм УПК РФ при допросах осужденного в ходе предварительного расследования и при проведении с его участием следственных действий, благодаря которым установлены обстоятельства убийства К.В,В. потерпевшего Потерпевший № 1, суд первой инстанции обоснованно отверг указания осужденного о получении у него признательных показаний неправомерными способами, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Изменение осужденным позиции по уголовного делу, когда К.В.В. не признал своей вины, в том числе в ходе допросов в судебном заседании пояснив, что между ним и потерпевшим была драка, в ходе которой он нанес Потерпевший № 1 только лишь шесть ударов по лицу, а протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого сфальсифицированы сотрудниками полиции, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, при этом исходя из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, опровергающих утверждения осужденной о своей невиновности.

Вопреки доводам стороны защиты суд, признавая К.В.В. виновным, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, принимая в качестве доказательств его признательные показания, учел, что такие показания подтверждаются совокупностью всех имеющихся по делу других доказательств.

Так, в подтверждение выводов о виновности К.В.В. в совершении преступления суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Свидетель № 5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший № 1 был его лучшим другом, с которым он знаком ДД.ММ.ГГГГ; по характеру он был спокойным человеком, проживал по месту работы на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня они совместно с Потерпевший № 1 работали, на потерпевшем телесных повреждений не было, жалоб на состояние здоровья он не озвучивал. Ближе к вечеру Свидетель № 4 выдал ему и Потерпевший № 1 заработную плату, они с Потерпевший № 1 сходили в магазин, около 19 часов 00 минут, Потерпевший № 1 направился к себе в бытовое помещение на пилораму, а он пошёл домой.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что у него есть пилорама, где в хозяйственном помещении с ноября 2020 года проживал и работал Потерпевший № 1, который по характеру был спокойным, неконфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил совместно с Потерпевший № 1 в бытовом помещении женщину, которую попросил покинуть помещение. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 совместно со всеми рабочими находился на пилораме, днем он выдал заработную плату Свидетель № 5 и Потерпевший № 1, после чего уехал к себе домой. В это время на Потерпевший № 1 каких-либо телесных повреждений он не видел, на своё здоровье потерпевший не жаловался. Вечером того же дня он вернулся на пилораму с целью проверки Потерпевший № 1 Приехав на пилораму, он обнаружил, что дверь, ведущая на внутренний двор, открыта, что его насторожило, так как дверь Потерпевший № 1 обычно вечером закрывает. Зайдя в бытовую комнату, он увидел, что на полу на спине лежит Потерпевший № 1 весь в крови.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, К.В.В,. являлся её сожителем, по характеру является вспыльчивым, совместно они часто злоупотребляют спиртным, после чего он становится агрессивным и ревнивым, также он часто её ревновал к другим мужчинам. ДД.ММ.ГГГГ она с Кусковым В.В. находилась в гостях у Потерпевший № 1, который стал проявлять к ней знаки внимания, на что она обиделась.

Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель № 1 пояснила, что в этот день в гостях у Петрова В.П. она пожаловалась К.В.В. что Потерпевший № 1 проявлял к ней знаки внимания. Ближе к вечеру они пошли с К,В.В, домой, поругались, она убежала к Свидетель № 3, куда через некоторое время пришёл К.В.В. который был агрессивно настроен, на повышенных тонах позвал её домой, по пути сказал, что надо зайти к Потерпевший № 1, так как ранее он уже был у него и наказал его. Прибыв на пилораму, они зашли в бытовое помещение, где обнаружили Потерпевший № 1, лежащего на полу, лицом вниз, также около него было много крови. К.В.В, подошел к Потерпевший № 1, перевернул его, но он не подавал признаков жизни. К.В.В, на ее вопрос, он ли это сделал, ответил утвердительно. После этого они покинули помещение и ушли домой. Дома К.В.В, рассказал ей, что он на почве ревности пришёл к Потерпевший № 1 выяснять отношения, после чего убил его.

Из показаний свидетеля Петрова В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему пришли Свидетель № 1 и К.В.В, они все вместе распивали спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она видела Потерпевший № 1, который находился в трезвом состоянии, направлялся на пилораму, где проживал. В этот же день вечером к ней домой прибежала Свидетель № 1, которая была напугана, пояснила, что ей необходимо спрятаться от сожителя. Через несколько минут к ним в дом зашел Киселёв В.В., у которого обе руки были в крови, он был агрессивно настроен. К.В.В, сильно ревновал Свидетель № 1 к мужчинам.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой прибежала Свидетель № 1, которая была напугана, попросила побыть некоторое время у них, чтобы спрятаться от своего сожителя К.В.В. Через несколько минут в дом зашёл К.В.В, взял за куртку Свидетель № 1 и увел её домой.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в следственном действии - проверки показаний на месте по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Он стал очевидцем того, как К.В.В,. в свободном рассказе озвучил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл в гости к Потерпевший № 1 на пилораму по вышеуказанному адресу, перелез через забор, пошел в хозяйственное помещение, где находился Потерпевший № 1, начал с ним беседовать, в ходе беседы разозлился на него, в связи с чем нанёс ему около семи ударов кулаками обеих рук в область лица, от чего потерпевший упал на диван. Затем К.В.В, нанёс Потерпевший № 1 еще около двух ударов кулаками рук в область лица, от чего Потерпевший № 1 упал на колени в ноги к К.В.В.. После этого К.В.В,. взял рядом стоящую табуретку и нанёс им один удар в область головы Потерпевший № 1 После этого потерпевший уже не двигался и не подавал признаков жизни. Все указанные действия К.В.В, наглядно продемонстрировал на манекене.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, а также о сведениях, сообщенных К.В.В, правоохранительным органам в присутствии понятых, были даны свидетелем Свидетель № 10

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований полагать, что свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, представитель потерпевшего Свидетель № 5 сообщили полиции недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется; так, показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Указания осужденного в его апелляционной жалобе на то, что свидетели Свидетель № 6 и Свидетель № 3 в суде не подтвердили свои показания о том, что он испытывал острое чувство ревности к Свидетель № 1, не ставит под сомнения выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий не влияет, в том числе с учетом признательных показаний самого осужденного, сообщившего о том, что он ревновал свою сожительницу к потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании подтвердил свои показания о том, что он не видел телесных повреждений на потерпевшем до его смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как видно из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель № 3 в суде подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель Свидетель № 7 в суде настаивал, что осужденный не бил по голове Потерпевший № 1, а нанес ему только один удар в область спины и пояснял о видении видеосъёмки на пилораме ДД.ММ.ГГГГ, так как такие утверждения осужденного опровергаются протоколом судебного заседания, в котором был допрошен свидетель Свидетель № 7, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного расследования, настаивая только на том, что К.В.В, нанес удар по спине Потерпевший № 1 именно табуреткой, а не стулом, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет и квалификацию его действий под сомнение не ставит.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись встречи свидетеля Свидетель № 5 с потерпевшим и момент, когда они разошлись ДД.ММ.ГГГГ после встречи в магазине <данные изъяты> около 19 часов и потерпевший пошел на пилораму, как на то указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о невиновности осужденного, так как вина осужденного установлена достаточной совокупностью всех других доказательств по делу, а кроме того, отсутствие такой видеозаписи не свидетельствует о фальсификации показаний свидетеля Свидетель № 5 следователем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения существенных противоречий не содержат, согласуются с признательными показаниями самого осужденного, обоснованно принятых во внимание судом при вынесении приговора, а вместе в своей совокупности согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа Потерпевший № 1 обнаружены следующие телесные повреждения:

ушибленная рана затылочной области слева;

кровоизлияния в мягкие ткани: в правой лобно-теменно-затылочно-височной области, в затылочной области слева, в правой скуловой области лица;

полные линейные переломы:

на правой теменной кости, в области правого теменного бугра, который образовался от удара твердым тупым предметом в направлении справа налево сверху вниз; местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу правой теменной области в области правого теменного бугра;

на правой теменной кости, в 95 мм. вниз от стреловидного шва и в 60 мм. сзади от правой ветви венечного шва, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении справа налево; местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу правой теменной области;

на правой височной кости, на поверхности правого сосцевидного отростка, который образовался от удара твердым тупым предметом в направлении справа налево, несколько сзади наперед; местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на правом сосцевидном отростке на кожу правой заушной области;

на скуловом отростке, чешуе правой височной кости и на основании черепа в области средней черепной ямки, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении справа налево; местом приложения травмирующей силы является проекция линии перелома на скуловом отростке на правую щеку;

кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: в области полюса лобной доли правого полушария головного мозга, в области полюса затылочной доли, на теменной и височной долях левого полушария головного мозга;

мелкофокусные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга.

Кроме того, согласно вышеуказанной экспертизы обнаруженные телесные повреждения составляют единую черепномозговую травму и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались в результате пятикратного (и возможно более) воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая наличие кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой без признаков реактивных изменений не исключена возможность образования черепно-мозговой травмы за 30-40 минут до момента наступления смерти. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, учитывая характер и морфологические особенности повреждений в виде переломов на правой теменной и правой височной костях исключена вероятность их образования при падении (падениях) с высоты собственного роста, данные повреждения образовались от ударных воздействий; в то же время, учитывая совокупность повреждений, а именно: кровоизлияния в мягкие ткани головы правой лобно-теменно-височно-затылочной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга и кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой теменной и височной долей левого полушария головного мозга, что может указывать на наличие очага противоударного воздействия, характерного для травмы ускорения (инерционной травмы), которая может образоваться от воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактной поверхностью.

Также согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Потерпевший № 1 наступила в результате указанных повреждений, осложнившихся травматическим отеком и набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови потерпевшего Потерпевший № 1 относится к группе Ва (III), кровь К.В.В. группе АВ (IV). На одежде, принадлежащей К.В.В, синего цвета, штанах зелёного цвета, штанах синего цвета, паре ботинок обнаружена кровь человека Ва (III) группы; не исключается возможное происхождение обнаруженной крови от Потерпевший № 1; происхождение крови от К.В.В,. исключается.

Помимо этого, вина осужденного нашла свое подтверждение и другими письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре суда, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности К.В.В. в совершении преступления.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы.

При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего, а также свидетелей по уголовному делу последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона; при этом потерпевший по делу и свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что имеющийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель № 4, не принадлежал Свидетель № 4, был изъят не у свидетеля, а приобщен к материалам уголовного дела по инициативе следователя с другой пилорамы, несостоятельны, опровергаются доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколом допроса указанного свидетеля, сообщившего, что он желает выдать имеющуюся у него видеозапись.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы осужденного относительно его несогласия с просмотренной видеозаписью, изъятой у свидетеля Свидетель № 4, но вместе с тем принимает во внимание, что протокол осмотра указанной видеозаписи не являлся основополагающим доказательством виновности осужденного, а был учтен судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Свидетель № 5 и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности, не усматривается; их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими судом оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре и выше, не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции; основания для оговора К.В.В.. допрошенными лицами не установлены и они объективно отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показаниям свидетелей обвинения, данным ими в ходе предварительного расследования, не следует доверять и необходимо относится к ним как к недостоверным доказательствам, основаны лишь на предположениях осужденного и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного К.В.В. каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 в состоянии алкогольного опьянения в ходе их допроса сотрудниками полиции, а также о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора К.В.В. судом первой инстанции верно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из показаний следователя Рязанцева И.С. следует, что свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2, которых он допрашивал в служебном кабинете, при допросе не находились в состоянии алкогольного опьянения, чувствовали себя хорошо; Свидетель № 2 давал последовательные показания, какого-либо давления на него оказано не было.

Также, как следует из показаний следователя и согласуется с протоколами допросов Свидетель № 1 и Свидетель № 2, после личного прочтения своих показаний указанные лица каких-либо замечаний, дополнений в протоколы их допроса не вносили, выразили согласие с изложенным, проставив свои подписи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 являются допустимым доказательством по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции надлежащим образом оценены показания свидетеля Свидетель № 1, изменившей в судебном заседании свои первоначальные показания, что обоснованно расценено судом как желание свидетеля помочь избежать уголовной ответственности осужденному Киселёву К.В.В. с которым она состояла в близких, фактически в родственных отношениях.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель № 1, данные ею в ходе предварительного расследования, изобличающие К.В.В. в совершении преступления, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, так как получены они с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает протокол допроса свидетеля Свидетель № 1, при составлении которого нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей свидетеля перед допросом, предупреждение её об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при наличии подписи свидетеля, подтвердившей достоверность изложенных в протоколе показаний, при отсутствии замечаний с её стороны относительно правильности изложенных в протоколе допроса сведений.

Помимо этого, все заявления свидетеля Свидетель № 1 о даче ею в ходе предварительного расследования показаний под принуждением сотрудников полиции и в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции были проверены и своего подтверждения не нашли, в том числе исходя из показаний допрошенного следователя Рязанцева И.С.

Проведение допроса свидетеля Свидетель № 1 в ночное время, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не влечет признания протокола допроса свидетеля Свидетель № 1 недопустимым доказательством, поскольку допрос в ночное время был вызван необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам совершения особо тяжкого преступления, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель № 1, она не возражала против ее допроса в ночное время, замечаний по этому поводу не имела, достоверность своих показаний удостоверила, в дальнейшем в ходе дополнительного допроса свои первоначальные показания подтвердила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного К.В.В. существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые бы могли поставить под сомнение законность добытых по делу доказательств, а также законность и обоснованность приговора суда, допущено не было.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований, надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден; процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения; доказательства получены надлежащими должностными лицами компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

В том числе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении закона при проведении осмотра места происшествия, так как согласно ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела следователь вправе производить осмотр места происшествия.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении закона при его задержании и проведении обыска в его жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу протокол задержания К.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении указанного процессуального действия и составлении соответствующего протокола задержания не допущено. Задержание К.В.В. произведено надлежащим должностным лицом, при этом К.В.В.. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ему были разъяснены причины его задержания. В указанном процессуальном документе отражены его дата, указание на реквизиты ордера адвоката, участвующего при задержании подозреваемого, время его задержания, личные данные задержанного лица, основания и мотивы задержания, имеются подписи участвующих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как следует из протокола задержания подозреваемого К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного протокола он получил в тот же день, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание, что при задержании К.В.В.. присутствовал его адвокат, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по уголовному делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности имеющейся подписи в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ именно К.В.В.

Помимо этого суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный довод апелляционной жалобы осужденного о незаконности проведенного в его жилище сотрудниками полиции обыска. У суда первой инстанции не было оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище осужденного и его результатов, так как обыск в жилище К.В.В. не терпел отлагательств, был проведен с соблюдением установленного законом порядка, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии признан законным и обоснованным на основании судебного решения. Как следует из протокола обыска, указанный протокол обыска соответствует требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ, каких-либо замечаний от понятых, участвовавших в указанном следственном действии, не поступило (т. 1 л.д. 44).

Законность производства указанного обыска в жилище осужденного в случаях, не терпящих отлагательства, проверена постановлением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выемка по делу проведена сотрудниками органов предварительного расследования с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ; протокол выемки соответствует ст. 166 УПК РФ; как видно из протокола выемки, каких-либо замечаний со стороны К.В.В. и его защитника при проведении указанного следственного действия не имелось.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обязательной видеофиксации проведенных с его участием следственных действий не требовалось, в связи с чем не основано на законе требование осужденного о признании недопустимыми как протоколов соответствующих следственных действий, составленных без их видеофиксации, так и изъятых в ходе их проведения вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием К.В.В. не установлено, поскольку проверка его показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ; протокол указанного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ; каких-либо замечаний при его составлении от участвующих лиц не поступило.

Оснований считать проведенную проверку показаний на месте с участием К.В.В. недопустимым по делу доказательством не имеется, в том числе с учетом того, что перед её проведением всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права; проверка показаний на месте проведена с участием понятых, каких-либо нарушений закона при её производстве не допущено, замечаний от участников следственного действия относительно процедуры её проведения не поступало. Участвующие понятые впоследствии допрошены следователем с соблюдением норм УПК РФ и у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что приведенные выше показания понятых не соответствуют действительности, либо что следователь их исказил, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного К.В.В.. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части, касающейся неверного указания в протоколах следственных действий времени их проведения, в том числе в протоколах допросов свидетелей и в протоколе выемки, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и опровергаются, в том числе показаниями допрошенного следователя Р.И.С. согласно которых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий не установлено.

Не проведение в ходе предварительного расследования очной ставки между осужденным и свидетелем Свидетель № 1 не является основанием для отмены приговора, так как следователь самостоятельно направляет ход расследования согласно ст. 38 УПК РФ, при этом указанное обстоятельство не свидетельствует о неполноте проведенного расследования и не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного, которая нашла свое подтверждение совокупностью собранных других в ходе предварительного расследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации следователем протокола осмотра предметов, а именно видеозаписи с территории пилорамы, в том числе по тому основанию, что, как считает осужденный, на пилораме не велось видеонаблюдение, несостоятельны, так как в ходе предварительного расследования установлено и зафиксировано в полученных доказательствах, что территория пилорамы находится под видеонаблюдением, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время камера зафиксировала присутствие на территории пилорамы К.В.В. видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ и осмотрена, в связи с чем протокол осмотра предметов, которым зафиксировано, что осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения на территории пилорамы на <адрес> в р.<адрес>, является допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая всю совокупность представленных суду первой инстанции доказательств, тщательным образом проанализированных судом, изложенные в приговоре выводы о том, что осужденный умышленно причинил смерть другому человеку, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его виновность в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части также нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного К.В.В. о том, что он умысла на причинение смерти Потерпевший № 1 не имел, поскольку в сложившейся ситуации был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, а также не предполагал, что причинил какой-либо вред Потерпевший № 1, поскольку, возвратившись на место конфликта вместе с Свидетель № 1, они не заметили кровь на одежде потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель № 1 о том, что потерпевший по их приходу с осужденным на пилораму лежал в крови и не подавал признаков жизни.

При таких обстоятельствах соответствующую защитную версию осужденного К.В.В. суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденного К.В.В. потерпевший какой-либо физической силы по отношению к нему в момент возникновения между ним конфликта не предпринимал; кроме того, как следует из показаний свидетелей обвинения, потерпевший Потерпевший № 1 характеризовался как спокойный и неконфликтный человек.

При этом количество и локализация повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Потерпевший № 1, неоднократное нанесение ему осужденным ударов кулаками рук, деревянным стулом, который от ударов сломался, в жизненно-важный орган - голову, а также в туловище, по нижним и верхним конечностям, причинение потерпевшему повреждений, которые расценены экспертом как опасные для жизни и оценены в совокупности как тяжкий вред здоровью, - все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденным К.В.В. осознавался общественно-опасный характер его действий, и он со всей очевидностью предвидел наступление смерти потерпевшего, а кроме того и желал этого.

Кроме того, о наличии у осужденного К.В.В. прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют и все его последующие осмысленные действия, а именно оставление осужденным места совершения преступления, отсутствие попыток оказать потерпевшему помощь, когда он был еще жив.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший № 1 злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места жительства, в конфликтных ситуациях проявлял агрессию, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имел судимости как за совершение преступления, направленного против собственности, так и против жизни и здоровья человека, на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияют и не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего во время совершения осужденным преступления.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья К.В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного данных о причинении телесных повреждений погибшему иными лицами либо при иных обстоятельствах, чем установлено судом в приговоре, из материалов уголовного дела не установлено и такие данные объективно отсутствуют с учетом всей совокупности доказательств виновности К.В.В.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что причина смерти потерпевшего точно не установлена, являются не состоятельными и опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Потерпевший № 1 и описанные в п. 1.1 указанной экспертизы, составляют единую черепномозговую травму, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; при этом образовались в результате не менее чем пяти кратного воздействий твердого тупого предмета (предметов). Согласно выводов эксперта смерть Потерпевший № 1 наступила в результате повреждений, указанных в п. 1.1 заключения, осложнившихся травматическим отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие; при этом указанные повреждения образовались прижизненно, в срок 30-40 минут до момента наступления смерти.

То обстоятельство, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего и описанные в п. 1.2 судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в срок до одних суток до момента наступления смерти Потерпевший № 1, не свидетельствует об их причинении каким-либо иным лицом помимо осужденного, в том числе с учетом показаний свидетелей, общавшихся с потерпевшим непосредственно до его смерти, и пояснивших об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта на трупе потерпевшего обнаружен консолидированный линейный перелом на левой верхнечелюстной кости, но в то же время учитывает, что на основании постановления следователя из материалов уголовного в отдельное производство выделены материалы о совершении неустановленным лицом преступления дела по указанному факту, а судом, в свою очередь, виновность К.В.В. в причинении Потерпевший № 1 вышеуказанного телесного повреждения не устанавливалась.

Вопреки доводам жалобы К.В.В, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, все ходатайства, в том числе стороны защиты, были судом обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также в удовлетворении заявленных ходатайств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд незаконного отказал ему в проведении очной ставки со свидетелем Свидетель № 1, является не состоятельным и не основан на законе, так как проведение очной ставки предусмотрено на стадии предварительного расследования, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства осужденный имел возможность оспорить показания указанного свидетеля в ходе непосредственного её допроса в судебном заседании и такое право осужденного судом первой инстанции было предоставлено.

Несогласие осужденного с решениями суда об отказе в удовлетворении его ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и об обвинительном уклоне суда.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного относительно неполноты судебного следствия и нарушения судом норм УПК РФ при исследовании доказательств проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, опровергнутыми в том числе протоколами судебных заседаний.

Как видно из протоколов судебного заседания часть свидетелей, подлежащих вызову в суд согласно списка к обвинительному заключению, были непосредственно допрошены в суде первой инстанции, показания других свидетелей обвинения оглашены с согласия на то сторон при соблюдении требований ст. 281 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для повторного допроса свидетелей, указанных им в жалобе, в судебном заседании не имелось. При первоначальном допросе свидетелей в суде стороны имели возможность задать им все интересующие их вопросы, в том числе и осужденный, своими правами участники процесса активно пользовались и ограничены в них не были. Убедительных оснований для повторного допроса уже допрошенных свидетелей осужденным в судебном заседании приведено не было. При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по уголовному делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного в части необоснованного учета судом показаний представителя потерпевшего Свидетель № 5, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, учитывая, что Свидетель № 5 неоднократно вызывался в суд, но не являлся; судом предпринимались меры к установлению его местонахождения, которые положительных результатов не принесли и его местонахождение установлено не было; в связи с этим обоснованным является принятое судом ДД.ММ.ГГГГ решение об отстранении указанного представителя потерпевшего от участия в судебном разбирательстве, против чего осужденный не возражал. При этом показания представителя потерпевшего Свидетель № 5 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при исследовании трупа Потерпевший № 1

Все доводы апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся к необходимости признания заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в том числе по причине того, что труп потерпевшего был направлен для проведения экспертизы в <адрес>, а не в соответствующее медицинское учреждение <адрес>, в том числе по причине нахождения медицинского эксперта в отпуске, являются несостоятельными.

Так, суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных материалов уголовного дела, заключение экспертизы содержит в себе подробное описание проведенных исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, не содержит в себе выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением соответствующих методик.

Указанное экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, определенный стаж работы в должности эксперта; дано такое заключение после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного экспертного заключения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе полные и последовательные ответы на поставленные следователем вопросы, не содержит в себе неясностей, требующих устранения путем проведения повторной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, в достоверности сделанных им выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось обоснованных оснований для назначения в рамках уголовного дела повторной судебной экспертизы.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства, связанные с ненадлежащей защитой адвокатом по назначению Межецкого Л.В., суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Так, доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного расследования являются несостоятельными, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе содержится запись К.В.В. о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, времени ему было достаточно.

Оснований полагать, что вышеуказанные сведения были внесены по инициативе следователя с их искажением, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по причине отсутствия каких-либо замечаний в этой части со стороны К.В.В. и его защитника в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

При этом протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ведении видеофиксации указанного следственного действия, в связи с чем у суда не имелось оснований запрашивать по ходатайству осужденного соответствующую видеозапись, на что обратил внимание в своей апелляционной жалобе осужденный.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Межецким Л.В. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, как видно из материалов уголовного дела, адвокат Межецкий Л.В. осуществлял защиту осужденного на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства, активно представлял интересы К.В.В, полноценно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, поддерживал защиту в соответствии с позицией своего подзащитного, в прениях просил оправдать К.В.В. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает разногласий в действиях осужденного и его защитника, которые носили согласованный характер.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что в ходе предварительного расследования Киселёв В.В. не заявлял отводов адвокату.

В свою очередь, заявленные осужденным К.В.В. отводы адвокату в ходе судебного разбирательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, судом справедливо не усмотрено с приведением обоснованных мотивов принятого решения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным К.В.В. принимались попытки обжаловать действия адвоката Межецкого Л.В. в адвокатскую палату <адрес>, которая, согласно пояснений осужденного суду апелляционной инстанции, не усмотрела в действиях адвоката Межецкого Л.В. каких-либо нарушений, а доводы обращения осужденного своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности участия председательствующего по делу - судьи Бонецкой О.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела и необоснованном отказе осужденному в отводе председательствующего судьи являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, судья Бонецкая О.В., рассматривая в досудебной стадии уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении К.В.В, по ходатайствам следователя, связанным с мерой пресечения, выводы суда о виновности К.В.В. не предрешала, не высказывалась о его причастности к совершенному преступлению, а также о доказанности его вины.

Из проанализированного постановления о продлении К.В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что указание на «совершение убийства К.В.В, является цитатой из соответствующего ходатайства следователя, а не выводом суда о виновности К.В.В,

Указание осужденного К.В.В, в его жалобе и в суде апелляционной инстанции на рассмотрение судьей Сузунского районного суда <адрес> Бонецкой О.В. административных дел с его участием - на законность состава суда, рассмотревшего уголовное дело в отношении К.В.В, не повлияло, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства дел об административных правонарушениях в отношении К.В.В, не взаимосвязаны с обстоятельствами убийства Потерпевший № 1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, аудиопротоколирование судебного заседания велось.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления, которое признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре суда при изложении показаний свидетеля Свидетель № 1 неправильно указана фамилия свидетеля Петрова В.П., который указан как «П. учитывается судом, но на законность и обоснованность приговора не влияет, так как в указанном случае судом приведены показания свидетеля Свидетель № 1 так, как они приведены в протоколе ее допроса в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд не имел оснований для корректировки показаний свидетеля в указанной части.

Таким образом, с учетом изложенного, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного К.В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Квалификация действий осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и оснований для ее изменения не имеется. Уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному К.В.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении наказания судом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обоснованно, как того требует законодатель, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

Также судом при назначении наказания учтены данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.В.В., суд учел состояние здоровья осужденного, а именно наличие тяжелых заболеваний, психическое состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено, в том числе несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе осужденного основания для признания такого смягчающего обстоятельства не являются.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что следователь не зафиксировал его явку с повинной, не убедительны, проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователя, сообщившего, что осужденный с явкой с повинной к нему не обращался. При этом в материалах уголовного дела имеется письменное заявление осужденного К.В.В, адресованное следователю, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, которое приобщено к материалам уголовного дела, вместе с тем, оснований для признания этого письменного заявления смягчающим наказание обстоятельством, в том числе явкой с повинной, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно написано осужденным после возбуждения уголовного дела и после задержания осужденного по подозрению в совершении преступления, и при этом органы предварительного расследования к этому моменту уже располагали доказательствами, уличающими осужденного в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он оказывал потерпевшему медицинскую помощь после нанесенных ударов, несостоятельны, опровергаются как показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля Свидетель № 1, о том, что никакой помощи осужденный потерпевшему не оказывал, а покинул место преступления, оставив потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом при назначении наказания были учтены все данные о личности осужденного, в том числе судом обоснованно учтена выданная ему характеристика от участкового уполномоченного и у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение такую характеристику.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому К.В.В., положений ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, назначить наказание условно, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательно назначенное наказание осужденному соответствует требованиям уголовного закона, верно назначено на основании ст. 70 УК РФ, решение суда об отмене условного осуждения по приговорам Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, является верным, с учетом совершения осужденным в период условного осуждения особо тяжкого преступления.

Дополнительное наказание при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ определено верно с учетом неотбытой его части по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности отбывать им наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом состояния его здоровья несостоятельны, так как медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у К.В,В, заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, в материалах уголовного дела отсутствует.

При этом в случае установления в последующем у осужденного обстоятельств, препятствующих его отбыванию лишения свободы, вопросы о возможности отбывания К.В.В. назначенного наказания в виде лишения свободы и освобождении его от назначенного наказания могут быть разрешены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены, в связи с чем указания осужденного о том, что суд не разрешил указанные вопросы, не обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение изменений в приговор суда, не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К.В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.В.В.. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда              Ю.Р. Башарова