Решение от 06.06.2022 по делу № 12-204/2022 от 15.04.2022

Дело № 12-204/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 06 июня 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамыкина В.А., действующего в интересах Константиновой Веры Сергеевны на основании доверенности, на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Константиновой Веры Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Константинова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Мамыкин В.А. в интересах Константиновой В.С. обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание защитник Мамыкин В.А. и Константинова В.С. не явились, извещены надлежащим образом, отводы и ходатайства не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола ... ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Константиновой В.С. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина Константиновой В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... ... от ... (л.д. 4); протоколом ... ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, осуществленным с применением видеозаписи (л.д. 6); чеком алкотектора и актом ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., из которых следует, что Константинова В.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ..., из которого следует, что Константинова В.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9); протоколом ... о задержании транспортного средства от ... (л.д. 11), актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ... (л.д. 12), видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксированы факты разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, отказа Константиновой В.С. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14), а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Константиновой В.С., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ... уполномоченным на то лицом - инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... \\\, наделенным соответствующими полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судом не установлено, защитником Мамыкиным В.А., как и Константиновой В.С., не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС к водителю Константиновой В.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомерно, при наличии внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт отказа Константиновой В.С. от законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении Константиновой В.С., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

В процессуальных документах, составленных в отношении Константиновой В.С., письменных замечаний Константиновой В.С. о нарушении порядка их составления не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Константиновой В.С. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Константиновой В.С. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Действия Константиновой В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание Константиновой В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы защитника Мамыкина В.А., действующего в интересах Константиновой В.С.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.13-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 12-204/2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.